Filter als Schutz für Objektive - sinnvoll oder bildverfälsc
 

Hallo Zusammen,

bislang habe ich auf meinen Objektiven immer einen UV-Filter als Schutz vor Kratzern aufgeschraubt.
Jetzt habe ich mich vor einigen Wochen einmal mit einem Fotografen unterhalten, der meinte, dass Filter negative Auswirkungen auf das Bild haben, auf Grund von verändertem Lichteinfall z.B.

Wie seht Ihr das? Benutzt ihr Filter als Schutz, wenn ja, welche?

Gruß,
Mac

Klare Antwort fürs ganze Forum, der eine machts so, der andere so, schau doch mal im Archiv nach, da findest Du lange Diskussionen zum Thema.
LG Jan

Wie Jan schon sagte, die Einstellungen gehen da auseinander.

Hauptargument dafür: Besser mal ein verkratzter Filter, als ein verkratztes Objektiv.
dagegen: Verschlimmbesserung durch ein weiteres Glas, Objektiv ist unempfindlich genug.

Such mal im Forum, nur ein eindeutiges Pro oder Contra suchst du vergebens.

P.S.: Wenn Schutzfilter, dann bitte hochwertig, d.h. ordentlich vergütet und ohne wesentliche Wirkung also UV-Filter (Wirkung überflüssig, aber wohl auch nicht störend) oder Protectionfilter ('vergütetes Fensterglas', z.B. von Heliopan).
Zudem ist darauf zu achten, der/das (?) Filter nicht vignettiert, d.h. zu Abschattungen in den Ecken führt. Dies kann besonders bei WW-Objektiven mit eher kleinem Filtergewinde bezogen auf die Frontlinse ein Problem sein.
LG Jan

Servus Mac !

Wie schon geschrieben - die Meinungen gehen hier stark auseinander.

Ich persönlich photographiere sowohl als auch.

Bei staubigen Events oder wenn der Gatsch nur so fliegt (Rallys,...) bzw. wenn die Witterung sehr feucht ist (Regen, am Boot,...) nutze ich einen UV Filter. Sprich immer dann wenn ich oft während der Session die Linse putzen muß.

Ansonsten im "normalen" Betrieb bleibt die Linse unten.

Re: Filter als Schutz für Objektive - sinnvoll oder bildverf
 

Rausgeschmissenes Geld.

Erstens verschlechtern UV-Filter die Qualität sichtbar, wenn's nicht absolute Top-Filter in Preis und Qualität sind. Zweitens sind Frontlinsen hart vergütet und ziemlich hart im Nehmen. Drittens schützt eine Streulichtblende, die bei Minolta bei fast allen Objektiven zum Lieferumfang gehört, auch wirksam vor mechanischen Attacken.

Ich schwöre auf den Protectionfilter von Heliopan SH-PMC :top:

Was kostet so ein Teil?

Hallo Mac,

schau mal hier unter UV + Skylight-Filter, da ist der von Sunny genannte SH-PMC, den ich auch ständig benutze, ab 25,90 Euro (je nach Durchmesser) gelistet.

Viele Grüße
Jürgen

Re: Filter als Schutz für Objektive - sinnvoll oder bildverf
 

Willst Du in die Sahara, oder willst Du Dich direkt hinter eine Motocross Maschine stellen ?
Ansonsten gilt: NEIN, auf keinen Fall !

Re: Filter als Schutz für Objektive - sinnvoll oder bildverf
 

Hey Hannes

ich glaube, dass meine Kinder der Wirkung einer Motocrossmaschine nur wenig nachstehen, deshalb habe ich auf meinen wertvolleren Objektiven auch ein Schutzglas drauf....ich Weichei... ;)

Re: Filter als Schutz für Objektive - sinnvoll oder bildverf
 

Einspruch,

das hat mit Weichei absolut nichts zu tun :!:

Um meine wichtigsten Scherben zu schützen bräuchte ich ca. ein halbes Dutzend in 72mm. Kostenpunkt :?: :?: :?:

Dafür könnte ich mir gelegentlich eine neue Frontlinse leisten...

25 Jahre analoge SLR-Foterei haben gezeigt... völlig überflüssig!
1 Jahr digitale A1-Foterei haben gezeigt... siehe oben.

Gruß: Hansevogel

Klebst Du die auf die Objektive???
Ansonsten kann man die nämlich auch abschrauben und auf das jeweilige zu benutzende draufschrauben.

Ich schütze meine 7i auch mit nem UV-Filter. Es ist halt wesentlich einfacher, den mal abzuschrauben, und unter Wasser zu reinigen, als sowas mal eben mit dem Objektiv zu machen.
Vielleicht wird die Bildqualiität dadurch beeinflusst (wobei ich nicht glaube, dass man erkennen kann, ob ein Bild mit oder ohne UV-Filter gemacht wurde), aber ich möchte trotzdem nicht drauf verzichten. Und je nach Modell steigert ein UV-Filter deutlich die Robustheit der Kamera (ich sage nur: Z1!! Da hat der UV-Filter inkl. Filteradapter im Wert von 43 € meiner Freundin die Kamera im Wert von 250 € gerettet. )

Von daher solltest Du deine Entscheidung nach folgenden Kriterien treffen: Wieviel Sicherheit willst Du für Deine Kamera und ist es Dir neben dem finanziellen Aspekt von 25 - 50 € auch noch eine evtl. schlechtere Bildqualität wert?

Da müsste ich ja komplett bescheuert sein. Sinn und Zweck eines Objektivbajoenetts ist ja der schnelle Objektivwechsel. Und die Gefahr, dass beim Wechseln was passiert ist grösser als beim normalen Gebrauch. Weil da ist ja idR die Streulichtblende drauf...

Allein unter Wasser wird der Filter garantiert nicht sauber. Mikrofaser rulez. Und ich kenne keine Frontlinse, der so was je geschadet hätte.

Man kann. An zusätzlichem Streulicht, an Geisterbildern etc. pp.

Vollkommen in Ordnung. Jeder tut das, was er für richtig hält. Aber die Begründung sollte schon stichhaltig sein.

Erzähl. Wenn eine Kamera zu Boden geht, sind noch wesentlich mehr Dinge gefährdet als die die Frontlinse.

Die Sicherheit, die dir ein UV-Filter vorgaugelt bekommst du eher durch eine Streulichtblende. Und dazu noch bessere Bildqualität. Zum Nulltarif.

Aber was nix kostet taugt halt nix.

Re: Filter als Schutz für Objektive - sinnvoll oder bildverf
 

ok ok, es gibt Extrem-Situationen ;)

Immer wieder lustig die Diskussion.
Mein Senf zum Thema: Ich habe einen UV-Filter drauf und sehe keinen Qualitätsunterschied. Hängt vielleicht auch von der Situation ab.

An alle Filter-Enthusiasten
 

Man lese (mit Vergnügen...):

http://www.luminous-landscape.com/co...m-feb-05.shtml

Mahlzeit,

ich kann dem Link von WinSoft nur zustimmen :!:

Nach den ersten Nachtaufnahmen hab ich den UV-Filter, der als Schutz dienen sollte, sprichwörtlich "in die Ecke geschmissen"...

Ich persönlich halt's für überflüssig und im Zweifelsfall hilft der Lens-Pen weiter... :cool:

Hochwertige Objektive liefern der Hersteller nicht ohne Grund mit Schutzfilter aus. Z. B. die weißen Minolta-G-Teles: Da sind klare Filter drauf. Für Objektive im täglichen Gebrauch sind empfehle ich auf jeden Fall Schutzfilter, spätestens wenn der Filter den Sturz oder Stoß eines Objektivs abfängt, macht er sich bezahlt.
Sicherlich hängt das aber auch von den Fotografier-Gewohnheiten ab, Schönwetter-, Studio und Gelegenheits-Fotografen kommen sicherlich auch ohne aus.

Das wäre mir neu ! :shock:

Ist das so, bei den G-Teleobjektiven ?
Konnte ich mir damals nie leisten. :cry:

mein altes Sigma 70-210 APO Zoom verwendet ebenfalls eine fest eingesetzte Schutzscheibe, weil angeblich die Frontlinse aus einem weicheren Material besteht. Vermutlich trifft dies auch auf weitere Linsen zu.
Spätestens bei Gegenlichtsituationen (z.B Sonnenuntergang oder nächtliche Lichtquellen) sollte man jeden Filter entfernen

Doch, dem ist tatsächlich so.
Die APO-Teles 2,8/200, 2,8/300, 4/300, 4,5/400 und 4/600 kommen mit Schutzfilter (CLEAR). Die Frontlinsen sind aus AD-Glas, was in der Tat etwas 'weicher' als normales Glas und damit kratzempfindlicher ist.

Aha.
Auch bei Canon, Nikon, Sigma etc, oder nur bei Minolta ?
Nur für den Fall, das ich mir mal sowas leisten sollte ;)

Bei Canon ist das noch schlimmer. Weil die Calciumfluorid-Linsen hygroskopisch sind, ist ein Planglas fest eingebaut. Die CaF2-Scherben werden so vor Umwelteinflüssen geschützt. IaW man kann dieses Planglas nicht selbst auswechseln, wenn's zerkratzt ist.

Zu Nikon und Sigma kann ich nicht sagen.

Dann muss man ja das schützen. ;)
Ach, ich bleibe ja doch bei den Billigobjektiven, zumindest im Telebereich.

Peanuts, gibt es eine Liste mit Minolta Objektiven, die eine "weiche" Frontlinse haben? Ich besitze folgende Objektive:

2.8/28
1.4/50new
1.4/85G
2.8/80-200APO G

Würde mich sehr interessieren, ob eines meiner Objektive "weich" ist!

Deine Objektive sind hart vergütet. Kein Grund zur Panik! Die "weichen" Frontlinsen finden sich ausnahmslos unter den Apo-Teles, also 2,8/200 bis 4/600mm.

Dann ist ja jetzt endlich klar, warum die "L" Objektive von Canon so eine schlechte Abbildungsleistung haben... :lol: :lol:

Ist mein AF80-200/2.8APO-G denn kein APO-Tele?