|
Ken Rockwells REVIEW`s Minolta 1.4/35 2.0/35 2.0/28 Alpha 99
Moin Moin,
Ken Rockwell hat sich einiger Classic Primes angenommen: Minolta 1.4/35 http://www.kenrockwell.com/minolta/maxxum/35mm-f14.htm Minolta 2.0/35 http://www.kenrockwell.com/minolta/maxxum/35mm-f2.htm Minolta 2.0/28 http://www.kenrockwell.com/minolta/maxxum/28mm-f2.htm Für das 1.4/35 hat er wohl einiges übrig... |
Beim 35er kann ich seine Ausführungen nicht wirklich nachvollziehen :eek:
|
Zitat:
Gruss Detlef |
moin,
ich schon, zumindest für das 35/1.4. Das 35/2 hatte ich leider nie an der Kamera. Seine Einschätzung des 28/2 deckt sich ja mit der "üblichen" Meinung. Ok, ich habe den "Ken"-Faktor an Übertreibung natürlich bereits einkalkuliert ;) Ich weiß, dass das 35/1.4 überall verrissen wird. Es ist eine Diva, kein Universalist, aber man kann damit Sachen machen, die mit keinem anderen Original-A-mount-Objektiv gehen:  → Bild in der Galerie Und ich stimme Ken zu, es ist (in der Mitte) richtig scharf, die Sony-Version dank weiter optimierter Vergütung sogar noch minimal besser. Allerdings bringt es wenig, mit einem WW bei f/1.4 eine Ziegelwand aus 2m Entfernung abzulichten, denn dann kann man sich nur über "verschmierte" Ecken ärgern, da die Bildfeldwölbung voll zuschlägt. Nur spielt das für Street u.ä., wofür solche milden hochgeöffneten Weitwinkel gebaut werden, schlicht keine Rolle :P |
Zitat:
Karsten hat sich sicher etwas dabei gedacht sich für das Sony zu entscheiden, auch stevemark ist ja durchaus angetan von der Linse :D |
Zitat:
|
Hier das Objektiv bei Dyxum
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-...RS_lens14.html |
Zitat:
Ansonsten ist es nur überpreist. Ich konnte es halt "günstig" und neu bei Sony in Berlin kaufen. War im Angebot für 999,- ... und dann noch 20% Festivalrabatt. :top: |
Zitat:
Gruss Detlef |
Zitat:
Ich bin Bokeh Fanatiker habe aber über das 35/1.4 viel Negatives gehört. |
Zitat:
Bokeh und WW, speziell solche mit Asphären, ist immer heikel. Aber es geht, oder sagt Dir das Bokeh im oben gezeigten Beispiel nicht zu? Man muss halt, wenn man Wert darauf legt, die Bilder wirklich komponieren und es gibt Situationen, wo es nicht gelingt. Grashalme/Zweige u.ä. in geringem Abstand hinter der Schärfe werden nix, aber das gilt für jedes Objektiv. |
Da ich heute einen Tag frei habe, konnte ich jetzt die beiden Objektive vergleichen.
Die Vorteile/Nachteile der beiden Objektive: Minolta 35/2: + klein und leicht + bei Offenblende sehr scharf + keine Fokuskorrektur notwendig - extreme Ränder am Vollformat erst ab Blende 4 gut Sony 35/1.4 G: + Maximale Blende von f1.4 + ab Blende 2 sehr scharf im Zentrum + extreme Ränder am Vollformat schon bei Blende 2.8 gut + schöneres Bokeh - ist zwar relativ kompakt, wiegt aber doppelt so viel wie das 35/2 - Fokuskorrektur von -11 notwendig - teuer Fazit, mein Lieblingsobjektiv hat seinen Meister gefunden. Ich werde das G behalten und das 35/2 verkaufen. Die notwendige Fokuskorrektur stört mich nicht, aber damals an der A700 hätte ich das Objektiv vermutlich sofort zurückgehen lassen. |
Ergänzung:
35/2: Bei Offenblende deutliche Vignettierung zu sehen, welche bis fast ins Zentrum geht. Man muss schon fast 0,5 - 1 Blende mehr belichten, um vergleichbar ausgeleuchtete Bilder zu erhalten. 35/1.4 bei f/2: Kaum Vignettierung zu erkennen und Bilder "heller" bei gleicher Belichtung. "Bildqualität" allgemein bei f/2 besser beim G. Meine Meinung. |
Da hat Karsten recht, bei f2 hat das G fast keine Vignettierung mehr, es kommt dadurch deutlich mehr Licht auf den Sensor als beim Minolta. Ich habe vom G mal ein paar Bilder im passenden Unterforum hochgeladen, inkl. einem 100%-Crop bei Offenblende.
|
|
Zitat:
Das Bokeh des 35 1.4 ist sicher ohne wenn und aber! Ich meinte die sonstige optische Leistung bei korrekter Fokussierung. Was ich bislang sehen konnte war bis f2.8 nicht so dolle. |
Zitat:
"To sum up the differences quickly, the Sony 35mm F/1.4 is sharpest in the extreme corners at F/2 up to around F/5.6, but the Minolta is sharpest in the mid-to-far centers." Quelle: http://kurtmunger.com/misclenscompsid100.html Falls sich das Objekt, das man bei f/2 abzubilden sucht, nicht gerade in einer der äußersten Ecken befindet, wäre das Minolta AF 35/2 für Aufnahmen mit geringer Schärfentiefe demnach praxistauglicher. Siehe auch die folgenden Vergleiche von stevemark, in denen das Minolta AF 35/2 eine deutlich bessere Figur zu machen scheint: http://artaphot.ch/minolta-sony-af/o...mm-lugano-2010 http://artaphot.ch/minolta-sony-af/o...-muenster-2009 Die obigen Faktoren, zusammen mit der extrem kompakten Konstruktion, führten in meinem Fall zum Kauf des Minolta AF 35/2. Christian |
moin,
Zitat:
Es ist mit einem WW -insbesondere solchen mit Asphären- teils recht kniffelig, das Bokeh in den Griff zu bekommen. Teilweise sieht man unschöne "Zwiebelringe". Aber es ist möglich. Es ist leider auch möglich, mit Objektiven, die auf ansprechendes Bokeh optimiert sind (das STF als Extrem), grauseliges Bokeh zu bekommen. Die Schärfe bei f/1.4 ist beim SAL-35F14G in der Mitte gut, und fällt dann bei üblichen Testtafelaufnahmen im Nahbereich zum Rand hin ab. Das spielt aber im wirklichen Leben selten eine Rolle, da man z.B. Architektur niemals bei Offenblende macht, die läuft schließlich nicht weg ... oder spezielle Effekte erzielen möchte, dann muss man halt ein wenig probieren. Bei f/2 legt es schon deutlich zu. Ich habe nie ein 35/2 an der Kamera gehabt, die Vergleiche kenne ich und ich ziehe das 1.4 für meine Zwecke vor. Für Landschaft habe ich besser geeignete Objektive ;) |
Zitat:
Selbst in Extremsituationen (Portrait mit Buschwerk in 2m Hintergrund) ist es TOP. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 16:33 Uhr. |