Vollformat Zeiss 2,8/35 AF für e-Mount
 

Jetzt ist das erste Objektiv für die Vollformat NEX aufgetaucht. Und das auf den Seiten von Sony Deutschland. Sind dann wohl nur noch wenige Tage oder Wochen bis das System vorgestellt wird. Hier der Link zu SAR: http://www.sonyalpharumors.com/sr5-f...-sony-germany/

Aha- somit heißen alle Vollformat-E-Objektive FE statt nur E.
Bin mal gespannt auf die Leistung. Mit meinem AF 2,0/35 mach ich etwa 3/4 meiner Bilder.

Da bin ich auch gespannt. Und auf den Preis. Ich fürchte die Kombination FF-NEX + 2,8/35 liegt bei 4.000 bis 5.000 Euro.

dan gibts ja jetzt auch endlich mal Objektive für den VG900 mit dem Vollformat Sensor und E-Mount :roll:

Ich tippe mal auf die IBC. Die VG900 ist ja auch ein "Profi"-Camcorder, also werden Objektive wohl auch auf einer entsprechenden Messe vorgestellt.

Ist das denn jetzt an VF ein 35er oder ein 52er? Oder hat Sony in der Tabelle nur die standardmäßige Umrechnung crop=>VF vergessen rauszunehmen?

Wieso vergessen?
Du kannst das FE ja immernoch wunderbar an eine APS-C-Cam hängen, dafür ist dann die genannte Angabe gut, für Leute, die nicht x1,5 rechnen können.

Nichtsdestotrotz handelt es sich (nach aktueller Kenntnislage) um eine vollformatfähige (explizit genannt) 35mm Brennweite, wieviel Brennweite wird die wohl am Vollformat haben?

Weil in der Tabelle (siehe Ausschnitt) explizit die 35mm-VF äquiv. Brennweite aufgeführt ist. Und da müsste 35mm stehen (eben nicht umgerechnet).
Und das * und die hochgestellte 1 haben keinen Legendeneintrag, aus dem ich deren Sinn ablesen könnte (wahrscheinlich steht am Stern à la "diese Brennweite gilt nur bei NEX mit APS-C" oder so).

Die klassische Reportage-Brennweite... :D


-> Bild in der Galerie

VF äquiv. Brennweiten existieren doch nur fuer Sensoren die gerade keine Kleinbildabmessungen haben. Die Umrechnung und die Tabelle sind in meinen Augen korrekt.

Viele Gruesse

Jumbolino

Auch wenn es jetzt evtl. "beamtisch" wird:
Wenn in der Tabelle eine 35mm äquiv. Brennweite angeben wird, dann ist diese bei einem 35mm VF Objektiv natürlich 35mm. Da steht aber 52,5mm...?!?!?! Und nu?
Wahrscheinlich fehlen uns die Infos von * und [1], damit sich die Gemüter beruhigen. :)

Nicht um zu viele Ecken denken. Sonst kommt man wieder zum Ausgangspunkt zurück.
 

Ist APS-C bereits so etabliert, dass bei Objektiven fürs Kleinbildformat jetzt nicht mehr die "echte" Brennweite angegeben werden soll, sondern das Äquivalent für APS-C?

Nein, bloss nicht. Von der ganzen Umrechnerei halte ich eh nicht sehr viel. Die Angabe der Brennweite und des Bildkreises (oder Sensorgroesse, die das Objektiv ausleuchten kann), finde ich besser.

Jumbolino

52mm/4.2 ist ja superspannend.

Die Blende wird, wie allg. bekannt, bzgl. Lichtstärke nicht mit 1,5x umgerechnet...
Es ist also ein 2,8/52,5mm an APS-C.

DAS wär doch mal n Gag! :D

Erstens ist das falsch und zweitens geht es um das Freistellungspotenzial.

Ja, daß man für einen wirklichen Vergleich nicht nur die Brennweite, sondern auch die Blende umrechnen muß, das verschweigen die Hersteller gerne. "Kleinbild-äquivalente Lichtstärke: f/12" sieht halt nicht so gut aus wie "Kleinbild-äquivalente Brennweite: 750mm" ;). Und dann kaufen sich die Leute Kameras mit Mini-Sensoren und wundern sich, wenn es trotz Lichtstärke 1,8 rauscht wie Hulle und sie keine vernünftige Freistellung hinbekommen.

Wo stand was von Freistellungspotenzial?!?

Man muss zwei Dinge unterscheiden:
1) Lichtstärke: Die Lichtstärke bezeichnet die Lichtmenge pro Flächeneinheit, die auf den Sensor fällt. Und die ist bei APS-C gleich wie bei VF und auch wie bei µFT. Selbst wenn man einen 10x Digitalkonverter in der Kamera aktiviert, bleibt die Lichtmenge pro Flächeneinheit unverändert.
2) Blende: Die Blende im Sinne von Freistellung müsste natürlich mit dem Cropfaktor umgerechnet werden. Das aber habe ich noch nie in einer Herstellertabelle gesehen.

Gruß hatu

Das ergibt sich aus dem Kontext.

Nö, da muss ich den Kollegen mal unterstützen.
Es ging um die KB-äqivalente Brennweite und nicht um das Freistellungspotential.

Insofern entspricht das 2,8/35er Objektiv an APS-C vom Bildauschnitt her einem 52,5mm mit ein Lichststärke von f2.8 im Vergleich zum KB.

Unter dem Aspekt des Freistellungspotential muss man natürlich die Blende auch mit dem Cropfaktor multiplizieren; aber der war hier wie gesagt nicht das Thema.

Für den gleichen Signal/Rauschabstand brauchst du aber die gleiche Lichtmenge auf dem Sensor insgesamt, nicht die gleiche Lichtmenge pro Flächeneinheit. Und um auf den kleineren Sensor die gleiche Gesamt-Lichtmenge zu kriegen, muß natürlich die Lichtmenge pro Flächeneinheit größer sein.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst - egal ob du über die Freistellung oder über das Bildrauschen gehst, für ein gleichwertiges Bild auf APS-C im Vergleich zum Vollformat mußt du die Blende ebenfalls mit dem Cropfaktor umrechnen.

So ist das! Ein Objektiv mit Brennweite F und Blende B verhält sich an APS-C wie ein Objektiv an Vollformat mit 1,5xF und 1,5xB, wenn man richtigerweise Bildwinkel, Freistellungspotential und Lichtmenge auf dem Sensor berücksichtigt. Dennoch ist es natürlich weiterhin ein Objektiv mit F und B.

Diese Betrachtungsweise ist Unfug.

Eben, ein 35mm/2.8. Nur die Bildwirkung unterscheidet sich.

Man muss doch zwischen gesamter Lichtmenge auf den Sensor und Lichtmenge pro Flächeneinheit des Sensors unterscheiden, oder? Und nur das zweite ist für die Lichtstärke relevant. Oder sehe ich das falsch?

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=676922

Viele Grüße
Stanny

Was ist daran Unfug, alles fachlich richtig!

Also dann mal los, oder hast Du gar nicht verstanden, worum es weiter oben ging - um Freistellung jedenfalls nicht :?:

Das kommt darauf an ;)

Die Lichtstärke bzw. Blendenzahl hat so erst mal gar nichts mit Sensoren und Lichtmengen zu tun, sie ist einfach definiert als der Quotient aus der Brennweite geteilt durch den Durchmesser der Blendenöffnung.

Wenn du jetzt hingehst und zu Vergleichszwecken die tatsächliche Brennweite durch eine scheinbare Brennweite ersetzt, mußt du das natürlich überall tun, nicht nur da, wo es dir angenehm ist. Also auch in der Blendenformel. Und dann bekommst du als Ergebnis entsprechend zur "KB-äquivalenten Brennweite" halt eine "KB-äquivalente Blendenzahl", die ebenfalls um den Cropfaktor größer ist.

Um mal wieder auf das Euro-Beispiel zu kommen: Du kannst nicht dein Gehalt von € in DM umrechnen und dich freuen, daß du ja eigentlich doppelt so viel bekommst wie auf deiner Gehaltsabrechnung steht, wenn du dann nicht auch im Laden die Preise von € in DM umrechnest. Sonst gibt es irgendwann ein böses Erwachen. ;)

Es geht darum, dass 35/2.8 an KB eine ziemlich lanweilige Optik ist. Und an APS-C ist sie noch vieeel langweiliger. Aber Hauptsache, Zeiss steht drauf.

Wieso langweilig? Mit einem 50mm Objektiv an meiner ersten Spiegelreflexkamera habe ich meine ersten Gehversuche gemacht. Es war ein Minolta 50mm und ich habe es heute noch. Also kann es so langweilig gar nicht sein. Langweilig wird es dann, wenn Leute es in Händen halten die nichts damit anzufangen wissen. ;)

Gruß Wolfgang

Ich weiss, damit umzugehen. Aber mit sehr eingeschränktem Blendenbereich ist das eben laaangweilig.

Langweilig ist "relativ", Sony interessiert als einziges, ob sie sich gut verkauft.

Ich finde sie auch nicht besonders interessant,m aber nicht jeder ist Maximaloffenblendenfetischist.

Viele Grüße
Gerd

Nun ja, mit meinem Minolta 2,0/35 mache ich ca. 85% meiner Bilder, und die Mehrzahl nicht bei Offenblende. Möglicherweise komme ich aber nur mit den anderen Objektiven nicht zurecht. ;)

f/2,8 ist die Brot-und-Butter-Lichtstärke für KB-Festbrennweiten. Also jetzt nichts, was einen vom Hocker reißt, sondern das gerade noch akzeptable Minimum. Und 35mm ist auch keine sonderlich exotische Brennweite. Insofern finde ich "langweilig" durchaus treffend. Es ist halt ein Allround-Objektiv zum Einstieg ins E-Mount-Vollformat, mehr nicht.

"Nicht langweilig" wäre es, wenn es einen Habenwollen-Reflex sowohl für das Objektiv als auch für die zugehörige Kamera auslösen würde. Aber ich sehe keinerlei Vorteile gegenüber meinem Zeiss 24/1,8 an der NEX-7. Der Vorteil des Vollformat-Sensors wird durch die geringere Lichtstärke gleich wieder aufgefressen, dafür habe ich aber den Nachteil einer Nahgrenze von 35cm gegenüber 16cm beim 24/1,8. Bleiben als einziger Vorteil Größe und Gewicht. Aber nur um 100 Gramm in der Fototasche zu sparen, kaufe ich mir keine neue Kamera/Objektiv-Kombination für geschätzte 3500 bis 4000 €.

Sagichdoch. 35/2,8 ist ein unspektakuläres Allround-Objektiv. ;)

Und das kommt noch dazu: Warum sollte ich ein 35/2,8 kaufen, wenn ich mein 35/2,0 adaptieren kann? ;) Ich gehe doch davon aus, daß es den LA-EA3 bei Erscheinen einer FF-NEX dann auch im freien Handel geben wird und nicht mehr nur als Zubehörteil der VG900.

AF hätte ich aber schon gerne - dafür gibt es für mein 2,0/35 noch keinen Adapter. Einen LA-EA4 mit Folie wird es nicht geben.

Aber trotzdem bleibt die Blendenzahl eines KB-Objektivs am Crop-Sensor hinsichtlich der Belichtungsmessung erhalten. Für die Freistellung kann man natürlich eine KB äquivalente Blendenzahl angeben, aber das ist ja bekannt, dass man bei APS-C weniger Freistellung hat als bei KB. Von daher versteh ich Deine Aussage nicht, dass man sich die Umrechnung der Blendenzahl nicht aussuchen kann. Was bedeutet das denn konkret und im praktischen Umgang mit der Kamera?

Viele Grüße
Stanny

Thomas (ddd) hat es hier schon mal ausführlich erläutert.

Bei gleicher ISO-Zahl bleibt die Belichtungsmessung gleich, ja.

Weil aber ein kleiner Sensor mehr rauscht als ein großer, darfst du an APS-C für die gleiche Bildqualität nur bis zu einem ISO-Wert gehen, der ungefähr halb so groß ist wie am Vollformat. (Genau gerechnet entsprechend dem Quadrat des Cropfaktors von 1/1,5² = 0,44, oder halt gnädig gerundet ½, das wäre dann eine Belichtungsstufe.)

Und wenn du jetzt mit der halben ISO-Zahl auf die gleiche Belichtungszeit kommen willst, brauchst du dafür eben eine Blendenstufe mehr Lichtstärke.

In der Praxis regelt das die Automatik für dich und du mußt nicht weiter darüber nachdenken. Du wirst nur bei Available-Light-Aufnahmen mit APS-C eine Belichtungsstufe eher an den Punkt kommen, wo die Lichtstärke nicht mehr ausreicht.

Vielen Dank für die Konkretisierung.

Hier steht es auch ganz schön:
http://www.prophoto-online.de/digita...tiefe-10001071

Zum Beispiel:
"Ein typisches Dreifach-Zoom an einer digitalen Kompaktkamera wäre beispielsweise ein 2,8-5/5,8-17,4 mm. Der Brennweitenbereich, bezogen auf das Kleinbildformat entspricht dabei 35 - 105 mm. Die Anfangsblende beträgt aber - wiederum bezogen auf das Kleinbildformat - 16,8 (Weitwinkel) sowie 30 (Tele). Bezüglich Brennweite und Schärfentiefe verfügt diese Kamera also bezogen auf das Kleinbildformat über ein 16,8-30/35-105 mm-Zoom. Die Lichtstärke allerdings entspricht dem tatsächlichen Wert 2,8-5."

Zitat von CP995:
Nö, da muss ich den Kollegen mal unterstützen.
Es ging um die KB-äqivalente Brennweite und nicht um das Freistellungspotential.

Insofern entspricht das 2,8/35er Objektiv an APS-C vom Bildauschnitt her einem 52,5mm mit ein Lichststärke von f2.8 im Vergleich zum KB.

Zitat von SuperTex:
Diese Betrachtungsweise ist Unfug.

Insofern fand ich die Aussage von CPP eigentlich nicht Unfug. Denn er hat auch ausdrücklich von der Lichtstärke gesprochen. Vielleicht hätte er das im Vergleich im zum KB weglassen sollen? Problematisch scheint auch der Begriff der Lichtstärke zu sein. Dieser ist physikalisch definert und entspricht der Blendenzahl. Die äquivalente Blende (bei der Umrechnung Crop-Kamera vs. KB-Kamera) ist aber hinsichtlich Belichtungsmessung und Freistellung unterschiedlich. Mit Lichtstärke wird aber oftmals nur das Verhalten eines Objektivs hinsichtlich der Belichtungsmessung gemeint. Und das ist eben nur die eine Seite der Bedeutung der Blendenzahl.

Aber ist das Rauschen der Sensoren denn wirklich mit der Größe der Sensoren linear korreliert unter der Voraussetzung gleicher Fertigungstechnologie der Sensoren? Die Pixeldichte nimmt ja bei kleineren Sensoren meist zu.

Viele Grüße
Stanny