Imaging resource testet Alpha 58 ausführlich
 

Hier der ausführliche Test vom 16.08.2013,
http://www.imaging-resource.com/PROD.../sony-a58A.HTM
Also, eine tolle Leistung wird der Alpha 58 bescheinigt.
ERnst-Dieter

hätt ich nicht gedacht, dass sich die A58 so gut im vergleich zu ner 700D von canon schlägt :shock: ein grund mehr, dass ich mich über meine A58 freue ^^

Ja, bemerkenswert, wie sich die A58 in der JPG-Qualität vor die Konkurrenten von Canon (nicht sehr überraschend) aber auch von Nikon setzt.

Techradar schreibt von frustrierenden Raw bei der Alpha 58
 

Tech Radar berichtet in einem positiven Test zur Alpha 58 über miese RawQualität der Alpha 58.
http://www.techradar.com/reviews/cam...articleContent
Kann jemand was dazu sagen?
Ich bin :?
Ernst-Dieter

Der Signal-Rauschabstand ist bei ISO 6400 mit JPG größer als mit RAW? Wie soll das denn gehen?

Fehlerhaftes Modell oder Fehler bei der Messung und Auswertung der Raws?
Ernst-Dieter

Also für mich sehen die Auflösungstests in RAW (hohe ISO) deutlich schlechter aus, als das kameraintern bereits berechnete JPG. Da scheint die Sony-Software die Kameras gut zu kennen ;-)

vgl:
http://www.techradar.com/reviews/cam...articleContent

Hört sich an, daß die Raws angeblich so frustrierend weil die JPGs so gut sind!:crazy:
In anderen Tests habe ich noch nichts von minderer Rawqualität der Alpha 58 gelesen.
Ernst-Dieter

Ich habe mal zwei Testfotos gemacht (bei ISO 6.400):

RAW-Version (unbearbeitet, keine Filter, keine Rauschunterdrückung)

-> Bild in der Galerie

JPG-Version (mit Rauschunterdrückung - im Wesentlichen Standard)

-> Bild in der Galerie

Ich finde schon, dass das JPG-Bild zunächst einmal einen Tick besser aussieht.

Der Vorteil vom RAW kommt ja eh erst, wenn man es nachbearbeitet und den größeren Farbraum ausnutzen kann.

Dann bearbeite doch mal das Raw und füge das bearbeitete Bild dazu.
Ein pures Raw ist ja nicht üblich.
Ernst-Dieter

Da isset ...


-> Bild in der Galerie

NR ist drin, Dynamikbereich, und ein bisschen Scharf.

Also ich kann mich hierbei nicht so recht entscheiden. Das JPG ist vollkommen unbearbeitet und fliegt so aus der Kamera raus.

Ob ich da jetzt unbedingt den Aufwand reinstecken würde ... weiß ich nicht.

Bei Niedrigen ISOs und nem Auftragsfoto sieht das natürlich anders aus.

Danke für Deine Mühen.
Es gibt sicherlich viel bessere Motive um den eventuellen Vorteil von Raw zu zeigen, hohe Kontraste und filigrane Strukturen im Motiv.
Das Sony in der Alpha 58 so gute Jpegs bietet ist natürlich unbedingt lobenswert.
War in der Vergangenheit bei Sony nicht so.
Ernst-Dieter

Also ich denke, dass Sony mittlerweile in der Kamera sehr ausgefeilte Algorithmen hat, die den Sensor "gut kennen" - also ggf. auch Standardmuster des Chips korrigieren können - vielleicht besser, als das ein allgemeiner Algo hinbekommt.

@Ernst-Dieter
Danke auch für die Links - ist ja auch mal interessant zu sehen, was bei solchen Extremsituationen tatsächlich beim Sensor ankommt.

JPGs seit Alpha 35 topp
 

Seit länger als 2 Jahren sind die JPGs topp im Rahmen des Auto-ISO-Bereichs. Schon vor gut 2 Jahren schrieb Martin Vieten auf digitalkamera.de, dass bei der Alpha 35 eine RAW-Entwicklung im Vergleich zu den Kamera-JPGs sich nur selten lohne: http://www.digitalkamera.de/Testberi...a_35/7346.aspx