|
Der Unschärfeteufel hat mein Bild verrauscht
Hallo,
mich plagt der Unschärfeteufel, dieser hat eine meiner Bilderserie verrauscht. Nicht viel, aber unbefriedigend. Unterbelichtet? Fehlfocusiert? Code:
 -> Bild in der Galerie Das Ausschnitt entspricht 100% Bildgröße. LG Jörn |
Warum glaubst du bei F2.8 und 16mm mehr Schärfe erwarten zu können?
Deutliches Rauschen sehe ich hier jetzt auch nicht. Aber 1/2000s und ISO200 ist definitiv nicht die beste mögliche Kombination. Irgendwie glaube ich deine Frage noch nicht ganz erfasst zu haben. bydey |
Das sieht mir nach Frontfokus aus (Schau mal in der Originalbildgröße unten auf den Boden. Mir scheint der Fokus sitzt vor deinem Model, ist aber auf dem kleinen Bild hier nicht so wirklich exakt zu erkennen).
Hast du mal einen 'ordentlichen' Fokustest mit dieser Kamera/Objektivkombination gemacht? dey: Ich glaube mit "verrauscht" meint er "verhagelt" und nicht "verrauscht" ;) |
Hi,
mal abgesehen davon, daß ISO 100 / 1/1000s besser wären, sehe ich zu viel Schärfe im Vordergrund. Wenn der AF richtig trifft, hat man normalerweise 1/3 Schärfe davor und 2/3 dahinter. Gruß André |
...bei statischen Bildern würde ich auch nicht mit AF-C arbeiten.
|
Also bei dem Objektiv sollte das Gesicht schon scharf sein, wenn der Fokus stimmt.
Könnte ein Front-Fehlfokus sein, sieht man leider in dem Bild nicht genau, wie aidualk schon schrieb. ISO100 sollte das Rauschen noch etwas reduzieren. ---------- Post added 11.07.2013 at 14:39 ---------- Zitat:
Benutze AF-S und den zentralen AF-Spot (sofern das bei der A550 geht). |
focus
Unter verrauscht verstehe ich das, was wie Rauschen beim analogen TV ohne Signal aussieht :), so wie ISO-Rauschen
Das mit dem Focus ist möglich, aber auf dem Sandstein nicht zu erkennen. Sind Probleme mit dem AF bei Sonneneinstrahlung möglich? Schärfe/ Brennweite-Verhältnis, da habe ich noch nicht die Erfahrungen mit dem relativ neuen Objektiv gemacht. Hatte jedenfalls beim 1,7/50mm-Minolta prima scharfe Bilder. ISO 100 geht leider nicht :? AF-C, hatte ich wohl irgendwann mal gebraucht, danke ... LG Jörn Focus stimmt normalerweise, wurde beim Kauf mit dem Spyder LensCal getestet. > Benutze AF-S und den zentralen AF-Spot Hat der zentralen AF-Spot Vorteile gegenüber einem der Dezentralen? |
Ich habe mich noch gefragt, ob das rechts in den Haaren die Haartönung der jungen Dame ist oder ob das CAs sind?
|
tönung
Das ist Haartönung. Das fiel mir aber auch erst am PC auf.
Gestern war blödes Wetter: relative grelle Sonne und starker Wind. |
Zitat:
|
Wenn es sich um das 16-50 2,8 handelt von Sony.Dort sehen meine Bilder mit der 2,8 Blende auch so aus leicht weich gezeichnet!Aber 2 klickt die Blende weiter wird es sehr scharf...
|
kreuzsensor
Die anderen messen demnach also nur in einer Pol-Ebene ?
Es gab irgendwo im Forum auch eine Diskussion, Mitte focussieren und Ausschnitt verschieben erzeugt immer einen Backfocus, incl. math. Ausführung. Was ist nun besser? Im Nahbereich kann ich mir das sehr gut vorstellen. ---------- Post added 11.07.2013 at 15:57 ---------- > Aber 2 klickt die Blende Drittel-Blendenstufen? 2 Klick ist bei der A550 mit die Blende 3,5. |
Japp ich meinte 3,5
Notfalls muss das Modell ein Schritt vom Hintergrund weg. |
AF-Sensor Linie oder Kreuz hat nichts mit Pol zu tun, sondern mit der Orientierung der Kanten/Linien, an denen sich der AF-Sensor orientiert.
Ich stelle mir das so vor, wie früher den Schnittbildindikator, wenn Senor und Struktur des Motivs parallel zueinander liegen, funktioniert der AF nicht, man könnte dann die Kamera etwas drehen. Das Thema Schwenken und AF hatten wir doch gerade erst (wieder). Extrem dynamsich sieht die Situation nicht aus, daher könnte man ja auch manuell fokussieren. Schritt vom HG weg wäre sicher schöner, geht aber nicht, zum einen kippt die Dame dann um, zum anderen bildet das Geländer dann einen neuen störenden Hintergrund. Jan |
Zusammenfassung
Fazit:
Ich hatte also mit ungünstigen Einstellungen gearbeitet: - Blende zu weit offen - AF auf Nachfocusierung - Nicht mit MittenfocusKreuz-Sensor - Brennweite ? - ? Jedenfalls zeigt jedes Bild dieser Serie (ca 30 Bildern) so ein Farbrauschen bei 100% und dies sieht aus wie ein billiger Druck einer Illustrierten durch eine Lupe betrachtet. ---------- Post added 12.07.2013 at 09:42 ---------- Da fällt mir noch was ein, das traue ich mir nicht zu sagen. Oder doch: hatte die Streulichtblende vergessen.... Das ist - den Wind mal außen vor gelassen - eigentlich der einzige Unterschied zum vorherigen Shooting, wo man statt Rauschen in den Augen das Spiegelbildes Reflektorschirms sah :D Kann das die Ursache sein? |
Hallo Cico,
wie sind denn deine anderen Aufnahmen mit 200 Iso? Gruß Wolfram |
Hallo Zwergfrucht,
aus dieser Serie sind nur einige wenige optimal scharf. Grelle Sonne; starker Wind ließ keinen Schirm zu. Aber trotzdem gibt es noch irgendwie eine unbekannte Größe. Hatte auch die Streulichtblende vergessen :? Die Kamera macht nur ISO 200 als Minimum. Viele andere Geräte haben wohl auch keine native ISO 100 und "ertricksen" diese Einstellung nur. Also, ich habe schon sehr scharfe Aufnahmen mit dem Gerät gemacht. Und ich liebe Spielbilder in den Augen.... Gruß aus München, alter Isartalbahnhof Thalkirchen: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/31082900 Gruß Jörn |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 04:53 Uhr. |