Welches Immerdrauf?
 

Hallo zusammen

Ich bin mir ernsthaft am überlegen ein neues Immerdrauf zu kaufen.

Momentan habe ich das SAL 18-200mm welches mich nicht mehr so begeistert weil
der Autofokus oft zu langsam ist.
Ausserdem löst sich der Gummi am Zoomring.

Jetzt habe ich mir folgende Alternativen überlegt:

Sony Zeiss 16-80mm
Sony SAL 16-105mm
Sony SAL 18-135mm

Fotografiert werden damit Sport (BMX), Autos und Landschaften.
Deshalb brauche ich die 200mm auch nicht unbedingt.
Preislich setze ich mir hier jetzt keine Grenzen da ich keine lust hab
ein zweites mal zu investeren.

Welches Objektiv würdet ihr mir empfehlen?

Dieses Objektiv wird ausserdem mit meinen anderen Objektiven (Sigma 8-16, Tamron 70-200 und Minolta 50mm f/1.4) ergänzt.

Vielen Dank schon im voraus für eure Hilfe!

Klemm dich einfach da mit dran: 17-50 / 17-70 / 16/80 - auch wenn es der Titel (fast :roll:) nicht vermuten lässt, werden dort deine Kandidaten soeben zum tausendsten Mal durchdiskutiert.

Nutze das 17-50 2.8 von Tamron :top:

Ich auch:top:

Hatte ich früher auch - tolles Objektiv. Mir war es aber dann meistens zu kurz am 'langen' Ende - jedenfalls für Portraits mit der gewissen Distanz… .

LG Mathias

Sony SAL 16-105mm
 

Klare Empfehlung für das Sony SAL 16-105mm. Es hat einen langen Brennweitenbereich und mit 16mm ein gutes Weitwinkel (entspricht 24mm). Mit dem Zeiss 16-80 hat man geringfügig mehr Lichtstärke und 80mm reichen auch aus. Ein 17 - 50 wäre mir aber zu kurz!!
Wenn ich die Lichtstärke 2,8 will, dann würde ich das Sony 16-50/2,8 nehmen welches eindeutig schärfer und offenblenden tauglich ist.

Da kann ich mich nur anschließen. Ich habe zwar auch das Tamron 17-50/2.8 noch hier, aber das ist nicht mehr als eine (zugegebenermaßen ordentliche) Backup-Lösung für das 16-105, welches ich deutlich lieber nehme. Ich mache gerne Landschaftsaufnahmen - und da ist das 16-105 einfach deutlich besser und erzeugt in meinen Augen nicht nur schärfere, sondern auch "angenehmere" Bilder.

Gar keine Frage, das 16-105. Es wurde und wird oft unterschätzt. Sicher hat es seine Nachteile, doch die haben alle Universalobjektive. Vielleicht ist das neuere Sony 18-135 noch besser? Das Objektiv kenne ich nicht. Allerdings wären mir 16mm am APS-C lieber als 135mm.

Gruß Wolfgang

vielen dank für eure antworten!

jetzt da ich auch noch im anderen thread mitgelesen habe bin ich mir immer noch
überhaupt nicht sicher.

das 16-80 oder das 16-105?? ich glaube nicht das mir die 25mm fehlen würden..

übrigens ich kann beide objektive für umgerechnet ca. 400 Euro kaufen also der Preis ist egal.

Moin. Ich hatte beide im Vergleich bei mir und habe mich dann für das 1680 entschieden, weil das 16105-Exemplar, das ich hatte, bei gleicher Blende/Brennweite mehr Randunschãrfen zeigte, der Tubus ziemloch viel Spiel hatte und mir der AF etwas langsamer als beim 1680 erschien. Wie gesagt dies gilt für die 2 Exemplare die ich beide als Warehouse-Deal hatte.
Schaue mal bei Karl Munger nach, es scheint, dass sich gute Exemplare des 16105 nicht sehr stark vom 1680 unterscheiden.
Oder kaufe beide und schicke eins zurück oder verkaufe es weiter, wenn Du dich entschieden hast.
Viel Spass beim Testen.
Mir hat es am Schluss sehr bei der Entscheidung geholfen, nicht nur irgendwelche Testfotos meines CD-Regals bei 100% mit der Lipe zu sezieren sondern ordentlich viele richtige Fotos zu machen und die dann mal wirken zu lassen.
Viel Spass und Erfolg beim Grübeln.

Was dem 16-105 im Vergleich zum 16-80 fehlt ist meiner Erfahrung nach, ich hatte beide, der Mikrokontrast. Da ist das 16-80 überlegen, wenn auch nicht übermäßig. Als Brennweitenergänzung klar das 16-80, als Universal oder als Stand Alone das 16-105. Vor allem auf dem Motorrad finde ich es für Reisen ideal oder wenn jemand ein Objektiv kauft und nicht wechseln möchte. Für mich ganz klar das Universalobjektiv schlecht hin.

Gruß Wolfgang

was spricht gegen das 16-50?

Bislang nur die Vorgaben des Threadstellers

Gruß Wolfgang

Ein bisschen mehr Zoom wäre mir beim Immerdrauf doch schon lieber.
Was spricht den für ein 16-50? Ist dies noch besser als das 16-80?

Kluge Entscheidung, ich sehe Du hast es verstanden - wer billig kauft kauft zweimal.

Normalerweise empfehle ich da immer entweder 16 - 50 / 2.8 (wenn's leise sein soll, AF bei Videodrehs mit dem eingebauten Mikrofon nahezu unhörbar) oder das 16 - 80 Z. Da Du aber ausdrücklich ein Immerdrauf willst kommt eigentlich nur das 16 - 80 in Frage da da die 50 mm Endbrennweite des 16 - 50 / 2.8 zu kurz für ein Immerdrauf sind.

Das 16 - 80 ist vor allem bei den längeren Brennweiten etwas lichtstärker als das 16 - 105, die Bildqualität ist auch noch ein bisschen besser. Das und weil Du ja noch ein 70 - 200 hast (oder planst) brauchst Du die größere Brennweite des 16 - 105 eh nicht.

Das 16 - 50 / 2.8 ist nicht besser als das 16 - 80 Z, eher sogar etwas schlechter, wenn auch sicherlich nicht viel. Die Vorteile des 16 - 50 / 2.8 sind die höhere Lichtstärke, der leise SSM, dass es abgedichtet ist und der (neu) etwas niedrigere Preis, was aber wenn Du ein 16 - 80 Z für 400 Euro kriegst wohl unbedeutend sein dürfte.

Wenn das so ist, dann natürlich das Zeiss!!! Obwohl ich nur das 16-105 habe ....
Dass Zeiss kann nicht schlechter sein! Die 25mm zwischen 80 u. 105 gehen nicht ab! Sobald ich vom Weitwinkel ins Tele gehe bin ich schnell bei 70 od 80mm, daher ist mir 50mm zu kurz!
Ich habe das 16-105 auch für Landschaftsaufnahmen genutzt. Dazu kann ich es klar empfehlen. Bei minimaler Ausrüstung traue ich mich das 16-105 als einziges Objektiv mitnehmen. Bei 16-50 hätte ich ein zweites dabei.

Das 16-50/2,8 ist lichtstärker und besonders bei Offen-Blende ist es trotzdem noch sehr scharf! Was man nicht von allen Objektiven behaupten kann!

Das ist für mich der Grund, warum man das 16-105 haben kann, obwohl man auch ab 70mm Brennweite aufwärts gut bestückt ist.

Eben nicht. Siehe oben.

Ich hatte lange das SAL 16-105 und habe es immer geliebt. Als ich zu Canon VF gewechselt bin, fehlte mir ein Pendant. Oft hatte ich das 16-105 auf Städtetouren dabei, aber noch viele weitere Linsen. Jeden Abend habe ich mich geärgert, weil ich doch nur das 16-105 genutzt habe. Und ich bin anspruchsvoll :lol:

Es ist eine tolle Linse, kauf sie dir! :top:

LG, Melanie

In der Bildmitte geben sich beide nichts, auch bei Weitwinkel sind sie noch sehr ähnlich. Aber je länger die Brennweite umso mehr verliert das Sony 16-105 an den Rändern und Ecken. Das Zeiss 16-80 hält die Qualität über den gesamten Brennweitenbereich. Das Sony ist damit eher für Portrait bei langen Brennweiten geeignet, das Zeiss eigentlich für alles. ;)
Meine Frau nutzt das 16-80 jetzt seit einigen Jahren und gibt es nicht mehr her.

Ich habe mir damals mit der SLT57 das Sony SAL 18-135mm gekauft - bin sehr zufrieden

mein Immerdrauf auf meiner a580 ist das Sony 16-50/2,8.

Die 50mm obenherum reichen mir - wider erwarten - in den meisten Fällen auch aus. Sollte es doch mal mehr benötigen habe ich immer noch ein Minolta 75-300 im Rucksack dabei, welches aber nur äußerst selten zum Einsatz kommt.

Ich habe gestern mein neues Sony 35mm 1,8 erhalten wo ich mir gut vorstellen könnte, dass dies mein 16-50 verdrängen könnte, mal sehen...

ich kann daher das Sony 16-50mm 2,8 nur empfehlen (wenn dir die 50mm reichen).

Hallo Liebe Sony Gemeinde!

Vielen Dank für die super Beratung!

Ich bin nun zum Schluss gekommen das ich schliesslich zwei Beine habe,
mit denen ich die 30mm ersetzen kann.

Aber nichts wo ich SSM oder 2.8 ersetzen könnte.

Deshalb wird es das Sony 16-50/2.8

:top: Super Entscheidung, wirst du nicht bereuen...

wobei man auch sehen muss, dass es nicht nur irgend ein Objektiv mit 2,8 ist...ich hatte vor meinem Sony 16-50 2,8 das Tamron 17-50 2,8...das Sony ist da schon einiges besser (Verzerrungen, Schärfe bei Offenblende, Haptik).

viel Spass mit dem Objektiv :D

Hallo,

hier kannst du dir die verschiedenen Brennweiten ansehen:

http://campaign.odw.sony-europe.com/...simulator.html

100% agree.. und vorallem dieser SSM ist ein Traum

Gute Entscheidung! :top::top::top: Nicht um sonst kann man die Objektive ja wechseln! Für ein Immerdrauf, kann man ja auch gleich eine RX100 nehmen.

Sooo wollte ich mir doch das Sony 16-50 f/2.8 für umgerechnet 540 Euro kaufen.

Da sehe ich im ricardo.ch (schweizer ebay) eine A77 mit dem 16-50 f/2.8 für umgerechnet 830 Euro sofortkauf. Musste nicht lange überlegen den knopf zu drücken :)