SAL1650 oder SAL1680Z
 

Hallo,
Ich bin neu hier aber fotografiere schon lange mit Alphas. Vor einigen Wochen habe ich mir die a65 gegönnt und bin nun auf der suche nach dem richtigen objektiv. Da meine bisherigen objektive außer dem 50mm F1,8 den Sensor nicht wirklich ausreizen suche ich nach einem guten Standard Zoom. Nach tagelanger Recherche stehen für mich das SAL1650 und das SAL1680z ganz oben. Meine fragen sind nun folgende:
-Ist der Autofokus vom zeiss wirklich besser ( Lautstärke ist mir nicht so wichtig eher die Präzision und die Funktion in dunkler Umgebung)
- ist die Abbildequalität bei beiden Gleich gut wie viele Tests sagen? ( nutzen beide objektive den Sensor gut aus?)
- hilft die geringer Blende dem a65 Sensor die Iso Zahl gering zu halten? ( und trotzdem einigermaßen Tiefenschärfe zu erreichen?
-gibt es Alternativen unter 1000€ die evtl noch besser sind?
-beim Zeiss lese ich oft von defekten könnt ihr das bestätigen?
- ist die Verarbeitung beim 1650 deutlich besser?

Ich fotografiere viel Landschaften und Gebäude oft auch in HDR mit manuellen belichtungsreihen auf Stativ aber auch Tiere und Menschen darum suche ich ein gutes immerdrauf.


Vielen dank schonmal für eure Hilfe!

SAL1650 und SAL1680Z dürften zweifellos die besten Standardzooms für Sony APS-C SLTs sein. Qualitativ sind sie ähnlich, wobei ich schon öfters gelesen habe dass das Zeiss noch einen Tick besser ist. Ich habe nur das Zeiss und kann daher nicht selbst vergleichen, bin aber vollauf damit zufrieden. Es ist weit besser als alle Standardzooms die ich vorher hatte. An der A55 war ich 100% damit zufrieden, an der A77 sehe ich ganz vereinzelt mal Randunschärfen wenn man am Rand ins Bild reinzoomt. Natürlich ist das Objektiv an der A77 nicht schlechter als an der A55, aber "dank" der höheren Auflösung sieht man in der 100% Darstellung eben schon ab und zu die Grenzen des Objektivs.

Die Wahl kannst Du nach folgenden Kriterien treffen: Wenn Dir Video mit dem eingebauten Mikrofon und Autofokus wichtig ist dann ist das Zeiss weniger geeignet, da man leicht Fokussiergeräusche in der Aufnahme hat. Ebenso wenn Dir die höhere Lichtstärke wichtig ist. Als Immerdrauf eignet sich das 16 - 50 wegen seiner begrenzen Brennweite nicht. Ich finde auch die brennweitenmäßige Lücke zu den üblichen Telezooms, die fast alle erst bei 70 mm anfangen, etwas groß.

Das Zeiss ist besser als Immerdrauf geeignet und bietet perfekten Anschluss an die üblichen Teles. Und es ist leichter.

Ich bin mir nicht ganz sicher wie Du das meinst, entweder ich verstehe Dich nicht oder Du hast da ein Verständnisproblem. "Geringe" Blende würde ich als kleinere Blende interpretieren (also größere Blendenzahl!), das hilft ganz gewiss nicht die ISO niedrig zu halten. Wenn Du die Blende verkleinerst um größere Tiefenschärfe zu erreichen, z.B. von 2.8 auf 4.0, dann musst Du entweder die Belichtungszeit verdoppeln um korrekt zu belichten oder, wenn das wegen Verwackelungsgefahr nicht geht, die ISO verdoppeln.

A65 und A77 rauschen leider recht stark, da empfiehlt es sich alle Möglichkeiten auszunutzen immer mit der absolut niedrigstmöglichen ISO zu arbeiten. Ich verwende deshalb die ISO-Automatik nur noch ganz selten, und das obwohl man ihren Arbeitsbereich an der A77 (die ich habe) ja eingrenzen kann. Nach anfänglichen Enttäuschungen über das teilweise - besonders bei Einsatz von DRO - heftige Rauschen schon bei niedriger ISO bin ich dazu übergegangen ISO 50 als Grundeinstellung zu verwenden.

Meins funktioniert zuverlässig, es blieb sogar funktionsfähig als es einmal bei einem Staubsturm böse eingestaubt wurde.

Hi, danke für die ausführliche Antwort!
Zugegeben ich habe mich wirklich bescheuert augedrückt mit der Blende :).
Ich meinte folgendes: Da ich oft unseren und andere Hunde fotografiere benutze ich häufig eine große Blende also z.b. 2,8 beim 1650. Meine Frage ist einfach wie es dann mit der Schärfe aussieht da ich z.b. bei der Festbrennweite bei schnellen Bewegungen die Blende verkleinern muss da ich sonst nicht genug schärfe erreiche: z.b. nur den Kopf.
Ich bemühe mich nur mit festen Iso Werten unter 1600 zu fotografieren, meistens landet man draußen bei gutem Licht dann zwischen 100 und 400 aber in manchen Situationen lässt es sich nicht vermeiden auf 1600 zu müssen.
Von der Bildqualität tendiere ich nach allem was ich gelesen habe auch eher zum 1680. Allerdings lese ich imemr wieder von Benutzern des 1650, dass dieses ebenbürtig sei.
Die höhere Brennweite ist ein weiterer Punkt.
Gibt es vieleicht jemanden der beide hatte bzw getestet hat?
Oder jemanden der in einer ähnlichen Situatuion wie ich war?

Edit: Video ist mir nicht so wichtig und wenn würde ich wohl zu einem externen Mikrofon greifen. Für mich stellt sich hauptsächlich die Frage: Ist die Bildqualität beim Carl Zeiss besser und lohnt es sich daher auf die größere Blende zu verzichten?
Auch die Qualität bzw. verarbeitung des Objektives is mir nicht unwichtig.

Danke!

Hallo,

das mit dem externen Mikro bzw. Audiorekorder löst das Problem der Fokussiergeräusche, nicht aber das Geschwindigkeitsproblem. Ich habe weder das 16-50 noch das 16-80, aber wegen dem SSM sollte das 16-50 und vermutlich auch wegen der größeren Blendenöffnung von 2.8 sollte das 16-50 beim AF spürbar schneller sein als das 16-80. Der AF arbeitet ja mit maximal geöffneter Blende und e sfällt meher Licht auf den AF-Sensor. Und bewegende Hunde sind anspruchsvoll was die AF Geschwindigkeit angeht.

Wenn Du sowieso auf Blende 4 abblendest um meher als nur den Kopf scharf abzubilden spielt die mögliche Blende 2.8 ja keine Rolle mehr. Ich denke aber, dass das 16-50 auf F4 abgeblendet nicht oder nicht viel schlechter ist als das 16-80 bei Offenblende.

Die Lücke zu einem 70-xxx Zoom wäre für mich kein Problem. Nur ist das 16-80 schon Allroundtauglich, d.h. da würde ich ab und an das Tele zuhause lassen, beim 16-50 nicht. Und wenn es um Hundefotografie geht sind die 80mm velleicht oft hilfreich. Ich würde also danach entscheiden, ob ich da die 80mm vermissen würde oder nicht.

Eine Alternative wäre das 18-135 von Sony, das soll ganz gut und im AF mittelschnell sein.

So gesehen wäre ein 16-80 mit SSM für Dich ideal. Das 16-80 mit SSM wäre eh für viele ein Traumobjektiv und die paar Euro Aufpreis für den SSM würde die Neukäufer auch nicht schrecken.

Mach et Sony, möchte man rufen.

Und was hilft Dir das jetzt? Ehrlich gesagt vermute ich nicht viel. Ich an deiner Stelle würde mich nach einen Stammtisch in Deiner Nähe umsehen oder anders versuchen mal die beiden Linsen von ausprobieren zu können. Das hilft mehr als die ganze Diskutiererei hier. Dafür würde ich auch mal ein paar Kilometer fahren.

Hans

Da hast du schon sehr Recht!
Wie gesgat ich suche halt einen Alleskönner ;) mir ist schon klar, dass ich Abstriche machen muss aber ich wechsel nur sehr ungerne mein Objektiv wenn ich unterwegs bin.
Ich habe genauso gedacht wie du, mehr Licht führt zu einem schnelleren und präziseren Autofokus.
Dann bin ich auf folgenden Test gestoßen:
http://www.chip.de/bestenlisten/Best...etail/id/1072/

Hier wird der Autofokus des 1650 wesentlich schlechter bewertet als der des 1680 sehr irritierend.

Moin! Auch ich habe eine a65, und ich habe das CZ 16-80 mm. Es ist wirklich mein Immerdrauf! Perfekt für Staedtereisen und Wanderungen im Gebirge, ich finde die 16 mm toll, und die 80 mm am anderen Ende des Spektrums bringen Dich auch noch gut 'ran, so dass mein Tele häufig im Rucksack bleibt. Da bist du mit 50 mm schon sehr eingeschränkt.

Das Objektiv kann ich nur wärmstens empfehlen.

Hallo, und willkommen erstmal hier im Forum :top:

So oder so ähnlich fängt jeder zweite Neue hier an. :lol:

Ich hab mir mal die Mühe gemacht (wobei es eigentlich ganz schnell ging), einige entsprechende rauszusuchen. Wenn man dort liest, bekommt man schon mal eine ganze Menge an Informationen auch über deren Alternativen, die immer wieder kommen. Ähnliche gibt es noch massig mehr, man muss nur mal etwas blättern hier im Forum. ;)


Hier hier hier hier hier

dann les mal schön. ;)

Hallo,

also die Chipbestenlisten taugen meines Erachtens im Fotobereich nur als Übersichten der technischen Daten. Selbst Tests von anerkannten Leuten wie Kurt Munger betrachte ich mit kritischen Augen, weil immer nur Einzelexemplare gestestet werden.

Da halte ich die Aussagen hier in der Objektivdatenbank wenn genügend Einzelmeinung da sind für geeigneter, ein Bild von der Leistungsfähigkeit zu vermitteln. Die ganz euphorischen und ganz vernichtenden Stimmen streiche ich da aber auch gedanklich weg.

Wenn so Werte auftreten, altes Objektiv 92% und neues Objektiv 62% würde ich als Tester mir übrigens meine Gedanken machen, wo der Fehler liegt (Objektiv, Testverfahren...). Für so saublöd dass Neuentwicklungen in wesentlichen, bekannten Testkriterien viel schlechter sind als alte Konstruktionen hlate ich keine Entwickungsingenieurr der Welt egal von welcher Firma. Es wird auch auch kein neues Auto auf den Markt gebracht, dass auf einmal 30% schlechter bremst als der Vorgänger.

Hans

Das mit den Tests ist so eine Sache. Das Zusammenspiel eigene Kamera und jeweiliges Objektiv ist unter Berücksichtigung der möglicherweise auftretenden Serienstreuung viel entscheidender. Ich habe das 16-50 noch noch nie das Gefühl gehabt, dass der Autofokus ein Problem hat. Kontrastreiche Motive, die sich eindeutig fokussieren lassen vorausgesetzt. Wenn das 16-80 hier noch treffsicherer ist, dann alle Achtung.
Das 16-50 ist staub- und spritzwassergeschützt. Die fehlenden 30mm habe ich noch nie vermisst, das ist aber zweifelsohne anwenderspezifisch.
Vieles kann man in diesem Bereich auch mit einem Schritt näher ran kompensieren.

Und!? Es gibt auch berichte darüber, dass der AF mit dem 1680 schlechter sein soll, als mit dem 16105. Es gibt AF-Probleme mit JEDEM Objektiv bei einzelnen Exemplaren.

2.8 oder nicht. Da gibt zwei Dinge die entscheidend sind.
1. Reicht die Schärfentiefe oder muss ich doch ständig abblenden.
Laut Kurt Munger hat das Zeiss bei 50mm F4 offen. Das bedeutet bei einer Aufnahme von zwei drei Personen im Abstand von 2m eine Schärfentiefe von 25 cm (lt. dofmaster.com. Bei 2.8 sind es noch 17cm.
Ich bin mit schöner Regelmäßigkeit daran gescheitetert alle Köpfe scharf zu bekommen, zumindest mit AF, dableibt nämlich nur etwas mehr als die Hälfte übrig.
2. Offenblendentauglichkeit.
Mich nervt nix mehr, als wenn meine Objektive von einem der Automatikporgramme in die Offenblende getrieben werden und ich aus Qualitätsgründen lieber doch etwas abgeblendet gearbeitet hätte. Und hier soll das Zeiss seine große Stärke haben.

Und jetzt die alles entscheidende Frage: brauchst du die 2.8 bei deinem Standardzoom oder nicht.

bydey

Ich sag mal so, das Schöne an Blende 2,8 ist, dass man sie hat:D. Man muss sie ja nicht nutzen. Aber gerade das Freistellpotential hat mich letztendlich doch zum 16-50mm getrieben. Das Zeiss hat bei 50mm zumindest laut Anzeige ein maximale Blendenöffnung von 4,5. Mir fehlen die 30mm beim Sony schon, aber durch die größere Blende ist es in meinen Augen trotzdem flexibler in der Anwendung, oft kann man die 30mm erlaufen, mehr Licht kann man meist nicht ersetzen und die Freistellung am Computer nachzustellen ist auch nicht so das Wahre. LG Jens

Nach nochmaligem Lesen der Ausgangsfrage bleibe ich hier hängen.

Da passt für mich die Schlussfolgerung nicht zum ersten Teil.

Du betreibst hohen Aufwand mit Belichtungsreihe und Stativ und den Miniaufwand des Objektivwechsels willst Du nicht betreiben?

Das spricht wenn ganz klar für das 16-50 SSM + ein Allrounder oder Tele (Sony 55-300 z.B.) für den Rest.

Hans

na das passt ja genau zu dem Thema, wo ich mir gerade seit ein paar Tagen den Kopf zerbreche. Ich will auch endlich aufrüsten und mein Sigma 17-70mm, 2.8-4.0, nun eintauschen, gegen ein besseres. Beim Sigma habe ich immer wieder unscharfe Bilder und mich nervt es auch, dass ich hier schnell bei ner 4,0 Blende bin und nicht mit 2.8 bei 50mm fotografieren kann. Da wäre eine 2.8 Blende natürlich über den ganzen Zoombereich schön. War gestern kurz davor, das 16-50 bei Ebay zu ersteigern, aber ein anderer hat den Zuschlag bekommen. Aber ehrlich gesagt, habe ich auch Bedenken, dass mir die gewissen Milimeter dann noch oben hin fehlen... Ich wollte mir dann noch ein 85mm Walimex holen, für Portraits.

Nun habe bin ich gerade in der Objektivdatenbank auf Tokina AT-X Pro 280 28-80mm F2.8 gestoßen. Ist das auch noch vergleichbar? Wäre ja sonst vielleicht eine Alternative zum CZ?
Ein 16-80mm, mit F2.8 und SSM... Das wäre was...

Hallo,

ich habe mir mal ein Minolta 28-105 als Testobjektiv geholt, ob mir an APS-C unten 28mm für ein Allroundobjektiv reichen. Ganz klare Erkenntnis: NEIN.

Hans

Gerade wenn Architektur gefragt ist reichen ja manchmal die 16 mm nicht ..., 28 mm schon mal gar nicht ...

Obwohl ich seit Jahren ohne WW unterhalb von 24mm auskomme würde ich das nicht als Ersatz für ein APS-C-Standardzoom gelten lassen.
Wenn du zusätzlich noch etwas in Richtung UWW holst und der Wechslertyp bist ja, ansonsten nein.

bydey

Momentan tendiere ich zum 16-80mm CZ... Andererseits wäre ein SSM schon schön, da ich auch mal filme... Ich muss sagen, es ist echt nicht einfach :roll:

Es lohnt sich nie, beim Objektivkauf auf die größere Anfangsblende zu verzichten, wenn man die Wahl hat. Und was das Sondereinsatzgebiet "bewegte Hundefotografie" angeht: Ob 50 oder 80 mm Endbrennweite - beide reichen nicht aus.

Ich habe momentan ein ähnliches Problem: ich habe das SAL 1650 nachträglich zu meiner A77 gekauft, aber ich bin irgendwie nicht 100% glücklich damit, warum, kann ich eigentlich gar nicht so recht sagen...:? Vllt liegt es daran, dass bei Offenblende und 16mm doch ein ziemlicher Schärfeabfall in den Ecken auftritt, und die A77 in der Automatik quasi immer f/2.8 hernimmt.

Jedenfalls bin ich die ganze Zeit am überlegen, ob ich das Dingen zurückgeben, und dafür mal das CZ1680 testen soll, man liest gelegentlich, dass das einen definierteren Kontrast zeichnet als das 1650.

Kann mir da jemand nen Tip, bzw. eine Hilfestellung geben?

Wie lange hast du denn "das Dingen" schon, wenn du es zurückgeben kannst? Alpha 77 und 16/50 - das ist eine Kombination, deren Möglichkeiten und Grenzen sich nicht innerhalb von zehn Tagen erschließen.

Servus minfox. Inzwischen knapp 4 Wochen und ca. 700 Bilder.

Vielleicht einfach mal nicht die Automatik nehmen, sondern die Blendenvorauswahl / Zeitautomatik ;)

mach ich, weil die A77 im P-Modus nur auf f/2.8 geht ;)

Das ist weder eiene Lösung noch eine Antwort.
Ich kaufe mir doch kein 600€-2.8er, um danach eine eingeschränktere Kamerafunktionalität zu bekommen.
Wenn die A77 ständig auf offen geht funktioniert sie entweder anders als die A65 oder du musst auch mal das Licht anmachen.

Mein Af28/2 wird zwar auch gerne Richtung >F4 geschickt(A65), aber nur in der Wohnung und das gegen Abend.

bydey

Merci, dey :top:

Also würde niemand das 1650 gegen ein CZ 1680 wechseln?

Ich frage mich - auch bei Tests - immer wieder, in welchen Situtionen mich das stören würde.

Beim Porträt: nein, da soll ja nur das Gesicht scharf sein, Ecken eh nicht
Bei Landschaft: mach ich nur im Notfall mit Offenblende (kein Licht, kein Stativ)

Im WW-Bereich hat eh fast jedes Obektiv eien Bildfeldwölbung, aber was solls, plane Backsteinwände sind eh nicht meine bevorzugten Motive.

D.h. wenn ich ein einem Bild eine Schärfe übers ganze Bild haben will Blende ich ab. Bei Motiven mit definierten Schärfeverlauf quer durchs Bild sollte ich über eine TSE-Objektiv nachdenken.

Manchnmal denke ich, dass viele (ich schließe mich da nicht aus) aufgrund des Forengeschreibsels meinen unbedingt F 2.8 haben zu müssen, und dann feststellen dass damit fotografieren auch Nachteile mit sich bringt.

Hans

Hi,

ob ein 16-50mm mit (relativ) offener Blende, oder 16-80mm mit mittlerer Blende ist immer die Frage was einem wichtiger ist. Es ist ein Kompromiss!
Wenn man im Rahmen des Möglichen keine Kompromisse will, muss man mit verschiedenen Objektiven arbeiten.
Ich lese immer was von "ein paar Schritte hin laufen" um die oberen 30mm zu kompensieren, geht im Studio, Street, oder ähnlich, es gibt genug Beispiele wo es nicht geht.
50mm wären mir übrigens zu kurz für Portrait, da hilft auch Offenblende nicht viel.
Auch heißen 50mm gegen 80mm, daß ich das Bild evtl. wesentlich mehr beschneiden muss, bis zu ca. 50% Auflösungsverlust. Die Schärfe einer FB habe ich so oder so nicht mit einem Zoom.
Wie man merkt argumentiere ich aus der Position eines 16-80mm, ein 16-50mm gab es damals nicht, und jetzt wäre es für mich Überflüssig,
da ich die etwas spezielleren Fälle mit anderen Objektiven abgerundet habe, 50mm f1.4, 70mm f2.8, etc.

Gruß André

Doch ich! Ich dachte, das hätte ich auch so geschrieben.
Allerdings nur, wenn du bereit bist deine Objektive zu tauschen. Ich habe noch zwei lichtstarke FB und mir würde das 1680 wahrscheinlich mehr Fälle abdecken, als das 1650.

bydey

Vielen Dank für die vielen Antworten!
@ aidualk danke für die Links, habe zwar auch schon gesucht aber da waren 2 topics dabei die ich nicht kannte und die sehr hilfreich sind.
@dey dein Post über die schärfe hat mich nochmal zu nachdenken gebracht.

Ich denke für meine Verwendung ist das 1680z besser da ich oft Landschaftsaufnahmen mache (dadurch kommt kein 24mm in frage) und auch die Belichtungsreihen mit verkleinerter Blende mache um eine schöne tiefe zu haben.


Das die Automatik richtung offene Belende tendiert ist mir auch schon aufgefallen darum mache ich selbst Schnappschüsse meistens im A modus da sich so auch die ISO Werte begrenzen lassen.

Der einzige Punkt, der mich noch zweifeln lässt ist das ich immer wieder lese, dass die Verarbeitung unterdurchschnittlich ist ( Plastik, spiel beim Fokus etc)

Mit den Hundeaufnahmen stimme ich zu, mit 80mm kommt man da nicht weit zur Zeit benutze ich hierfür ein Sigma Suppenzoom 18-200 F3.5-6.3 DC und bin mit den Ergebnissen einigermaßen zufrieden.

Also momentan tendiere ich zum 1680z und später noch ein gutes telezoom ind er art wie ein Tamron SP 70-200mm 2.8

Sorry, das hab ich so gar nicht gelesen ;)

Objektive tauschen müsste eh sein. Das 1650er ist bislang mein einziges, kurzfristig möchte ich noch das Sony 50mm F/1.4 als FB.

Das Thema Vignettierung wurde noch gar nicht angesprochen. Ich habe "nur" das 16-105 und seit kurzem das 16-50. Mit dem 16-50 habe ich deutlich weniger Probleme mit Vignettierung, die mich beim 16-105 gerade bei Landschaftsaufnahmen manchmal ziemlich stört und - zumindest für mich - auch nicht so einfach zu beseitigen ist.

Das 16-80 soll ja vigenttierungsmäßig auch nicht gerade der Klassenprimus sein. :?:

Da könnten wir gleich weiter beraten ;)

In jedem Fall hättest du dann eine Überlappung bei 50mm. Die 1.4 sind nur in besonderen Fällen interssant. 2.2 oder 2.5 häufiger und dann so nahe an 50/2.8 des 1650 das es wenig sinnvoll ist.
Da wäre ein Tausch in Richtung 1680 oder gar 16105 passender.

Ich habe kein Standardzoom. Mein AF2485 ist für APS-C nicht wirklich standard. Eine zeitlang war es standrd, weil das 50/1,7 oft zu lang war.

Zur Zeit habe ich 5 Objektive und nehme gewöhnlich nur eines mit; maximal ein zweites. Getauscht wird trotzdem selten. Was drauf ist ist drauf und muss es richten.
Ich überlege vorher, um was es mir geht und welche Brennweite bzw. Lichtstärke ich dafür brauche.

Mir RAW scheue ich bei der A65 auch die ISO3200 nicht und reichen F4.5 (ist aktuell das Lichtschwächste) sehr weit.

Das 1650 ist für Familienfeste a'la Weihnachten oder Geburtstag natürlich top; lichtstark und flexibel. Das 50/1.7 ist zu lang, die Erfahrung habe ich schon gemacht. Mein 28/2 ist sehr gut dafür, man muss den Leuten aber schon sehr auf die Pelle rücken. Die Möglichkeit später noch zu croppen schwindet mit ISO1600 stark.

F2.8 und offener braucht man letztlich gar nicht so häufig, wie man glaubt. Die 30mm zwischen 50 und 80 auch nicht.

bydey

Ob man das so verallgemeinern kann, sei mal dahingestellt. Ich denke die Einsteiger FBs sind nicht per se schärfer als das 16-50.

Ich habe mein Minolta 50 mm 1,7 verkauft nachdem ich es intensiv mit dem 16-50 verglichen habe... Mein Minolta 50er war definitiv nicht schärfer als das 16-50er. Da das Minolta ohnehin einen Stop abgeblendet werden musste, damit die Schärfe stimmte, gab es auch keinen wirklichen Lichtvorteil mehr.

Die eigentliche Sahnebrennweite des 16-50 ist bei ca. 35mm und damit in einem sehr wichtigen Bereich an APSC, wie ich finde. Hier würde mich ein Vergleich mit dem Sony 35mm 1,8 mal interessieren. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die sich beiden nicht viel nehmen.

Ich würde nicht wechseln.
1: Das 16/50 ist eine Sahne-Linse. Das habe ich gemerkt, als ich sie für 45 Minuten an meiner A 35 gehabt habe. Ich habe zwar keinen Unterschied zu meinem Tami 17/50 feststellen können, aber ich weiß nicht, wie das bei 24 MP ist.
2: Mich bewegen, um die 30 mm Brennweitendifferenz zu kompensieren, kann ich nicht immer, aber oft genug. Licht kann ich um keinen Preis der Welt herstellen (vom Blitz mal abgesehen). Ich fotografiere viel in Innenräumen. Ab 35 mm bin ich beim CZ16/80 bereits bei Blende 4.5 - beim 16-17/50 aber noch bei Blende 2.8. Das ist mehr als eine komplette Blendenstufe Unterschied. Vom ISO-Wert mal abgesehen, kann das hinsichtlich der Bewegungsunschärfe entscheidend sein. Und außerdem haben Fotos mit Blende 2.8 bzw. 3.2 einen entscheidend anderen Look als Fotos mit 4.5 oder 5.0. Ich habe ja keine SLT, um eine Kompaktkamera zu simulieren.

Hi

Ich nutze das 16-50/2.8 SSM:

• Ein bisher nicht beachteter Punkt ist der DMF (Direct Manual Focus) - ich überlass gern dem AF die Vorarbeit aber stelle den Schärfepunkt gern manuell nach. Mit FocusPeaking wird das Ganze nochmals interessanter.
• SSM: Schnell, präzise und geräuschlos. Letzterer Punkt ist bei meiner A580 von untergeordneter Bedeutung.
• Die Schärfe bei Offenblende ist schon eine Klasse für sich. Das diese nicht bis in die Ecken reicht, mag ich SONY verzeihen. Ich muss jedoch auch ganz klar unterstreichen, daß die Ecken bei vielen Exemplaren in die Kategorie "matschig" fallen *können*, wenn die "Bildfeldwölbung" das Subjekt/Objekt signifikant beeinflusst. Für Portraits mag dies keine Auswirkung haben, bei Repros wäre es wohl ein technisches K.O.
• Endbrennweite 50mm. Mir ist bewusst, dass man nicht alles durch "sich bewegen" kompensieren kann. Schließlich dient die Brennweite nicht nur zum "heranholen" des Ausschnittes - nein, ihr wird auch auch gestalterisches Potential nachgesagt. Mich stört es derzeit nicht (leider kein 85er G, aber ein 105mm Makro im Fotokoffer).
• Wenn jemand sein 50/1.7 wegen des 16-50/2.8 verkauft, dann komme ich in's Grübeln: die 50er Festbrennweite ist auch abgeblendet eine Sahnestückchen - von der Kreativität einer FB und der nutzbaren Lichtstärke in LowAmbientLight-Situationen ganz zu schweigen.

Kennt man die "Schwächen" des 16-50er, so lässt es sich mit diesem wunderbar arbeiten. Erst recht, wenn man nicht ständig die Pixel zählt, sondern seine Energie in die Motivwahl und Bildgestaltung investiert. Am Ende "verkaufen" sich nicht die technischen sondern die inhaltlichen/gestalterischen Qualitäten. Das wird - gerade im Amateurbereich - schnell vergessen.

meshua

Funktioniert beim DMF das Focus Peaking obwohl das objektiv auf Autofokus steht?

Bei der A37 zusammen mit dem 16-50 habe ich dafür leider noch keinen Weg gefunden.

...
 

Hi,

nur soviel: mein Zeiss 16-80 habe ich erst vor 3 Monaten zur Reperatur - Service durch PEGO echt :top: ... leider kostete mich der Tausch der vorderen Linsengruppe (Verklebung löste sich) über 200,-€.
Da ich das 16-50 ebenfalls besitze und dies kaum nutze, gebe ich es zum Verkauf frei - 499,-€ inkl. Versand! erst 4 Monate jung, kaum genutzt.

bei Interesse PN

beste Grüße
quattroFan

Mit dem 16-80 hingegen ist DMF überhaupt kein Problem.

An der A77 Taste AF/MF so einstellen, dass mit jedem Betätigen zwischen AF/MF fest umgeschaltet wird. Dann einfach manuell mit Fokus Peaking scharfstellen.
Geht wunderbar.:top: