Endlich zum Verkauf bei Saturn
 

Moin,
habe die Kamera heute zum ersten Mal in der Hand gehabt bei Saturn in Hannover.
Wow, was für eine Handhabung, liegt viel besser in der Hand als die 20D. Preis war 1399 Euro für den Body und 1599 Euro für das Kit mit 28-100 Plastik Bomber!
Alle Schalter leicht zu erreichen und, riesen Display und ein großer Sucher, aber das war ja schon alles bekannt.
Ich glaube mein Entschluß steht seit heute fest.
Nur das recht "plastische" und relativ laute Auslösegeräusch war ein wenig ungewohnt!

Grüße

Re: Endlich zum Verkauf bei Saturn
 

Kein schlechter Preis für das Kit, wenn man bedenkt, dass das Objektiv einzeln ein bisschen über 100,- Euro kostet. :D

Das Auslösegeräusch hab ich als angenehm empfunden. Ist natürlich eine Umstellung von der Dimage, aber das Geräusch der 20D ist da sicher unangenehmer.

Bei 200 Euronen mehr fürs Kit bestellt das Objektiv doch gleich mit Dynax 40 und du bekommst sogar noch 56 EUR zurück!!!

Hallo zusammen,
ereignisbedingt habe ich mir das Set am Samstag bei Saturn gekauft. Das Objektiv habe ich gleich in die Ecke gelegt. Die nachfolgenden Tests dann
mit Sigma APO Objektiven gemacht. Am Dienstag war ich dann gleich
wieder bei Saturn. Was war passiert ?. Alle Fotos die ich gemacht hatte, waren selbstverständlich nach dem Sucherbild entstanden, bei dem man
die Kamera für gew. grade hält. Alle Linien fielen dann aber im ca. 5 Grad
Winkel rechts ab. Um ein grades Bild zu bekommen muss mann dann also die Kamera úm 5 Grad nach rechts neigen. Ich habe das reklamiert
und eine neue Kamera bekommen die i.O. war. Insgesamt waren beim
direkten Test bei Saturn 3 ! Kameras nicht i.O.. !
Bis auf diesen (Erstserien-?) Fehler ist die Kamera aber ansonsten in allen Punkten absolut o.K..

Ach ja, und schon geht es los.
Murks, wohin man nur schaut. :?

Es kommt, wie ich es befürchtet und in einem Beitrag kürzlich darauf hingewiesen habe, kaufe nie eine Kamera die gerade neu auf dem Markt ist.
Die Endkontrolle findet beim Kunden statt.
Du hast noch Glück, daß mehrere Kameras vorhanden waren, sonst hättest Du wochenlang auf Ersatz warten müssen.
Bei der Canon 20D das gleiche traurige Bild, hier versagt der Autofokus reihenweise.
MfG wave

Findest Du nicht, dass Du mit Deiner Aussage ein klitzeklein wenig übertreibst? :?
In den USA, UK und Schweiz sind schon etliche D7D unterwegs, bei denen dieser angeblicher "Fehler" nicht aufgefallen ist. Warten wir doch einfach ab, wenn noch mehr die Kamera nutzen. Aber jetzt schon von "Murks wo man hinschaut" zu sprechen ist schon ziemlich unverschämdt. :flop:

Wieso Murks, die hatten gerade eine Geburtstagsfeier eines Kollegen im Herstellungszentrum in Japan und deshalb beim Einbau des CCD die Kamera alkoholbedingt etwas schräg gehalten. :shock:

Trink doch erst mal einen, dann werden die Bilder wieder gerade :lol: :top:

Aber sicher "übertreibe" ich. ;)
Trotzdem bin ich der Meinung, das man für 3000,- DM etwas mehr Qualität erwarten dürfte.
Nicht das die anderen Hersteller besser wären, nein nein, alle murksen rum. :?
Wenn das so weiter geht, werde ich zu Leica wechseln müssen.
;)

Die Leica-Preise sind aber auch nicht mehr in DM :top:

so furchtbar übertrieben finde ich die Aussage von Hannes übrigens nicht. Vor dem Hintergrund der KM-Politik in Zusammenhang mit Einführung der D7D, die ich gelinde gesagt unglücklich finde, ist so etwas schon heftiger Murks und dem Image noch weiter abträglich :flop:

Ich werde verrückt!!!!
In Münster im Saturn ist sie auch bereits vorhanden!!!
Werde heute nachmittag erstmal meine Objektive einpacken und das Goldstück zum ersten Mal in die Finger nehemen und sie mir danach nie wieder waschen..... ;)

Gruß CHristian

Oh Mann, was bin ich für ein Pechvogel. Ich erwische scheinbar nur Produkte, mit denen ich im großen und ganzen zufrieden bin. :cry:

Komisch, ich auch, aber eventuell liegt es an der Marke... :P

Nö, die Marke habe ich auch...selbst da können mich die Schwachstellen nicht wirklich aufregen ;)

Horst,

hmmm :? das mag ja bei dir so sein und mir geht es ja auch meistens so. Gleichwohl muß es doch erlaubt sein, Probleme anzusprechen und ggf. auch klar beim Namen zu nennen :roll:

Eines ist doch klar: bei den Summen, um die es geht, ist die Erwartungshaltung entsprechend. Käufer sind keine dumme Masse :!:

Genau da liegt der Fehler, meiner Meinung nach. Ein Preis-Leistungsverhältnis wie im analogen Bereich ist eine Illusion, da steckt noch eine Menge teure Technik drin. Und deswegen ist eine "2000 DM"-Kamera digital im Ergebnis oft schlechter als eine "1000 DM"-Spitzenkamera analog. Alleine im AF-Bereich, kennt wohl jeder.

Das hat nichts damit zu tun, Mängel, die bestehen, als solche zu benennen. Aber eine Aussage wie "...für den Preis erwarte ich" heisst doch nichts anderes, als sich schlecht informiert zu haben, wenn Erwartungen nicht erfüllt werden.

Ich kenne nur zwei Kamerahersteller, die ihre qualitativen Erwartungen der Kundschaft scheinbar erfüllen. Und denen fehlen die Kunden. Wo muss ich die dumme Masse jetzt vermuten :? ?

Daß eine 'gute' Digitalkamera deutlich teurer ist als ihr vergleichbares Pendant im analogen Bereich, das ist völlig klar. Die Vergleichbarkeit hinkt auch immer etwas, das würde eigentlich sinnvoll nur bei Modellen gehen, die es sowohl analog als auch digital gibt.
Von AF-Problemen war oben übrigens nicht die Rede, es ging um schief eingebaute CCD-Einheiten - das würde ich schon als dicken Klops bezeichnen, wenn es nicht mal in der Endkontrolle auffällt.

Ich redete eigentlich von dem, was man Fertigungsqualität genannt hat, früher. Egal ob digital oder analog. Um es platt zu formulieren:
Früher wurde Qualität produziert, heute wird sie kontrolliert :?

Das mit der dummen Masse :lol: nun ja, die gibt es sicher auch, aber das ist noch lange kein Grund, auch noch den Rest zu verprellen.

Der Meinung war mein Vater auch, und mein Großvater erst recht :lol: . Güter hatten in ihren jeweiligen Preisklasssen schon immer mehr oder weniger Qualität. Vor den 60ern konnte man sie sich in der Masse nur nicht leisten. Und eine Leica, die es nun ja auch digital gibt, beschreibt einen Preis, zu dem Qualität (nicht Features) geboten wird. Das preisliche Mittelmass heutiger DSLRs bringt auch nur mittelmässige Qualität. Dazu zählen auch falsch eingebaute CCDs, abfallende Bedienungsknöpfe - lass es 5% sein. Pech für den einzelnen Käufer, Glück für die restlichen 95%. ;)

Hier werden zwei völlig verschiedene Qualitätsbegriffe in einen Topf geworfen. Zum einen geht es um die Leistungsfähigkeit einer Kamera, Abbildungsqualität, Ausstattung, Verarbeitung. Da kann ich für 1000 Euro mehr erwarten als für 500 Euro, und für 1500 Euro mehr als für 1000 Euro. Aber egal ob ich 500 oder 1500 Euro ausgebe, für die meisten ist beides nicht gerade wenig Geld und ich erwarte daher eine Ware, die funktionsfähig ist, bei der der CCD korrekt eingebaut ist und keine Knöpfe abfallen. Das ist die andere Seite der Qualität und die sollte immer stimmen, denn ich zahle weder 500 noch 1500 Euro für ein Produkt, das schon von vornherein solche gravierenden Mängel aufweist :flop: Das sollte man nicht noch schönreden. Aber zum Glück gibt es ja soviele freiwillige Betatester. Der Industrie wird's recht sein...

digisucher

Wir haben uns schon derart dran gewöhnt den Schrott zu kaufen, das wir es als normal ansehen.
Und die so genannten "Kinderkrankheiten" nehmen wir als Gott gegeben hin.
Auch in dem Unternehmen, für das ich tätig sein darf, spielt "Qualität" eine untergeordnete Rolle.
Qualität kostet.
Und das können "wir" uns nun wirklich nicht mehr leisten. ;)

Eben nicht, das zeigen doch die individuellen Mängellisten in diversen Foren, die aus dem Leben stammen. Ein Preis als wichtigster Indikator für Qualität führt zur Enttäuschung. Qualität z.B. einer DSLR kann nicht zum Low-Level-Preis erzielt werden. Und bei 1.000,- oder 1.500,- bist Du zur Zeit im unteren Preissegment. Das gleiche kannst Du auf eine A2/ A200 entsprechend anwenden. Die Käufer wollen so, sonst gäbe es die Produkte nicht, und Leica und Co. hätten eine größere Verbreitung - wir hier in den paar Foren sind eine handvoll Hansels, die sich selber unterhalten aber als Segment keine wichtige Rolle spielen. :cool:

Warum nicht ?

Das nur, weil es genügend Leute gibt die bereit sind das Geld auszugeben.

Also nochmal: wer 300 oder 400 Euro ausgibt, der begnügt sich derzeit mit einer digitalen Kompaktknipse mit weniger Funktionsumfang, an der aber alles funktionsfähig sein sollte und keine Knöpfe abfallen (Qualität!) Die Prosumer mit mehr Funktionen bewegen sich im Bereich 600 bis etwa 1100 Euro. DSLR gibt's ab ca. 800 Euro (Body). Die 7D ist für mich und viele andere im mittleren DSLR-Preissegment wie z.B. die Canon 20D, die 300 im unteren Preissegment. Aber völlig unabhängig davon kann ich erwarten, dass ich für mein Geld ohne Wenn und Aber eine funktionsfähige Digi bekomme, ob für 400 oder 1500 Euro, nur darum geht es. Und 5 % Schrott wären, egal auf welchem Preisniveau, schon viel zu viel, aber vermutlich sind es noch viel mehr. Ich verstehe nicht, wie man so etwas auch noch gutheißen kann.

digisucher

Das ist es, was ich eben auch nicht verstehe.

Wenn ich ein Produkt einer Marke kaufe, das derartige Mängel aufweist, dann kaufe ich spätestens beim nächsten Mal ein Produkt einer anderen Marke. Die Ergebnisse derartiger Qualitätsmängel sind übrigens auf dem Automobilmarkt deutlich zu erkennen.

Ich heiße es weder gut noch schlecht, es ist einfach so. :D

Das ist es eben, du heißt es weder gut noch schlecht, sondern akzeptierst kritiklos, dass es so ist, obwohl es offensichtlich schlecht ist, wie es ist, und daran ändern auch irgendwelche Smilies nichts. Mit Gleichgültigkeit kann man aber nichts ändern, und auch in einem Minolta-Forum darf man sich sehr wohl über Minolta (oder andere) kritisch äußern, wenn es dazu Anlass gibt.

digisucher

Horst hat neulich völlig zu Recht gesagt, daß die Qualitätskontrolle nur noch stichprobenartig vorgenommen wird. Eine Einzelfunktionsprüfung jeder Kamera ist bei Massenproduktion nicht drin.

Natürlich kann sich Leica aber eine Einzelprüfung leisten. Bloß diese Preise werden wir kaum akzeptieren. Und wenn Leica bei Panasonic bauen läßt, könnte man auch daran noch zweifeln.

Ich meine, daß Mängel, die bei der Erstauslieferung zutage treten, aber sofort angegangen werden. Der Grund ist, daß die Rückläufer, Garantiereperaturen, Stornos und Imageverluste immense Kosten verursachen. Eine Firma, die im Monat 20.000 oder mehr Kameras herstellt, und pro Stück vielleicht nur 200 € verdient, muß allein schon aus Kostengründen für Qualität sorgen, denn 2.000 kaputte Kameras würden ein Riesenchaos verursachen. Daher würde ich jetzt nichts dramatisieren.

PS: Wenn wir einen Handlungsbedarf sehen, dann werden wir wie früher auch aktiv werden (wie unser offener Brief bei der D5/D7 vor 3 Jahren). Aber nun laßt uns doch mal ein paar Tests abwarten, bevor wir einen Krieg vom Zaun brechen.

Auch nicht richtig, digisucher, ich mache mir ein paar Gedanken über Zusammenhänge und präsentiere mein Fazit, was in diesem Fall eine Gegenposition ist. Meine Kritik steckt im Geldbeutel, den ich dort leere, wo ich das bekomme, was ich nach Abwägung haben möchte. Das zusammen mit den Möglichkeiten der Reklamation oder des Rücktritts führte bisher für mich immer zu einer befriedigenden Lösung. Mein Glas ist halt immer halb voll...

Offensichtlich? Ok, also für mich sind viele ach so schlimme Mängel meist nicht so tragisch. Lieber eine Kamera mit kleinen Mängeln in der Hand haben, die per Firmware Update behoben werden können, als nochmal 2 Monate warten. Es kann nie hundertprozentige Fehlerfreiheit (konstruktionsbedingte, und erst recht keine herstellungsbedingte) geben. Dabei meine ich solche Fehler wie der 20d Lock-Up Fehler oder sowas. Regelrechte Defekte stören mich aber genausowenig. Sie sind nicht schön, aber wofür hat man Garantie. Minolta versucht sicher herauszufinden, wieviel Prozent Fehlerrate sie sich erlauben können, um direkt oder indirekt (siehe Image und Reperaturkosten) die wenigsten Kosten zu haben, was wiederrum den Kamerapreis zugute kommt.

Gruß Rick

Also kaufen wir eine "mängeloptimierte" Kamera, nicht zu viele Mängel, aber auch nicht zu wenige. Falls das der Fall seien sollte wird die Produktion/Montage verbilligt, sprich verschlechtert.
Das kann es doch nicht sein.
MfG wave

So habe ich mich aber nicht ausgedrückt. Es "stört" mit Sicherheit nicht, wenn es eine niedrigere Fehlerrate hat, aber um sicher zu gehen, dass es unter einer "akzeptablen" Ausschussquote ist, muss man mehr investieren, als es sinnvoll ist, da sich die zusätzlichen Kosten einfach nicht rentieren.
Und Produktion verbilligen muss auch nicht zwangsläufig heißen verschlechtern.

Gruß Rick

Die Diskussion über die qualitätssichernden Maßnahmen im Hause Minolta wär ja irgendwie nen eigenen Thread wert, ne? :D

Wie dem auch sei, ich schlapp morgen mal zum Saturn rüber, seh mir das Gerät mal an, pack ein paar eigene Objektive dran und nehms dann mit sofern ich eins der funzenden Teile erwische. Mal sehen was sich am Preis noch löten lässt

:cool:

Wie wäre es, wenn KoMi jede einzelne Kamera vor dem Verkauf kurz durcheckt , bis sie die Produktion im Griff haben.
Ich finde für eine 1500 € (3000 DM) Kamera ist das nicht zu viel verlangt.
MfG wave

Ist es nicht eine allgemein anerkannte Tatsache, dass die Ersten immer diejenigen sind die die Kinderkrankheiten ausbaden müssen? Egal bei welchem Produkt. Das ist halt der Preis den man dafür bezahlt etwas als einer der Ersten sein Eigen nennen zu können.

Ich hab meine Dynax 7 auch nur wenige Wochen nach Markteinführung erworben. Die ersten beiden Kameras musste ich wegen Mängeln zurückgeben. Erst die dritte Kamera erwies sich als Mangelfrei. So früh würde ich nicht wieder kaufen (auch wenn's mir noch so doll in den Fingern juckt :D - aber mein Verstand sagt mir in 'nem Jahr bekomme ich sie zum halben Listenpreis und mit hoffentlich ausgereifter Hardware/Firmware Kombination)

Leider sind in der Kameraentwicklung inzwischen Produktzyklen erreicht die so kurz sind dass sie kaum ausreichen um die Kinderkrankheiten in den Griff zu bekommen. Bei den Digitalen nicht-SLRs ist das schon lange der Fall. Aber auch die DSLRs sind (zumindest bei den anderen Herstellern) auf dem besten Wege das gleiche Schicksal zu erleiden. Und es ist m.E. nicht unbedingt förderlich für die Qulität der Produkte.

Anscheinend wird die Kamera so, wie sie vom Band läuft, in die Verpackung gesteckt und auf die Versand-Palette gelegt, ohne jede Endkontrolle. Niemand, der auch nur mal auf den Auslöser drückt, um zu prüfen, ob der Spiegel hochklappt und der Verschluss abläuft.

Davon muss ich ausgehen, denn ich habe gerade eine Dynax 7D bekommen, wo eben der Spiegel nicht hochklappt und der Verschluss nicht abläuft.

Wenn ich ein Unterhemd oder ein Paar Socken für 15 Euro kaufe, liegt ein Abschnitt mit dem Stempel (Ident-Nummer) des Endkontrolleurs dabei. Was ein Wäschehersteller für nötig und sinnvoll hält, scheint sich Konika-Minolta zu ersparen.

Beispiel Autokauf: Wenn mir ein Neuwagen übergeben wird, ist es undenkbar, dass niemand die Fahrfunktionen vorher überprüft hat. Deswegen mögen ja immer noch viele Mängel auftreten, aber wenigstens fährt das Teil erstmal.
Warum soll ein Kurztest am Ende der Fertigung bei einer Kamera für 1500 Euro nicht angemessen sein?

Meine volle Zustimmung, so sehe ich das auch. 5 Minuten Endkonrolle in der Produktios-Anlaufphase könnte man schon erwarten. Dafür zahle ich auch gern 2 € mehr.
MfG wave (Nestbeschmutzer und Minoltahasser) ;)

Also ich kaufe immer 3 bis 4 Paar für 5 €. Wenn die 50 € kosten würden, würde ich allerdings auch ne Endkontrolle erwarten.

Bei Deiner Kamera geht aber weder Verschluß noch Spiegel ? Das ist wahrlich herb. Wäre interessant, den Grund zu erfahren ...

Ich bin auch der Meinung, daß die Grundfunktionen im Werk mindestens einmal geprüft werden müssen (und werden). Bei der Elektronik gilt meistens das Prinzip alles oder nichts. Die mechanischen Teile werden sicher während der Montage sofort geprüft, aber vielleicht nur grob (klackt und schnalzt es oder nicht). Die zulässigen Fertigungstoleranzen des Bajonetts werden aber vielleicht nur stichprobenartig geprüft. Auch BurnIn-Tests werden sicher nicht mit jeder Kamera durchgeführt, sondern nur in Stichproben.

@artmano: was funktioniert denn an Deiner Kamera ?

Außerdem ist es ja wohl auch nicht erwiesen, dass die Kamrea ab Werk defekt war. Es kann genauso beim Transport mal sehr kräftig gefallen sein (bei Artmano´s Cam)

Gruß Rick

Äußerlich ist ihr absolut keine Spur von Stoß, Schlag oder Fall anzusehen, auch die Verpackung ist ohne jede Spur einer Gewalteinwirkung.

Man kann sie einschalten, sie fokussiert, man kann durch die Menues navigieren und Einstellungen vornehmen, das ist schon alles.