Einen Kleiber
 

bei der Mauser habe ich da erwischt, leider ein Fuß nicht ganz im Bild!

-> Bild in der Galerie

Hallo,

sehr feine Aufnahme,
das mit der Kralle ist sehr schade. :)

Gruß
Wolfram

Auch ich finde ein tolles Bild.:top::top::top: Dass eine Krallenspitze fehlt, relativiert sich m.E., denn diese wäre ohnehin durch das unscharf abgebildete Holz im Vordergrund verdeckt.;)

Ich weiß, ich habe nicht um Erlaubnis gefragt...aber vielleicht freust du dich ja. ;)

Das Bild ist es auf JEDEN Fall Wert, dass man sich die Mühe macht! Dann braucht man auch nicht mehr traurig zu sein. =)
(Ich seh grad, ich habe die Kralle nicht lang genug gemacht...Geflügelschaf, ich...aber auch das lässt sich ja ändern.)


-> Bild in der Galerie

Betruch am Betrachter, Dana:lol:

Aber schönes Foto, mir wäre die fehlende Kralle nicht aufgefallen.
Gruß Jupp

Hallo Dana,
Also dieses Ergebnis sieht ja wirklich sehr gelungen aus, gefällt mir sehr!
Und obwohl du nicht um Erlaubnis gefragt hast, das stört mich überhaupt nicht, wenn du mein Bild bearbeitest:top:

:cool: :mrgreen:

Schön, dass es gefällt.

Ich denke halt immer, bei so einem winzigen Fehler darf man auch mal bisi schummeln, damit man nicht jedes Mal beim Betrachten "oooh mist..." denkt.

Sieht bissi gerupft aus der Kleine:lol: Schönes Foto.:top:
@Dana, sieht gut aus Deine Bearbeitung.

1a-Kleiberfoto, auch wenn es unten ein wenig knapp ist! :top:

Meiner Meinung nach sollte man aber zumindest die Manipulation benennen, was ja hier durch die Fremdbearbeitung automatisch geschehen ist.

Alle Achtung, da glaubt man, es fliegt einem gleich ein Federchen entgegen.:top:

Gruß Ralph

Klasse optimiert von Dana:top::top::top:

Nö, muss man nicht, meiner Meinung nach. Das ist völlig legitim.
Wenn ich überlege, dass zB bei Modellbildern zT die Klamotten hinten am Rücken zusammen getackert werden oder beim Film ganze Sachen rausgerechnet werden oder reingerechnet...

Ein Foto kann auch teilweise Illusion sein.

Ich denke nur an dein Toilettenhäuschen. Da kräht kein Hahn danach, ob da eins steht oder nicht. Kann weg, ohne dass man das groß und breit erklärt. Genauso kann eine Schuhspitze HIN, ohne dass man das in allen Einzelheiten erörtert.

Ausnahme: irgendwelche strengen Naturfotowettbewerbe.

Ansonsten habe ich null Problem damit, wenn ein Foto getrickst ist, solange es gut aussieht und die Verfälschung nicht zu Lasten von jemandem oder etwas geht. zB Spiegelung eines Gesichts oder so oder wie in den Boulevardmistblättern gerne mal verwendet: Gesicht von jemandem auf einen anderen Körper und sowas.

Ich habe überhaupt nichts gegen Illusionen, solange mir nicht vorgegaukelt wird, dass es sich um die Realität handelt.

Wer sich wirklich für die Natur interessiert, wird kaum ein Problem damit haben, kleinere Manipulationen zu benennen und bei größeren darauf hinzuweisen, dass es sich nicht mehr um ein Naturfoto handelt.

Bei Street und Reportage ist es ja - zu Recht - ähnlich.