A99 auf DXO getestet
 

http://www.dxomark.com/index.php/Pub...ony-s-best-yet

89 Punkte sind zwar auf hohem Niveau, aber der Low-Light-Score ist ernüchternd. Kaum vor der A900, deutlich hinter der 4 Jahre alten 5D Mark 2, und die D600 erreicht fast den doppelten Wert.

Etwas provokant könnte man auch sagen, 4 Jahre Weiterentwicklung in der Sensortechnologie sind durch den SLT-Spiegel fast zunichte gemacht worden... *indeckunggeh*

Also da die Canon 5F Mark 3 nur 81 Punkte hat sind die 89 Punkte der Alpha 99 ja keine so schlechte Bewertung.
Aber wie die auf einen LowLightScore von
5D5 2293
600D 2980
SLT99 1555
kommen ist mir schon schleierhaft.

Das das keine lineare Verdopplung der Lichtsensivität von der 99 zur D600 bei gleichen Sensor sein kann ist trotz SLT klar.... was sagt uns der Wert dann eigentlich?

A99 getestet?!
 

Hab soeben diesen Test sehen wollen, aber da war nur die Preview, also nicht getestet:

http://www.dxomark.com/index.php/en%...rand2%29/Nikon

Wie kann das sein?
Haben die ihre Datenbank nicht aktualisiert?
Die D800 ist wohl das Maß der Dinge! Unter anderen finanziellen Randbedingungen die 1Dx.
Nicht zu vergessen: Pentax 5 IIs, ist nah dabei !!!
SONY muss mal mehr Gas geben!!!

Ein praktischer Vergleich bei wenig Licht, Blende 4, schnelle Bewegung zu fixieren, mit möglichst wenig Rauschen, also Nutzbarkeit für z.B. Sportfotografen.

Die Messwerte der A99 sind wieder aus der Datenbank verschwunden. Wahrscheinlich wurde hier Mist gebaut, denn den Fortschritt gegenüber der vorherigen Generation kann man gut an den Studiotestbildern bei Dpreview und Imaging-Resource feststellen. Bei Dpreview ist die A99 bis ISO 6400 klar besser als die D600 und das trotz des Spiegels. Das Rauschverhalten nimmt sich nicht viel, aber die A99 liefert mehr Details. Wenn ich die RAWs von Imaging-Resource konvertiere, dann kann auch dort die A99 mit mehr Details überzeugen. Was will man also mehr?

Glaubt Ihr irgendeinem dusseligen Score (der hier möglicherweise falsch ist) mehr als dem, was Ihr mit eigenen Augen seht?

Dass die A99 ohne Spiegel noch 0,5 EV besser wäre, stimmt, aber dann hätte man die vielen Vorteile des SLT Konzeptes nicht. Ich habe die Zoomfunktion (ich meine die Vergrößerung im Sucher und nicht etwa den Clear Zoom), den LV, den True Finder, das schwenkbare Display, das Verstellen der Kamera, ohne sie vom Auge zu nehmen, die elektronische Wasserwaage, den bei schwachem Licht besseren Sucher und den fehlenden Spiegelschlag sehr zu schätzen gelernt. Hätte ich die Wahl zwischen SLT auf dem Niveau der A99 und konventioneller DSLR zum gleichen Preis, würde ich mich wahrscheinlich auch für die A99 entscheiden. Das habe ich so auch getan und es bisher nicht bereut. Wenn viele Aufnahmen in Situationen bei extremem Licht vorhersehbar sind, lässt isch der böse Spiegel auch leicht herausnehmen (leichter als bei den APS-C SLTs).

Hier sind die Werte: http://www.dxomark.com/index.php/Pub...et/Comparisons

Das ist fast eine ganze Blende schlechter als die D600. Eigentlich dürfte der SLT-Spiegel nur eine halbe Blende Verlust bringen, so dass sie fast auf dem Level der 5D MK3 liegen sollte.

Große Fortschritte ggü. der A900 hat die A99 aber bei den Jpegs gemacht, weniger bei RAW.

Das Ergebnis ist aber auch so weit besser als das der Mk3, denn die Canons haben eine schwache Low-Iso-Dynamik.
j.

Hier ist der Dynamikumfang dargestellt, nicht das Rauschen. Trotz des Unterschieds ist der Score im Dynamikumfang fast identisch mit dem der Nikons. Auch eine Eigenheit des Scores bei DXO, der sich beim Dynamikumfang nur am Höchstwert orentiert, der hier bei ISO 50 erreicht wird (wie auch schon bei der A77), was ohnehin wenig nachvollziehbar ist. Die A99 mag dort zwar in den Schatten noch etwas herausholen, aber in den Highlights wird der Preis dafür bezahlt, wenn es sich so verhält, wie bei der A77. Dennoch sind die Dynamikumfangswerte der A99 sehr gut, wen auch nicht auf Nikon Niveau.

Nochmal zum Rauschverhalten:

Vergleicht mal die Bilder bei Dpreview:
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a99/21
z.B. bei ISO 3200, dann sieht man an vielen Stellen, dass das stellenweise geringere Rauschen der D600 mit deutlichem Detailverlust erkauft wurde. Ich hatte auch erwartet, dass die A99 0,5 EV hinter der D600 liegt, aber diesen Unterschied sehe ich hier nicht. Für mich ist in vielen Bereichen das Bild der A99 besser.

Wenn der Wert bei DXO richtig sein sollte, dann liegt das vielleicht auch am Test-/ Messobjekt, an dem der Sensor untersucht wurde. Man sieht das ja auch an den Studiotestbildern bei Imaging-Resource und Dpreview. Darin gibt es Bereiche, in denen die A99 der Konkurrenz überlegen ist, und welche, in denen sie schwächer ist.

ich würde darauf nicht all zu viel geben.

vor kurzem lese ich in irgendeinem test zur A65, daß es nicht möglich ist, einen blitz aufzustecken. da frag ich mich schon, ob irgendwelche konkurrenztypen von conan oder nokin geld zahlen um so nen schrott online zu stellen. :roll:

Unabhängig davon, dass bei dem Test moglicherweise was schief gelaufen ist, ist Dxomark die einzige Quellen mit nachvollziehbare und vergleichbaren Daten. Das relativiert dann die euphorischen subjektiven Aussagen, die halt meist eher dem Wunsch als der Realität entsprechen. Also warten wir mal ab. Ich würde auch davon ausgehen, dass die A99 gut ein EV höher kommt als die A900.

Es scheint so als wären die Iso-Schritte bei der A99 weit ab vom korrekten Wert, also noch mehr als bei den anderen Kameras. Verglichen werden aber wohl die korrekten Iso-Werte. Daher kann es sein, dass die A99 in den eingestellten Stufen besser abschneidet als sie wirklich ist...? Die sind nach DXo-Mark ja um fast eine ganze Blende verschoben. Der Iso 800-Punkt liegt fast auf der Linie von Iso400. Vielleicht lief da im Test auch wirklich was falsch?
j.

Allerdings zeigt sich schon, dass durch das SLT Prinzip der High ISO Bereich hinterherhinken wird. Trotzdem ist die High ISO Leistung vergleichsweise enttäuschend, wenn man bedenkt, dass die Folie nur 1/3 Blende schluckt.
Andererseits hat das Prinzip ja auch Vorteile, für die man halt auch Nachteile in Kauf nehmen kann.

Leider kann ich auf die ISO-Kurve, also die Darstellung der gemessenen Empfindlichkeit zum Normwert nicht zugreifen, weil die A99 Messwerte noch nicht in die Datenbank eingestellt zu sein scheinen. Den Verdacht der Mogelpackung bei der A99 hege ich aber schon seit ein paar Tagen. Ich habe sie hier
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...dpost&p=293160
und in einigen Folgebeiträgen (auch auf der nächsten Seite des Threads) mit A77, A700 und A580 verglichen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Sony hier gemoglelt hat. Damit stehen sie nicht allein da, aber in diesem Umfang ist das schon ungewöhnlich. Ich werde demnächst noch einen Vergleich bei Tageslicht machen, dann kann man auschließen, dass das Kunstlicht hier eine Rolle spielt.

Die Folie schluckt knapp 30%, das entspricht etwa 1/2 Blendenstufe.

Okay, auch bei 1/2 Ev hätte ich mir doch deutlich mehr als bei den doch nicht mehr taufrischen A900/A859 erwartet. Im High Iso Bereich liegen sie nur marginal auseinander. Andere Werte wie Dynamik im lowIso sind sehr gut.

Eine mögliche Erklärung wäre noch der AF mit den 102 Punkten auf dem Sensor. Der könnte auch Licht schlucken. Schon zwischen Nex 5N und 5R ist ein deutlicher Unterschied (910 vs. 1079 bei LowLight):
http://www.dxomark.com/index.php/en..../(brand3)/Sony

Die 5R hat einen Hybrid-AF mit AF-Punkten auf dem Sensor.
j.

In Kauf nehmen MUSS.

Eine Frage der persönlichen Wertung der Nachteile. Der eine kann sie in Kauf nehmen, der andere muss es. Es gibt in dieser Sache kein schwarz oder weiß.

Muß ein messtechnischer Nachteil auch ein gefühlter Nachteil sein?
Ernst-Dieter

Das wäre ein herber Rückschlag für alle Freunde des low light und nur eine marginale Verbesserung gegenüber der ersten VF-Generation in diesem Bereich. :roll:

Was genau sagen denn die DXO Werte über High Iso Verhalten aus?
Ernst-Dieter

Ernst-Dieter,

Ich habe mich auf diese Werte bezogen:

und gehe davon aus, dass es sich um keine Kolportage handelt...

Hier eine DXO Hilfe
http://translate.google.de/translate...se-Case-Scores
Andere Teste sehen nicht so beträchtliche Unterschiede beim Low light, ist denn DXO das Maß der Dinge?
ERnst-Dieter

Nein bestimmt nicht. DxO hat vor allem den Faible komplexe Sachverhalte in einzelne Schulnoten zusammenzupacken, wie sie ja mit ihrer neuen Auflösungsnote wieder umstritten bewiesen haben. Auch die ISO-Note ist so eine extreme Vereinfachung. Grundsätzlich sind die Messungen beim Signal/Rausch-Verhältnis immer (Bild) global - das Rauschen verhält sich bei den Kameras jedoch in unterschiedlichen Zonen (und zusätzlich Kanälen!) sehr unterschiedlich. Insofern reicht nicht einmal die Signal/Rausch-Kurve über den ISO-Bereich aus um eine detaillierte Aussage zum Rauschverhalten eines Sensors zu machen. Trotzdem ist genau das die Grundlage für die gesamte "ISO-Note".

Das ist wie bei Statistiken, sage mir welches Ergebnis du haben willst und ich mache den passenden Test :P

Ich verlasse mich lieber auf meine Augen :lol:

Werner

Ich halte die Seite für sehr aussagekräftig und bin schon ein wenig ernüchtert.

Es wurde ja bereits der Verdacht geäußert, dass Sony die Iso-Angaben "geschönt" hat, bei Olympus hatte das auch Tradition, und DXO die tatsächlich gemessenen Werte zuGrunde gelegt hat, die jetzt für diese "Enttäuschung" verantwortlich sein könnten?

Mögicherweise greifen die anderen Hersteller aber bereits auf das RAW mehr zu, vor allem bei der A57 habe ich diesen visuellen Eindruck gewonnen...

Na ja, DXOMark hat dafür über Jahre eine vergleichbare Messbasis und damit kann man unabhängig von der Aussagekraft die tatsächlichen Veränderungen schön sehen. Wir können unabhängig von persönlichen Vorstellungen und tatsächlicher Nutzbarkeit davon ausgehen, dass ein HighISO Grenzwert von 1600ASA quer über die Kameras und Generationen weitgehend gleich ist. Das heißt jetzt nicht, dass man das dann nicht höher verwenden kann.

Wenn ich aber auf der anderen Seite lese, dass Leute 6400ISO als rauschfrei und perfekt sehen und auf der anderen Seite jede Menge Threads von Rauschproblemen voll sind, dann kann die DXOMark Messung hier wieder relativieren und eine Maßstab für die Beurteilung setzen. Bei jeder Kamera werden in den Thread der ersten Monate Wunderdinge berichtet, sogar Kaffee kochen und Toast machen ist da drinnen. Erst später zeigt sich, dass es zwar ein gutes Werkzeug ist, aber hat die angedichteten Werte wohl eher dem Benutzerwunsch entsprungen sind.

Es ist offensichtlich und meßtechnisch nachgewiesen so, dass die High ISO Fähigkeiten der A99 sich nicht wesentlich von denen der A90/850 unterscheiden. Dafür bietet die Kamera mit ihren anderen Feature durchaus Dinge, die am Markt enizigartig sind und die für bestimmte Nutzer einen Kauf oder Umstieg absolut rechtfertigen. Aber die High ISO Fähigkeiten sinds offensichtlich nicht. Und es zeigt sich, dass die SLT Technologie tlw. Schuld an diesem Manko ist.

Klar ist es nicht so einfach und auch nicht korrekt, das in einer Note darzustellen. Es gehen einfach damit Fakten und wesentliche Differenzierung verloren. Andererseits gefällt mir diese neue Note dahingehend ganz gut, weil sie zeigt, was das Gesamtsystem erreichen kann. Und bei manchen Objektiven ist es halt so, dass der bessere Body Nüsse bringt und bei anderen ist es so, dass die die hohe optische Qualität für Vorteile im Bereich von 50% mehr Auflösung nützen können. Damit wird auch hier die Diskussion rasch relativiert und es zeigt sich, dass halt eine Suppenzoom wie das 18-250 an einer hochauflösenden Kamera das Objektiv nicht verschlechtert, die Qualität damit aber praktisch gegenüber billigeren Kameras früherer Generationen nicht steigt, sondern nur Datenmüll produziert. Das war bisher bei rein objektivbasierenden Werten nicht sichtbar.

Und wie passt das alles zu den Erkenntnissen aus dem Nachbar-Thread?

Ich kann je nach Motiv manche Ausdrucke der A900 bei ISO 6400 defintiv länger anschauen ohne mich zu ärgern.

Irgendwie ist das alles doch nicht sooo offensichtlich oder meßtechnisch falsch - würde ich meinen!

Das ist eben der Unterschied zwischen subjektiv und objektiv. Wenn Leute meinen, dass etwas rauschfrei und scharf ist, ist es subjektiv. Wenn mit einer validen Messung eine Meßgröße korrekt ermittelt wird, ist es objektiv.
Und die Maßzahl wird durch ein definiertes Kriterium ermittelt. Ob man das als rauschfrei ansiehtst oder ob jemand du mit höheren ISO zufrieden bist, ist für den Vergleich relativ uninteressant.

Keine Ahnung. Ich werde mal lesen. Allerdings gibt es ja auch Leute, die UFO gesehen haben. Also dahingehend ist mir für eine Qualitätsdiskussion eine vergleichende Messung doch lieber als die Sichtweise, "es kann nicht sein, was nicht sein darf, weil meine neue Kamera muß besser sein als sie ist".

Da gehe ich im Grunde genommen konform, wobei eben der Detailerhalt auch ganz wesentlich ist.

Deswegen meine Frage und Überlegung, ob/dass Sony evtl. ein wenig maßvoller dirket auf dem Sensor entrauschen könnte?

Das nachträgiche Entrauschen führt nach meinen Erfahrungen und bei meinen Motiven aber oberhalb ISO400 bei der A77 in 100% Ansicht zu erheblichen Detail-Verlusten, egal wie gut das Tool bzw. der RAW-Konverter sind.

@mrieglhofer
So etwas wie wirklich objektive Messungen und Wertungen gibt es gar nicht. Es kommt darauf an wie man und was man und wofür man testet. Diese Entscheidungen treffen Menschen und wenn da Meinungen schon auseinander gehen können, wissen wir das das nichts mit Objektivität zu tun hat. Außer DxO gibt es noch andere Messeinrichtungen, die zu anderen Ergebnissen kommen. Du kannst ja alles andere für unglaubwürdig halten und dich an DxO halten. Auch nicht schlimm. Beispiel:

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a99/13
Man kann da im Vergleich sehen, das die A99 bei Chroma Noise über der D800 liegt und bei Grey Noise gleichwertig ist und bei Black Noise knapp unterhalb liegt. In jedem Fall zeigt der Vergleich, das die A99 bei Rauschen besser als die D600 ist.
Dort kann man sich die Testbilder anschauen und auch Grafiken. RAW und JPEG.

Wie passt das im Einklang zu DxO? Tja, so objektiv scheint das alles nicht zu sein.

Edit: Ist mir da ein Fehler in der Interpretation der Testergebnisse unterlaufen?? Wäre mir peinlich... :oops:

Du mußt dir mal die Definitionen anschauen. Messung sind immer objektiv, Wertungen natürlich nicht. Da ist der Unterschied. Ein Meßgerät zeigt z.B. 30db S/N Ratio. Dem ist das völlig egal, ob das von einer Sony oder Nikon kommt. Ob die Ermittlung des Wertes im Kontext sinnvoll ist und wie man den Wert interpretiert, ist subjektiv und da kann er meinen das Glas ist halb voll oder halb leer. Das ist dann die Wertung.

Die DPreview Patches zeigen irgendwas an, das du dann auf deinem kalibrierten oder nicht kalibrierten, 1a LCD oder 10 Jahr Röhre oder farbenblind beurteilst. Und du kannst dann feststellen, wie hoch der Signal Rauschabstand der 3 Kameras ist?

Ich habe nie behauptet, dass die DXOMARK Messungen richtig sind. Nur wenn eine A900 und A99 bei gleicher Meßmethodik praktisch die gleichen Rauschwerte zeigt, dann kann man wohl mit einer gewissen Sicherheit annehmen, dass sie sich ähnlich verhalten. Da gibts auch nichts zu interepretieren.
Und das ist - jetzt mal als Wertung - für eine 4 Jahre alte A900 eine durchaus sehr gute Leistung, für die neue entwickelte ultimative Sony eine schwache Leistung. Dies noch mit einem vergleichsweise zu den Mitbewerbern höchsten Preis. Dass dann offensichtlich die ISO nicht korrekt sind, die Blitzsynchrozeit nicht passt, passt da dann in Puzzle. Hier muß Sony mE. mit einem FW Update wirklich nachbessern, sonst kann ich wirklich verstehen, dass sie im A-VF nicht mehr weitermachen und ihr Glück woanders versuchen.

Ich bezog mich auf die Grafiken. Man kann von Bildern zu Grafik umschalten (Samp --> Graph).

Die Graphen auf dpreview zeigen doch das gleiche Bild. A99 und D800 liegen gleichauf, die D600 ist sauberer auf Pixelebene. Auch in der Auflösung fällt die A99 hinter der D600 zurück.

Das DxOMark-Ergebnis war so zu erwarten. Es wurde nicht ohne Grund jetzt erst veröffentlicht - nach dem Weihnachtsgeschäft.;)

Ganz einfach: dass es mit der A99 nicht möglich ist, exzellente Bildqualität (30 dB SNR, 9EV DR, 18 bit Farbtiefe) nach Definition von DXO bei ISO 1600 zu erreichen, mit den Konkurrenzmodellen jedoch schon.

Kann man jetzt mit der A99 nicht mehr fotografieren? Sind die Bilder jetzt schlecht, weil die Kamera in irgendwelchen Tests nicht auf dem ersten Platz steht?

Leute, worüber diskutiert ihr hier?:shock:

Über die A99 die im DxO-Sensor Ranking genau so gut abschneidet, wie z.B. das Nikon Flagschiff D4.
Die Nikon Profis müssten ihre D4 also auch längst entsorgen...:D

BG Hans

Eigentlich wird über das diskutiert, was im Titel steht. Das geht wohl aus der Überschrift und den Beiträgen klar hervor?
Was willst du uns mit deinem Beitrag sagen? Das man auch mit einer D7D gute Bilder machen kann? Oder mit einer Kompakten? Oder dass es egal ist, was eine Kamera kostet, wenn sie nur Bilder machen kann?

Oder wolltest nur einfach irgendetwas sgen und wußtest nicht wo?

Oder im High ISO Bereich ca. gleich gut wie die 4 Jahre alte A900? Und deutlich schwächer natürlich als die Nikon D4. Dafür hat sie bei niedrigen ISO eine hervorrgagende Dynamik. Das hat ja niemand bestritten. Aber das ist halt eine ganz andere Geschichte. Das hilft in der Nacht nur mässig.

Egal was DxO da bei der Messung vermurkst hat, wir wissen doch längst, dass die A99 etwa eine ISO Stufe besser ist als die A900 und mit der 5DM III in etwa gleich auf. Und die D600 ist eben noch etwa 0,5 EV besser, durch den wegfall des SLT.

BG Hans

Wir wissen längst? So wie es aussieht eben nicht. Kann zwar ein Messfehler sein, aber dass sie bei standig gleicher Messmethodik so auffällig danebenliegen und es nicht merken, halte ich für unwahrscheinlich. Wenn eine neue Kamera bei einem Wert so schwach abschneidet, überprüft doch jeder die Messung nochmals.
Also, "es kann nicht sein, was nicht sein darf" ist halt auch nicht sonderlich fundiert. Die Leute von DXO sind ja auch nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen. Die machen das regelmässig, daher ist das durchaus glaubhaft, dass die Werte stimmen.

Ich vermute die haben die realen ISO- Werte zugrunde gelegt, die ja möglicherweise um etwa eine Stufe unter den Nennwerten liegen.