Sehr gutes Portrait Objektiv
 

Hy Zusammen,

da im März nachwuchs ins haus steht und ich jetzt ja mit der A77 endlich eine anständige kamera habe :)

Würde ich gerne ein sehr gutes Porträit Objektiv kaufen um Fotos vom Baby etc. zu machen.

Im moment hab ich "nur" das SAL-1680Z.


Vom fotografischen her bin ich noch in der hobbyliega also am lernen.

Der vergleich auf der Sony Homepage hat mir z.b. das SAL-50M28 angezeigt. Ich habe auch noch das Tarmon SP AF60mm F/2.0 Di II LD [IF] Macro gesehen.

Was würdet ihr empfehlen bzw. was ist das beste in meiner Preisregion ?

Preislich kann ich bis um die 600-800 EUR gehen.

danke

lg

C.

Hi,

Ich würde dir empfehlen, einfach eins der üblichen Verdächtigen zu nehmen, also ne 50er Festbrennweite (Minolta 1,7 oder 1,4 , Sony 1,8 oder 1,4 oder das Sigma 1,4).
Preislich bist du da gebraucht teilweise für unter 100€ dabei.
Wirf einfach nen Blick in die Objektiv-Datenbank.

Edit: eventuell ist auch das Sony 35 1,8 was für dich, das nutze ich ganz gerne in Innenräumen. Probier einfach mal mit deinem Zeiss aus, welche Brennweite dir am Besten liegt.

Wenn dann später der Wunsch nach mehr Brennweite kommt (die kleinen Monster werden irgendwann richtig schnell:D) holst du dir noch ein lichtstarkes Telezoom dazu oder halt ne lichtstarke Festbrennweite im Bereich 90 bis 135, da gibts ne Menge Auswahl auch teilweise für günstiges Geld.

Bei deinem Budget kannst du auch gleich Beides auf einmal machen.

Viel Spaß mit dem Nachwuchs:top:
Oliver

Das absolut beste Preis-Leistungsverhältnis bietet das Sony 85/2,8. Es macht schon bei Offenblende sehr scharfe Fotos und ein wunderschönes Bokeh. Um 220€ wirst du nichts Besseres finden. Das Tamron 60/2,0 ist auch nicht schlecht. Aber da es ein Macroobjektiv ist, ist der AF dem des Sonys weit unterlegen. Lg. Mandy

Hallo,

erst einmal alles Gute für den Nachwuchs.

Die von Dir genannten Objektive sind beide Makroobjektive.
Ich habe keine Erfahrung mit diesen und will auch nichts Falsches behaupten.
Ich meine aber mal gelesen zu haben, dass Makroobjektive (bei Nicht-Makro-Nutzung, also größerer Entfernung) einen langen Fokusweg besitzen.
Sprich: der Autofokus ist nicht so schnell…
Diese Information mag aber auch eine Fehlinformation oder vollkommen überholt sein.
Am besten einmal selber recherchieren.
(Wäre schön, wenn das mal einer bestätigen oder richtig stellen könnte.)

Hintergrund: die Kleinen halten nur in den ersten Wochen still.
Danach wollen sie sich bewegen und ein schneller Autofokus ist von Vorteil.
(Wenn man die Kinder nicht à la Einkaufszentrum "auf Bärenfell" fotografieren möchte…)

Weiterhin ist eine entsprechende Lichtstärke vorteilhaft, weil man sich doch meist in Gebäuden aufhält.

Ich habe meist das Sony 50 1.8 verwendet.
Wirklich super, oft auch etwas zu lang. Daher ist das bereits genannte Sony 35 1.8 sicherlich auch sehr interessant.

Seitdem meine Kleine krabbelt und läuft (und oftmals auch auf die so interessante Kamera zu), nutze ich eher das Tamron 17-50 2.8.
Denn mit der Festbrennweite muss ich ebenso agil wie der Nachwuchs sein, ein wenig Zoom hilft da schon enorm, den richtigen Bildausschnitt zu halten.

Grüße

Kann ich so unterschreiben, vorher sollte allerdings klar sein, ob 85 mm an APS-C für den gewünschten Zweck nicht doch zu lang sind. (großer Abstand, wenn Baby/Kind ganz auf das Bild sollen statt nur ein Kopfausschnitt)
Mir wäre es für den Zweck zu lang.

Frank

Für deinen Zweck kann auch ein 35mm f1,8 recht nett sein, das gibt den Bildern eine gewisse Räumlichkeit. Ansonsten würde ich auch eher Richtung 50mm f1,4 bzw.7 o. 8 oder wenn du den Abstand zum Baby etwas vergrößern kannst ohne an der Wand gepresst zu stehen auch das 85mm f2,8.

Mit deinem Zeiss 16-80 kannst du ja vorab die ganzen Brennweiten schön simulieren, und welche dir dann am besten zusagt, die kaufs du dann als Festbrennweite ;)

Hi C.,
ich finde das alles sehr widersprüchlich.
Alpha 77V SLT Sehr gutes Portrait Objektiv und dan schlägst du
vor.
Du suchst und brauchst für Baby/Kleinkindfoto kein gutes Potraitobjektiv.
Dein 1680 hat bei 50mm und 1.5m Abstand und F4 eine Schärfentiefe von 14cm (Dofmaster). Wenn du jetzt lichtstärker wirst, wo endet das?
Zumal das SAL ja auch nur 2.8 und wohl keine bessere Optik darstellt.
Einzig die besseren Restlichteigenschaften sprechen für eine andere Optik.
Wie die Rechnung aber schon aufzeigt bist du bei 50 oder 60mm Brennweite ganz schnell bei Bilder, bei denen nur noch die Augen scharf sind.
Als Empfehlung für AL käme dann das 35/1.8 in Frage. Oder gebraucht ein 28/2 oder 28/2.8. Hier muss mann aber den Abstand großzügiger wählen und croppen damit die körperlichen Proportionen stimmen.
Für Portrait dann ein 50/1.7 (gebraucht <100€) oder das genannte 85/2.8).
Denk mal drüber nach und klicke ein bischen bei Dofmaster rum.
Ansonsten besorg dir ein 50/1.7 für nen Hunny und probier rum. Für das Geld wirst du es auch wieder los.
Ich habe jetzt ein 28/2 und bin damit als AL-Objektiv hoch zufrieden. Für Portrait bleibe ich etwas auf Abstand und croppe oder nehme das 50/1.7.
Sobalb ich Telebereich ein besseres Objektiv besitze geht das 50/1.7 wegen Arbeitslosigkeit.

bydey

Hy,

danke für die glückwünsche und die infos.

Sag ja mit den objektiven bin ich noch nicht so durch. Hab auf der Sony seite Portrait angegeben und da hat er mir das ausgespukt.

Und bei Tamron hab ich hald nach lichtstark gesucht.

Hmm jetzt hab ich mal anhaltspunkte und werd schauen.

danke euch für die Infos

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass man vor allem am Anfang sehr nah dran ist am Nachwuchs. Ich habe und nutze immernoch an VF sehr gerne 24-28-35-50mm für "Portraits". 85 und 135 kommen auch, aber seltener zum Einsatz. Hier vor allem eigentlich erst seit der Spielplatzphase.

(...)

Für die A77 musst Du dann nur den Faktor 1.5 berücksichtigen was die Brennweite der Objektive angeht, um einen ähnlichen Bildwinkel zu erhalten.

Generell würde ich keine Makroobjektive wählen, sondern immer Festbrennweiten mit f/1.x! Makro sind zu scharf, zu lichtschwach und langsam.

ich sag jetzt mal tamron 70-200 2.8 als alternative.
Oder das Minolta 85 1.4 als reiner Portrait spezialist...

danke für die infos und die bilder.

hmm denke ich werd das sony sal-35 f1.8 versuchen kostet nicht die welt.

lg

Dann kann ich den Link ja wieder entfernen, weil eigentlich privat.Gute Idee! :top:

Hallo,

das SAL-35F18 ist definitiv eine gute Wahl für Deinen Einsatzzweck!

Im Gegensatz zu speziellen "Portrait"-Objektiven (Brennweite an 50mm) kannst Du mit dem 35mm in folgenden Situationen leichter Fotos machen:

* Mutter/Vater/Oma mit Kind auf dem Arm
* Kind mit Spielzeug um sich herum verteilt
* andere Situationen, in denen mehr als 1 Person auf dem Foto sein soll und Du Dich nicht beliebig weit entfernen kannst (z.B. bei Innenaufnahmen)

Ich hatte das SAL-50F18 ca.1 Jahr in Gebrauch und habe es dann gegen das SAL35F18 eingetauscht. Obwohl das 50mm Objektiv tolle Fotos macht, habe ich den Tausch nicht bereut. Die 35mm sind an APS-C wirklich eine sehr universelle Brennweite (entsprechend der "Normalbrennweite").

Noch ein Tipp, um den scheinbaren Nachteil des "nicht-zoomen-Könnens" zu kompensieren: Nutze Liveview! Damit kannst Du die Kamera wenn nötig ganz schnell auf den richtigen Abstand zu Deinem Motiv bringen.

Bleibt mir nur noch, Deiner werdenden Familie alles Gute zu wünschen!

Ich frage mal, warum Du nicht Dein 16-80 nimmst?
Fotografiert das keine Portraits?
Oder was stört Dich daran, dass Du etwas anderes suchst?

Freistellung, Gottlieb. Und zb Blende 4 kann in Innenräumen schon die Iso ordentlich hochjagen, wenn man AL fotografiert. :top:

Freistellung mag ein Faktor sein - im Übrigen gehe ich aber mit Gottliebs Frage konform. Ich habe das 16-80 seit Jahren auch in der Porträtfotografie im Einsatz. Das ist schon bei Offenblende brauchbar.
Höhere ISO-Werte sind bei den neueren Kameras wohl kein Thema mehr - und falls doch, fotografiert man RAW und entwickelt mit aktuellen Konvertern.

Vielleicht bin ich ein bisschen altmodisch, aber die Kinderbilder, auf denen meine Geschwister und ich zu sehen sind, zeigen auch etwas von der Umgebung, in der wir aufgewachsen sind, und ich bin sehr dankbar, dass es nicht nur "scharfe-Augen-und-unscharfe-Ohren-Bilder" sind. Seinerzeit war es, egal ob drinnen oder draußen, unsere alltägliche Welt, aber heute sehe ich dieselbe Welt mit anderen Augen.
Bokehbilder haben sicher ihren Reiz, aber die Bilder, die daneben auch noch etwas Information transportieren, haben gewiss nicht weniger davon.

Da stimme ich Dir zu 100% zu, aber mit einer lichtstarken FB wie dem 35/1.8 kann mann ja beides und hat - wenn man abblendet - knackig scharfe Bilder.

Allerdings würde ich gerade in Innenräumen damit rechnen, dass eine Brennweite um 20-24mm am Crop einfach noch universeller ist. Damit wären wir dann wieder beim 16-80.

@TO: stell Dein Zeiss, dass nun wirklich nicht gerade im Ruf steht, eine Scherbe zu sein, mal auf 35mm und fasse es dann nicht mehr an, während Du zuhause versuchst, Fotos zu machen. So bekommst Du ein Gefühl dafür, wieviel Abstand Du i.d.R. brauchst und ob Du den auch hast, damit mit einer 35er FB glücklich werden kannst.

Viele Grüße,
Markus

PS: ich habe ein 35/1.8, ein 50/1.7 und 85/2.8. Allesamt sind toll für Portraits nutzbar (wobei das 85 sogar fast schon für Schulterportraits an APS-C etwas lang ist). Allerdings macht das 50er an meiner 580 manchmal etwas Stress beim Treffen des Fokus'.