Raw ist tot
 

Das folgende Bild ist das JPG der Kamera:


-> Bild in der Galerie

Gibts da was zu verbessern?

Na wenn du meinst!

Ich behaupte ja, das das Bild in RAW noch Spielraum im oberen ausgefressenen Bereich hätte.

Der Himmel war weiss. Es gab keinen Spielraum!

:lol:

Warum suchst du dir für diese provokante These denn gerade ein Jpeg aus, das SO schlecht im Himmelbereich ist? :D

Meine ganzen Schottlandbilder sind jpegs. Ich bin durchaus auch der Meinung, dass RAW gerne mal überbewertet wird. Aber "Raw ist tot!" zu schreien und dann so ein Bild zu posten...das untermauert nicht gerade. :D

Nur eine Frage des Anspruchs.

Moin moin,

jepp: beispielsweise Bildaufbau und Belichtung.
Soviel zum Thema Konzentration auf die Bildgestaltung bei jpg...

LG, Hella

Wieso, ist doch prima!;) SCNR

Ich verstehe die Intention hinter dem Titel nicht.
Die Lichter sind ausgefressen, nicht nur im Himmel. Das Hauptmotiv wirkt flau und kontrastarm und hätte eine bessere Freistellung vom Hintergrund verdient.
Bildaufbau und Beschnitt wirken langweilig.

Wenn ich ein fertiges Bild betrachte, ist es mir ziemlich egal ob es jpg ooc oder eine Entwicklung aus dem RAW ist.

:shock::lol:
Wenn das Dein Maßstab und Anspruch an das Ergebnis ist, brauchst Du in der Tat kein RAW (und auch keine SLT...)

In dem uns vorliegenden Fall ist auch das JPG tot und wäre nur durch den frühzeitigen Austausch des Fotografen zu retten gewesen. Postmortal ist da nichts mehr zu machen. :zuck:

Ansonsten finde ich solch eine Provokation albern.

Echt? Wo gibt es das denn? Hier im Norden ist der Himmel meistens blau. Und nach Wolken sieht das auch nicht aus.

Das sieht mir nach extensivem DRO/HDR-Einsatz aus und macht das Bild dadurch kaputt.

an cdan: Blödsinn. Der Himmel ist so wie er ist. Dafür kann der Fotograf nichts. Die Stimmung im 10 Uhr ist auch so wie sie dargestellt ist. Das Raw holt da auch nichts raus. Nur darum gehts hier.

an Badman: Wenn der Himmel nicht weiss sondern ausgefressen wäre, würde ich nicht auf JPG umsteigen. Ich wollte das Bild weich wegen der Haut haben. Deswegen keine Kontraste.

Bildaufbau: Der Standort ist so gewählt, weil ich maximal mit Blende 2.0 fotografieren wollte. Bei einem anderen Standord wäre die Tiefenschärfe zu gering gewesen. Auch das hat die A77 gezeigt. Die A77 ist genau richtig für mich, weil sie mich wieder zum Motiv führt.

Haut?!?!....
Dein Wahrnehmungsproblem scheint tiefgreifender zu sein... :D

Dann hast Du sicher den Vergleich gemacht, also in Raw+jpg fotografiert und dann das Raw entsprechend entwickelt, welches Du uns hier zum Vergleich zeigen kannst. Ansonsten ist das einfach nur eine haltlose und provokante Behauptung und eine tolle Taktik. Ein grottenschlechtes jpg zeigen und behaupten, ein Raw wäre auch nicht besser. :roll:

edit: Wie man halbwegs vernünftig über Raw vs. jpg an einem konkreten Beispiel diskutieren kann, sieht man hier:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=119889

Nur mal so ganz nebenbei:
Fotografie ist auch eine Kunstform. Nicht jeder möchte alles haargenau so abbilden, wie es ist, sondern seine persönliche Wahrnehmung/Note/Kunst mit einfließen lassen. Mit raw hat man da nach der Aufnahme ganz andere Möglichkeiten als mit jpeg. Wenn du also behauptest raw sei tot, dann hast du m.E. Fotografie noch gar nicht als Kunst begriffen.

Falsch: Fotografie ist ein Handwerk!

Was hast du an dem Wort "auch" nicht verstanden?

... und unterhaltsam ist dieser thread auch :D

Wenn ich diese und einige Deiner anderen Aussagen lese, steht für mich fest dass Du nur provozieren möchtest.
Tut mir schon leid dass ich mich mit dem Bild beschäftigt habe.
Dein absolutistischer Anspruch nervt.
Viel Spass noch.

Du scheinst auf einem anderen Planeten zu leben - auf der Erde offensichtlich nicht.
Ich habe in Natura tagsüber noch nie einen weissen Himmel gesehen, der war entweder Blau oder mit Wolken verhangen.
Wenn Letzteres: Wolken ohne Zeichnung, Helligkeitsunterschiede, usw. habe ich auch noch nie gesehen.
Da in Deinem Bild der Himmel wirklich weiss ist, hast Du es gründlich versemmelt. Lichter ausgefressen bis zum geht nicht mehr.
Vermutlich hast Du das dermaßen vergeigt, dass selbst das RAW bei dem Himmel keine Chance mehr hätte.
Von daher ist es bei dem Bild völlig egal ob JPG oder RAW.
Gratuliere.

Du solltest ab jetzt sehr genau darauf achten was du schreibst!

Dann lerne es...

Meimeimei...diese unterschwelligen Aggressionen und Dauergenervtheiten, Provokationen und das "du bist ein Depp!"-"Nein, du bist ein größerer!"-Geblöke kenne ich sonst nur aus der Herbstdepression. :D

Ist ein wenig früh dafür, Leute!

katz, wenn du deine These untermauern willst, dann mach Vergleichstests, stell sie hier ein, stell Argumente und Analysen von dir dazu und dann kann man darüber auch diskutieren.

So hat das eher Kindergartenniveau. ;)

Ich möchte daher hier bitten, mit dem Aufeinander-Eingedresche und den Provokationen sofort aufzuhören. Das Bild ist es nun wirklich nicht wert.

Hast Du die letzten Wochen mal aus dem Fenster geschaut Dana? :lol:

*rausguck*

Sonne, Sonne und Sonne, BLAUER Himmel und ungefähr...26 Grad...

Muss ich anscheinend mal wieder ne Dana-Aktion bei uns hier machen, damit ihr mal aus euren grauen Löchern kommt? :D

Ob der Himmel nun Weiss war oder nicht. Das Überstrahlen hat in dem Bereich auch Baumdetails kaputt gemacht und die wären mit RAW zu retten gewesen. Ob das Bild vom Aufbau und Komposition eine Rettung verdient hätte, ist eine andere Sache...

Danke!

An den TO: Wenn du das RAW mit einem jpg ersetzen willst, musst du wirklich virtuos mit deiner Kamera umgehen können. Beim anschauen deiner Bilder sieht man aber, dass ist hier nicht der Fall. Einfach abdrücken, das reicht definitiv nicht.

Und wenn du deine These auch nur halbwegs vernünftig untermauern willst, dann mach es gescheit, so wie hier im Nachbarforum oder lass diesen Unsinn bleiben.

Ich will es jetzt nicht übertreiben, aber irgendwie macht die Pose der fotografierten "Figur" auf mich fast den Eindruck, als wollte sie den Schmerz beim Lesen des Eingangspostings zum Ausdruck bringen.

Hab ich mich damit:

irgendwie ungenau ausgedrückt?

Raw ist tot?
Woher kommt dann der RawTherapee-Eintrag in den Exifdaten des Diskussionsbildes?
Ist "ooc" für dieses Bild dann nicht doch ein bisschen daneben?

@ Gottlieb, stimmt, ich könnte mich kringeln.

Hi,

das RAW dazu hast du nicht doch noch? Das "besser" zu entwickeln wäre schon eher eine interessante Sache - als den blöden Mond :) :) ...

Vor allem bei der Behauptung. Selbst wenn alle JPEG`s qualitativ "besser" wären als das zugehörige RAW, - würde das an der Berechtigung für RAW kaum rütteln.

Gerade dieses Bild würde durch starke Nachbearbeitung ganz anders aussehen können.
Diese Chance hast du großteils verschenkt :)...

"RAW ist tot"

..gilt zumindet für mich nicht.

Häufig reicht (auch mir) zwar ein JPG, ich möchte aber auf das RAW schon als Backup zur Korrekturmöglichkeit von evtl. verunglückten Einstellungen (Weisabgleich, Belichtung) nicht verzichten. Um an einem Bild zu arbeiten (Stichwort Handwerk) würde ich RAW auch deshalb immer den Vorzug geben, da ich hier nicht auf 8 Bit je Farbe begrenzt bin und keine verlustbehaftete Speicherung in Kauf nehmen muss.

vlG
Manfred

Raw ist tot!

Es Lebe Raw!

Weil ich mit Rawtherapee verkleinere. Basis ist das JPG der A77.

Raw ist tot! Es lebe Rawtherapee!

@Katz123:
Mach es einfach mal im PS auf und schau dir das Histogramm an. Soviel zur perfekten Belichtung ;-)

Falls es dir nicht auffällt, aber rechts hast die Reste vom Clipping und links verschenkst ca. 10% der Abstufungen. Wennst schon DRO auf den Anschlag einstellst, tue doch einfach -1 EV einstellen.

Bei Gegenlicht ist da nun mal so.

Jepp, ist überbelichtet/unnötig kontrastarm (das Hauptmotiv!) und wäre als RAW (besser) zu retten gewesen. In JPEG geht zwar auch noch was, aber halt nicht ganz so gut. Damit man/der TO das auch mal sieht, am besten im direkten Vergleich, hier -ich war mal so frei, ggf. nehme ich es aber auch wieder raus- mein Rettungsversuch:


-> Bild in der Galerie

Schlichte automatische Kontrastkorrektur, über die Tonwerte nochmal abgedunkelt, blau etwas reduziert. Ist so wesentlich besser denke ich - das hat aber nur bedingt mit "gefällt mir/gefällt mir nicht", also mit "künstlerischer Freiheit" zu tun, sondern das Ursprungsbild hat -und da sind sich ja offenbar alle einig- einfach technische Mängel. Wobei an der Stelle auch die Frage aufkommt: was für einen Monitor verwendest du katz123 und ist dieser kalibriert? Weil wenn man das Ursprungsbild SO wirklich gut findet, vielleicht liegt's ja auch am Ausgabegerät?

Als RAW hätte man mehr von den Blättern im Hintergrund und dem Gebäude (?) unten rechts herausholen können und auch eine bessere Helligkeits/Tonwertverteilung auf der Statue selbst erreicht, was deren Struktur besser sichtbar gemacht hätte - auch die ist zum Teil zu hell, die paar (evtl. zu) dunklen Stellen fallen da nicht so sehr ins Gewicht. So, also mit dem JPEG als Ausgangsmaterial, wurden hier nun ein paar Werte abgeschnitten, was dem Bild aber IMO trotzdem noch gut tut. Ohne ein vorliegendes RAW ist das aber natürlich etwas müßig zu diskutieren und wenn der TO es nicht so mit RAW hat, dann ist das ja auch OK - nur mit irgendwelchen Wertungen sollte man sich angesichts dieses offensichtlichen Unvermögens besser zurückhalten, dann gibt's auch weniger Gegenwind.

So war das Bild ein perfektes Gegenbeispiel für die aufgestellte These (bzw. Provokation, mehr ist das ja eigentlich nicht), schon lustig ;)

Da bin ich mit dem Internet aufgewachsen, aber dies wird das erste mal sein, dass ich diesen Satz schreibe:

Don't feed the troll :top:

><((((º>