Systemwechsel zu Nikon: Ersatz für 70-400 G ???
 

Bei mir läuft gerade der "schleichende Systemwechsel" zu Nikon. Die D800 ist bestellt, die "Holy Trinity" 14-24, 24-70, 70-200 ebenso. Die passenden Festbrennweiten kommen dann schon noch je nach Gusto.

Mein "Problem" ist nun unter anderem das 70-400. Das Pendant von Nikon ist... ähhh... sagen wir mal: sub-par - vor allem am langen Ende.

Das 70-400 ist einfach unheimlich gut:


-> Bild in der Galerie

Den Pfau habe ich heute im Zoo aufgenommen mit der A900 und der Silberbüchse bei 400mm mit Blende 8. Ich finde die Leistung dieses Objektivs einfach erstaunlich gut. Hier 100% Crops:


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Zum Ersatz: Die Endbrennweite sollte mindestens 400mm sein und das Gewicht unter 2kg bleiben. Reinhard (WB-Joe) will mich zum Sigma 2.8/120-300 verführen, aber das ist zu kurz und zu schwer um ein Ersatz zu sein. Mit 1.4xKonverter immer noch zu schwer und optisch wahrscheinlich nicht so gut.

Wer hat Ideen? Den Nikon-Foren werde ich schon auch noch damit auf den Geist gehen, aber hier kennt man auf alle Fälle die Tragweite des Problems :D.

Das gleiche gilt leider auch für das Zeiss 1.8/135...

Ganz verstehen kann ich die Frage nicht. Ich meine, Du kennst Dich doch bestimmt relativ gut am Objektiv-Markt aus und selbst unter "Laien" hat sich doch rumgesprochen, dass es bei Nikon ein vergleichbar gutes Objektiv zur Zeit nicht gibt.

Da das 70-400 für mich das wichtigste Objektiv ist, holt es mich auch immer wieder, bei natürlich auch bei mir hin und wieder aufkeimenden Wechselgedanken, auf den Sony-Boden zurück, zumal ja auch ein verbesserter Nachfolger (oder nur ein rumor?) in Aussicht gestellt ist.

Bei Sigma würde ich mir immer noch die Frage stellen, ob sie die AF-Getriebeproblematik endlich in den Griff bekommen haben (gibts da was Neues?); falls nicht, hätte ich auf ein solches Risiko keine Lust.

Fazit: bei Nikon hast Du "Systemsicherheit" und OVF, aber kein Top 70-400er. Und wieder ist man an dem Punkt, dass einen wohl kein System so richtig glücklich macht :D

Ich verstehe Dein Problem nicht. Unterstellt, Du meinst das 70-200 II, dann nimmst Du den TC 20E III und der Käs ist gegessen.

Ja, ich meine natürlich die Version II. Das wäre allerdings zu schön, um wahr zu sein.
Mal recherchieren...

Ich besitze ebenfalls die drei von Dir genannten Nikon Objektive und nehme zur Erweiterung des 70-200 VR II den TC-20E III. Er schlägt die 2.0 Konverter von Minolta und Sony um Längen.
Sigma, nun ja. Ich habe das 50-500 und das 150-500 an unseren Nikons gehabt. Überzeugt haben sie mich nicht. Auch das 200-400 von Nikon hat seine Schwächen, die teuer bezahlt werden. Festbrennweiten von Nikon sind wohl die ultima ratio, wenn man mehr als 400mm zu benötigen glaubt.

Dass es von / für Nikon nur 400er Zooms gibt, die entweder nicht sonderlich gut sind, oder nicht trag- oder bezahlbar, ist ein nicht unwesentlicher Grund (aber nicht der einzige), warum ich noch bei Sony bin.

Als Alternative ist mir für Nikon bisher nur das Sigama 50-500 eingefallen und zwar in der neuen Version. Dazu habe ich aber bisher keine aussagefähigen Tests gefunden, auch keinen Vergleich zum alten 50-500. Das Objektiv hat HSM, das AF-Getriebeproblem wird es also nicht geben. Blieben als Problem ggf. nur gelegentliche Inkompatibilitäten und wie man hört, auch der ein oder andere Defekt des HSM (nicht speziell von diesem Sigma Objektiv).

Das Nikon 70-200 VR II ist sicherlich ein exzellentes Objektiv, aber dass es mit dem TC-20E III mit dem Sony 70-400G mithalten kann, halte ich für unwahrscheinlich (lasse mich aber durch einen aussagefähigen Vergleich gern eines besseren belehren). Zudem ist man den Vorteil des riesigen Zoombereichs des 70-400G los. OK, dafür hat man dann immerhin auch ein 2,8/70-200 dabei.

Sonys Objektivpalette ist zwar kleiner als diejenige von Nikon, aber Sony und Minolta haben für mich bisher einfach die besseren / passenderen Objektive (das Nikon 2,8/14-24 wäre für mich aber auch sehr interessant!). Mit der A99 hat Sony dann ab Herbst vielleicht / hoffentlich auch die bessere Kamera für mich ;-)

Warum behältst Du nicht das 70-400G und eine Kamera von Sony? Irgendwann wird auch Nikon ein ordenliches 80-400 herausbringen und bis dahin bleibst Du mit einem Bein bei Sony. Unpraktisch, aber immerhin hast Du dann das Tele, was Dir gefällt.

War das schon das neue 50-500, das im letzten Jahr herausgekommen ist?

Ich kann dir nur sagen, dass ich mit dem 70-200 II und dem TC 20E III an der D700 sehr zufrieden bin, ohne jedoch das 70-400er Sony zu kennen.

Stefan

Klappt leider nicht.

Ich habe die 70-200 2.8 von Canon und Nikon mit den 2x Konvertern verglichen.

Leider kein vergleich und kein Ersatz für das Sony 70-400

Und das Nikon 200-400 F4 ist halt nicht ganz leicht, in KG und in Euro

Ich behalte aus dem Grund die A580 und das 70-400

Moin, moin,

darf ich fragen, welche 70-200er Du mit welchen Konvertern an welchen Kameras getestet hast?


Dat Ei

Das Canon EF 70-200 2.8 IS II USM und der TC 2x III mit der Neuen 5 D Mark III
Nikon D3X, 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR und TC-20E III Teleconverter

Der AF ist bei beiden Kombinationen sehr gut. Nur die Schärfe und die Details sowie Vignettiert das Canon Gespann recht start.

Danke für die Erläuterung!


Dat Ei

Mit dem Nikon-Gedanken habe ich auch mal gespielt, habe es aber dann eben wegen des 70-400 G sein lassen, da gibts bei Nikon einfach nix vergleichbares. Das 80-400 ist das geld nicht wert und das 200-400 nicht leistbar. Festbrennweiten erst recht nicht...
Ich würde dir in deinem Fall am ehesten noch einen 2 fach TC zum 70-200 empfehlen, das soll ja recht gut harmonieren.

Bei The Digital Picture kann man Testaufnahmen der Objektive vergleichen, hier als Beispiel mal das Canon 70-200/2,8 II und das Nikkor 70-200/2,8 II jeweils mit aktuellem 2x TC (III) (mit dem Mauszeiger über die Bilder fahren, um die Kamera/das Objektiv zu wechseln).
Das Canon scheint erheblich besser mit dem TC zurecht zu kommen, das Nikkor dürfte keine Alternative zum 70-400mm von Sony sein.

Ja.

Die simplen Klappergeräusche der Sigmas beim Fokussieren haben mich, neben der unbefriedigenden Abbildungsqualität, übrigens enorm genervt.

Ach, mit dem Glücklichsein ist das immer so eine Sache. Glücklicher mit Nikon als mit Sony bin ich allein schon deshalb, weil die Firma m. E. erheblich zuverlässiger in der Produkt- und Kundenpflege ist.
Die Empfehlung von "Reisefoto" bzgl. des Sony 70-400 (wenn es denn tatsächlich so überragend ist) ist doch gut, zumal die Einkaufsliste des TO nicht vermuten läßt, dass er auf jeden Cent angewiesen ist.

Zweigleisigkeit (Minolta/Nikon) war und ist für mich übrigens ein Gewinn und keine Last.

Ja, bei der Kundenpflege hat Sony noch Luft nach oben,bei den Kameras sieht es besser aus und bei den Objektiven eh.Das 70-400mm G, das alte 4,0/200mm Makro und das Zeiss 135mm sind bei den Anderen in der Qualität nicht da.
Zweigleisigkeit ist natürlich ein Gewinn, aber leider legt da für die Meisten der Geldbeutel sein Veto ein!
Ernst-Dieter

Na ja mit 400 mm Zoom in der Preisklasse sieht es nicht so gut aus.
Die direkte Nikon Linse 80-400 ist nicht so schlecht wie hier von so manchen dargestellt wird, aber an das 70--400 g von Sony kommt es nicht ran.
Alternativ ein 300 f4 von Nikon was sehr gut ist, auch mit 1,4 Konverter gute Bilder liefert.
Ohne Konverter dürfte es schon der g von Sony nahe kommen .
Die ander Alternative ist das 200-400 von Nikon. Das dürfte in der Gesamtheit schon besser sein, preislich zwar nicht.
Aber durchgehend lichtstarke 4, Converter tauglich, af mit entsprechender Kamera erheblich besser. Und in Verarbeitung und Aussehen auch eine klasse besser.

Wobei ich noch anmerken will, ein gebrauchtes 400 2.8 ist dann auch nicht mehr weit, das ist aber eine andere Welt!

Da pflichte ich Dir bei, auch wenn einige bornierte Altnikonianer in deren deutschem Hauptforum mit unglaublicher Arroganz das Gegenteil behaupten.

Mein 400/4.5 wollten mir übrigens zwei Dyxumer, die nicht nur ich zu den technisch und fotografisch versierten Könnern des Forums zähle, abkaufen, da sie mit dem 70-400 am langen Ende nicht zufrieden waren.

Stimmt, das 4,5/400 mm ist eine echte Perle von Minolta.Die ersten beiden Versionen des 2,8/200mm Apo aber auch! Klaus Schroiff von Photozone wünscht sich schon seit einiger Zeit ein Comeback des 2,8/200mm Apo.Das Hauptargument der Systemwechsler ist aber wohl eindeutig der fehlende OVF, gefolgt vom AF!
Ernst-Dieter

Hallo Klaus,

mich als Verführer darzustellen ist völlig absurd!:P

Veilleicht solltest du dir den aktuellen Test von digitalkamera.de zum 120-300/2,8 OS HSM reinziehen.
Das neue Nikkor 70-200/2,8VRII ist richtig gut über den gesamten Bildbereich, aber die D800 wird die Schwächen mit dem TC20III richtig aufdecken. Zumal es dann nur ein 140-400/5,6 sein wird.
Aus meiner Sicht gibts nur 3 Möglichkeiten das 70-400G bei Nikon nachzubilden, mit dem 120-300/2,8 an der D800 croppen, ein 400/2,8 oder ein 200/2,0VRII mit TC20III.

Wer die Wahl hat hat die Qual.

Servus
Reinhard

PS: Komm doch einfach mit der D800 nach M, dann kannst das Siechma testen.;)

Deine Aussage mag zutreffen. Ich war so auf die Objektive des TO fixiert, dass ich völlig überlesen habe, dass sich der TO eine D800 gekauft hat, die für mich keine Option ist. Die D4 dagegen schon.

Servus Reinhard,

wenn man mal eiqs Link zu The-Digital-Picture folgt und sich dort die Ergebnisse im Bereich von 70mm bis 200mm anschaut, dann relativiert sich Deine Aussage doch etwas. Die Farbsäume werden unter Einsatz eines Konverters nicht besser werden, und mittels eines 36MP-Chips nur höher aufgelöst.


Dat Ei

Eigentlich schade, aber es hat für mich immerhin den Vorteil, dass ich an das 50-500 keine Gedanken mehr verschwenden muss.

Das 4,5/400 APO ist ja auch einen Tick besser als das 70-400G, insbesondere am Vollformat. Ich ziehe aber die Flexibilität des Zooms der geringfügigen Verbesserung der Bildqualität vor. Abgesehen von absoluten Ausnahmefällen reicht mir auch das Bokeh des 70-400G bei 400mm. Was mich am 4,5/400 reizen würde, wären die 2/3 Blende mehr Lichstärke. Gerade an der A77 wäre das nochmal ein Schritt nach vorn. Zwei 400er werde ich aber nicht mit mir herumschleppen, also bleibt es beim 70-400G.

Mit dem verbessertem 120-300mm hat Sigma wohl einen richtigen Preisleistungshammer bebracht.Ein Test im Fomag zeigt ,daß sich das Zoom gegen die Festbrennweiten 2,8/300mm von Canon, Nikon, Sony , Sigma sehr gut behauten kann.
Das Sony kostet fast 5000 Euro mehr als das Sigma Zoom.Das ist eine menge Holz.
Ernst-Dieter

Hammer passt, denn das Teil wiegt 3kg. Das ist für besondere Anwendungen sicherlich ein schönes Objektiv, aber angesichts des Gewichtes kein Ersatz für die universellen 400er Zooms mit f5,6 o.ä. Zudem büßt es nicht nur am oberen, sondern auch am unteren Ende des Brennweitenbereichs deutlich an Flexibilität ein. Hier steht Spezialobjektiv gegen Universalzoom. Was passender ist, hängt dann von den eingenen Anwendungen ab.

Lso ein 400 f2.8 und ein 200 2,0 spiellen aber in einer anderen Liga,

Ein 200-400 f4 betrachte ich eher als das gegenstück bei Nikon!

Und zu Sigma, neee danke, die können noch so gute teile bauen, deren geschäftgebahren schlägt ja sony noch um längen!:flop:

Und deinen einschätzungen zur d800 , in ehren, die guten linsen liefern gute ergebnisse an der 800 ab, du soltest nicht so oft auf pixelebene urteilen, somdern am bild selber.
Und das funktioniert an keinen monitor, Denn monitor mit der auflösung gibt es nicht.

Dann hast Du das Ier probiert, ich schrieb vom G II. Das alte 70-200er ist kein sonderlich gutes Objektiv und wird am 2-fach-Konverter nicht besser ;)

Vielen lieben Dank für die zahlreichen Beiträge. Wie Ihr seht, gibt es keine Patentlösung für das Dilemma. Ob das 2.8/70-200 VR II mit Konverter an der D800 "tut", werde ich mal in den Nikon-Foren eruieren.

Es wird wohl erst mal darauf hinauslaufen, dass ich die A900 zusammen mit den Spezialitäten 2/24, 1.4/50, 70-400, 1.8/135, 135 STF, 200 APO und 500er Reflex vorerst behalte. Allen anderen Klimbim gebe ich ab. Die 900er wird vielleicht noch ein wenig an Wert verlieren, die Objektive aber eher im Wert steigen, wenn der Euro so weiter macht.

Alles zu schwer. Ich will nicht arbeiten, ich will herumamateurisieren. :D
Das ganze 2.0/200 oder 2.8/400 Profi-Zeugs ist mir viel zu schwer.

Dann sollten wir ihnen den Zahn mal ziehen :evil:. Bin dort schon angemeldet :D.

Respekt, Du brauchst gerade mal drei Zeilen, um Dein Statement zu konterkarieren. :roll: :evil:
Aber viel schenken wir uns nicht: ich sage nur "Distagon". :D

Ich komme sehr gerne nach München - ich bin halt auf die Wochenenden angewiesen.

Das ist genau das Problem. Darum habe ich auch schon ein 2.8/300 nicht gekauft. Ist zu schwer und liegt dann eh' nur im Schrank.

Hallo Frank,

du kennst das 70-200/2,8VRI?;)

Bei mir stellte sich einfach die Frage ob ich mein altes 70-200VRI gegen ein neues VRII tausche oder dem Sigma eine Change gebe. Ich hab den Kauf nicht bereut.
Allerdings fotografiere ich auch selten Testcharts.:mrgreen:

@Ernst-Dieter,
Leider verdirbt sich Sigma immer wieder den Ruf mit schlechtem Service, viele Objektive von Sigma sind wirklich gut.

@Conny,
Ja, die D4 ist ein nettes Nachtsichtgerät und die Haptik ist sehr ansprechen, nur der feste Griff ist für mich der Grund keine zu nehmen. War bei der D3s leider auch schon so, wobei die D4 etwas mehr rauscht.:mrgreen::mrgreen:

@twolf,
entschuldige, aber für was kauf ich mir eine Kamera mit 36MP Auflösung?
Vermutlich um feinste Details aufzulösen nehme ich mal an.....
Und wenn ich das will sollte ich halt auch feinstes Glas davor schrauben, Zooms sind an und für sich bereits ein Kompromiß. Mit TK wirds ein großer Kompromiß.
Ein MF-Zeisserl bringt die Wahrheit an die D800.:lol:

Mit Schwäche bei unendlich ;) . Auch bei Nikon ist nicht alles gelb, was glänzt...

Hey Reinhard,

ist das eine Voraussetzung, um die CAs in den Charts des VRII zu erkennen? ;) :mrgreen:

Wie immer ist alles relativ, selbst die Aussage "richtig gut".

Ich wußte gar nicht, daß Du überhaupt photographierst, nachdem ich in all den Jahren nicht eines Deiner Bilder gesehen habe... :oops:

Keine Ahnung!?!

Achso...
Schon mal an ein Mikroskop gedacht? Zeigt auch feinste Details und gibt´s zudem auch von Zeiss! :top:


Ich geh dann mal... :oops:

Dat Ei

PS: Späßle Reinhard! :beer:

Zwingend!:lol:

Es soll noch lebende Personen geben die bereits Bilder von mir gesehen haben.:P

Nicht mal mit den Mikroskopen kennst dich aus, die Oly-Mikroskope sind besser (bei gleichem Preis).:mrgreen:

Die Lobhudeldei der alten Minolta Linsen kann ich nicht mehr hören. Mein jetziges Sigma 3,5/180 ist an meiner Canon 5D MKii höchstens minimal schwächer als das Minolta 4/200, das ich davor hatte. Hinzu kommt noch, daß sich das Minolta mit Konverter kaum noch vernünftig manuell fokussieren läßt.

Nicht anders ist es mit dem Canon EF 2,8/200 II USM. Ich weine meinem alten Minolta 2,8/200 jedenfalls keine Träne nach.

Gruß
Michi

Das liegt im Auge des (subjektiven) Betrachters.
Für mich ist Canon wie ein Glas Leitungswasser. Ohne jeglichen Charme …. sofern es mich nicht dürstet und nichts anderes greifbar ist.

So ist es nun auch wieder nicht, Canon hat tolle Objektive im Angebot, was die einschlägigen Teste auch zeigen.Minolta und Sony haben aber auch einige Spitzenobjektive ,die keinen Vergleich scheuen müßen.Etwas Pfeiffen im dunklen Wald sollte erlaubt sein, oder?
Erenst-Dieter

Die schlimmsten "Fotografen" sind diejenigen, denen es ausschließlich auf den Schriftzug auf der Kamera ankommt.

So, und jetzt kommen wir alle wieder zum Thema zurück.;)

Nach dem Lied ,die Liebe zum System ist ein seltsames Spiel!Abgewandelt!

Nein, hier soll es nicht um die Minolta-Seligkeit gehen, sondern um den Ersatz des 70-400 bei Nikon.
Zwischenstand: ich werde mir das 70-200 mal zunaechst mit Konverter anschauen.
Falls es nicht taugt muss ich wohl bei Gewicht, Flexibilitaet und Kosten einen Kompromiss suchen. Wie ich mich kenne, wird das teuer... Das 2/200 soll auch mit Konverter gut sein. Nur ist es ein Riesenbrocken, koennte aber auch das Zeiss 1.8 135 und das 200 APO ersetzen. Dann schmeisse ich alle Sony und Minolta Sachen in die Bucht und ein Teil der Kosten ist wieder drin.

Ich mach mich Grad selbst im Nikon-Lager schlau :oops: und habe letztens ein Bild des 70-200 VR II mit 2fach Konverter gesehen - hat mich nicht überzeugt. Mit dem 1,7fach Konverter sieht es aber besser aus, wenn das reichen sollte. Übrigens ist das 70-200 VR II in der Abbildungsleitung deutlich besser als VR I, aber im Nahfeld hat es nur noch etwa 140 mm. Mir persönlich wäre das egal, das macht es zur guten Portraitlinse. Lange Brennweite brauche ich eher bei großen Entfernungen.