Alpha 850/900 was spricht DAGEGEN?
 

Hallo Welt!

Also ich habe mich mittlerweile ganz gut über diese beiden
Vollformatmodelle informiert und beide überzeugen mich.
Dass die A850 keine Memory Stick (Pro Duo) lesen kann,
ist ein Punkt, den ich an dieser kritisiere.

Ich möchte mir nächstes Jahr eines der beiden Modelle kaufen.
Eine SLT-Alternative kommt für mich allein schon wegen dem
elektronischen Sucher nicht in Frage
(daher bitte keinen gutgemeinten Kauftipp in Richtung einer
eventuell erscheinenden Vollformat-SLT).

Bevor ich mich nun endgültig für die Anschaffung eines
dieser Modelle entscheide, wollte ich Euch einfach mal fragen:
was spricht gegen einen Kauf?

Man findet meist nur Pro-Argumente,
doch was steht einem Kauf tatsächlich entgegen?


Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit.

Es ist etwas seltsam, eine "negative" Kaufberatung zu wünschen.

Es spricht gar nichts gegen die A900 ausser man braucht Video.
Und ja: Memorystick kann sie verwenden zusätzlich zu CF.

Also, meine kann das. :top:
Eigentlich nur die langfristige Zukunft in ein System ohne Spiegel und ohne Glaspentaprisma zu investieren, wenn man das vermeiden möchte. Und vielleicht noch die Folgekosten in Objektive mit VF-Fähigkeiten, aber die hättest Du woanders ja auch, von daher kann man das hier eigentlich nicht anführen. Und ja, Video kann sie auch nicht... Die A850 reicht auch in 99,9% der Fälle aus.

Also PRO DUO kann die A850 auch lesen/schreiben? Dann habe ich das wohl falsch in Erinnerung. Meinte nämlich irgendwo gelesen zu haben, dass diese bloß den gewöhnlichen Memory Stick lesen kann.

Negative Kaufargumente daher, weil ich wissen möchte, worauf ich achten muss. :-)

Wenn Du Dir nächstes Jahr eine A850/A900 kaufen willst, wirst Du vermutlich nur gebraucht eine bekommen...

MS Pro HG Duo mit 32 GB geht bei meiner 850 problemlos. Sogar lesend nach dem Beschreiben :oops:

P.S. es gibt verschiedene Versionen des Memory Sticks. Mit der Version für die Playstation kann die 850/900 wohl nichts anfangen.

Der Preis spricht dagegen...

Qualitativ steht die Alpha 700 aus meiner Sicht in nix nach (ich habe beide). Für einen Normalanwender tut die es locker. Ich hab mir die 850 auch nur deswegen gekauft, weil ich bekloppt bin... besser Fotos mache ich damit nicht.

Die jpg Engine ist nicht mehr zeitgemäß. Für ISO über 400 sollte man auf Raw ausweichen, wenn man das Potential des Sensors auch nur halbwegs nutzen will.
Weiterhin fehlen "nice to have" Features:
* Video
* Lifeview
* Focuspeaking
* Schwenkpanorama
* In-Camera HDR
* GPS
* Wetterschutz

Alison

Wie schon erwähnt wirst Du nächste Jahl wohl wirklich nur noch Gebrauchte kaufen können. Desweiteren wirst Du wohl als DSLR nie einen Nachfolger bei Sony finden können, sondern dann nur noch als SLT mit EVF.

Was versprichst Du Dir denn von der großen Kamera? Andere Tiefenschärfeverhalten als APS-C, größerer Sucher (aber nur gegenüber den DSLR, nicht SLT), anderes Rauschn aufgrund des Sensors?

Hallo Du!:)

Ein Autofokus aus der Steinzeit, im Grunde nur tauglich für mittige Komposition. Und möglicherweise Berichte über eine schlechter werdende Ersatzteilversorgung. Ob das wirklich zutrifft, kann ich aber nicht sagen.

Kommt drauf an, was Du damit machen willst...

Der AF der a900 ist nicht so schnell (auch Objektiv-abhängig) wie der der Canon-/Nikon-Spitzenmodelle,
und Tracking/Verfolgung z.B. sich auf Dich zubewegender Objekte klappt SCHLECHT.

Andererseits ist er SUPER-exakt (nach Fokuskorrektur),
es gibt Anwender (und ich meine, auch Tests),
die besagen,
dass die a900 zuverlässiger und genauer Fokussiert als die (damals) besten Canosns -
aber nur mit dem Mittel-Sensor.

Mit viel Übung und Erfahrung und Fokus-Stop-Taste sind trotzdem auch NICHT-mittige Kompositionen möglich... -

ich habe einige Fotos von meinen Kindern
- bei schlechtem Licht
- seitlich auf die Augenwimpern fokussiert,
bei denen ich STAUNE über die Exaktheit des AF - die Schärfe liegt wirklich unter schwierig(st)en Bedingungen da, wo sie sein soll...

Nochmal:
KEIN Action-Fotos -
aber ein sehr zuverlässiger Mittelfeld-AF.

Schöne Grüße!

Rüdiger

, der auf die a99 wartet - oder sich eine zweite a900 kaufen wird..

M.E. spricht der Preis dafür: wenn man eine sehr gute Vollformatkamera haben will, gibts keine günstigeren Alternativen!!!!

Das sehe ich aber anders. Allein schon der Sucher ist um einiges besser, als der der A700, welcher für eine Cropkamera schon recht gut ist. Mit einem guten Objektiv ist die Bildqualität der A850/900 der der A700 doch um einiges überlegen. Detailauflösung und Kontrast- und Dynamikumfang sind nicht mit der A700 zu vergleichen.

Wenn ich so was lese frage ich mich wie Leute es schaffen, mit dieser Kamera ein vernünftiges Foto hin zu bekommen. Du übertreibst wie so oft maßlos. Natürlich ist der AF der neuen Nikon D800 oder der Canon Eos 5 MKIII sehr viel besser. Aber wie viele Jahre liegen zwischen den Entwicklungen - 10? Und ich meine damit nicht das Erscheinungsdatum.
Das sagt eigentlich alles. Wobei es ja auch immer wieder Leute gibt, die hervorragende Sport und Aktionfotografie mit der A900 hin bekommen. Man muss halt wissen, mit dem AF der Kamera um zu gehen. Allerdings sind auch ältere Modelle von Nikon (D700) oder Canon (Eos5 MKII) der Sony beim Fokus überlegen. Die Alpha ist mit Sicherheit eine der besten Kameras, wenn es um Detailauflösung geht. Architektur, Studio oder Stillleben sind ihr Element, was nicht bedeutet, dass anderes nicht geht. Sie ist eben halt schon eine in die Jahre gekommene Kamera. Gebrauchte Nikon D700 sind für den gleichen Preis zu bekommen, und in meinen Augen die bessere Wahl, weil universeller einsetzbar.

Gruß Wolfgang

Exakt !!!
Wie oft bzw. seit welcher Zeit gibts diese Diskussion immer wieder und auch immer wieder mit demselben Ergebnis ???
Der Kaugummi ist schon mehr als ausgelutscht!

Mir geht es hauptsächlich um das Vollformat. ;-)

Über ISO 400 würde ich eigentlich auch nicht gehen. Haupteinsatzgebiet wäre tatsächlich die Landschaftsfotografie; ab und zu vielleicht Stadt und Architektur. Da werde ich mich also ohnehin mit ISO 100 begnügen; eventuell meistens auch so RAW.

Video brauche ich nicht wirklich, hatte ich nie wirklich Verwendung für. Live-View nutze ich bei meiner jetzigen Kamera eigentlich nur, wenn ich nicht durch den Sucher schauen kann, weil die Kamera zu tief ist. Da würde es wohl ein Winkelsucher auch tun. LV wäre aber sonst natürlich auch ganz nett. Schwenkpanoramen halte ich für Kinderspielerei. Das beeindruckt mich in keinster Weise. Ich bleibe viel lieber bei meinen manuell angefertigten Hochformataufnahmen. Für In-Camera HDR spricht das gleiche, wie den LV. Extern habe ich da mehr Möglichkeiten. Einzig GPS und Wetterschutz wären nett, wobei man GPS auch nachrüsten kann (wenn man es denn unbedingt braucht).

Fokus-Peaking ist zwar eine tatsächlich nette Angelegenheit, aber ich denke ich kann mir da mit einer Mattscheibe mit Schnittbildindikator 'analog' aushelfen.

Wenn es wohl keinen SLR-Nachfolger mehr geben wird, werde ich mich wohl für eines der beiden Modelle entscheiden (müssen). Von der Kamera verspreche ich mir eigentlich eine bessere Bildqualität als bei meiner jetzigen 3er Alpha. Hauptgrund ist jedoch das Vollformat, damit ich Brennweiten auch tatsächlich ausspielen kann. Da ist der 1.5er Crop etwas hinderlich.

@About Schmidt: Ich gehe von einem Normalfotografierer aus. Auf 30mal20 sehe ich keinen Unterschied... Sucher... Joah, der ist halt bei der 700 schon sehr gut, so dass das für mich ein ganz kleiner Sprung ist... ich hab das extra mal mit beiden Kameras versucht (immer hin und her gewechselt)... so groß fand ich den Unterschied nicht...

Problem der 850 ist für mich schon, dass die AF-Sensoren nicht weit genug außen liegen. Wenn ich mit offener Blende fotografieren will und außen fokussieren will, habe ich einen hohen Ausschuss, weil ich mir nur mit Schwenken helfen kann... wenn da einer nen guten Tipp hat, bin ich dankbar...

Bei Deinem Einsatzprofil sind A850/900 sicher erste Wahl - das ist deren Domäne, was Bildqualität und Dynamik anbelangt. Die AF-Geschwindigkeit ist dabei nicht essentiell, die Präzision ist aber (zumindest mit zentralem Messfeld) vorbildlich.
Allerdings - wie schon von anderen angemerkt: Es wird schwierig (vielleicht sogar unmöglich) sein, ein neuwertiges Exemplar zu einem akzeptablen Preis zu ergattern und der kolportierte Mangel an Ersatzteilen stimmt nachdenklich.

Mattscheibe mit Schnittbildindikator gibt es von Sony nicht, da dadurch die Belichtungsmessung gestört wird.

Das Fokuspeaking der aktuellen Alpha-SLT Modelle wie zB A57/A65/A77 (auch der NEX Modelle) ist gemeinsam mit der Vergrößerungsfunktion bei manuellem Fokussieren ungeschlagen. Da gibt es auch nichts beim Mitbewerb.

Die manuelle Scharfeinstellscheibe verbesserte die Fokussiermöglichkeit, aber verdunkelt auch etwas den Sucher.

Das manuelle Fokussieren mit einer NEX-5N klappt deutlich besser als mit einer A900.
Bei Makroaufnahmen mit Stativ im Sonnenlicht hatte ich mit der NEX allerdings trotz Sucher manchmal Schwierigkeiten und wünschte mir die A900 herbei.
Für meine Testaufnahmen brauche ich bei der A900 immer Blitzbeleuchtung wegen der Verwacklungsgefahr. Bei der NEX-5N auf Stativ treten keine Erschütterungen auf, wenn man ohne 1. Verschluss und mit Fernauslösung fotografiert.
Seit ich die NEX-5N mit Sucher habe hat die A900 nicht mehr das Haus verlassen...

Gruß,
Stuessi

Nichts bis wenig spricht dagegen.

Für anspruchsvolle Fotografen (Landschaft und People) genau das Richtige (ich arbeite nur in RAW und sehr häufig im manuellen Belichtungsmodus).

Ich habe eine 700er fürs "Kampfgetümmel" (Konzertaufnahmen), eine 850er für "normales Getümmel" (Street und Landschaft) und zwei 900er fürs Studio, wovon ich mir eine der beiden letztgenannten vor acht Wochen (neu gebraucht) gekauft habe.

Dafür:

• Der Sucher bei der 850/900 ist unschlagbar hell, gestattet päzises Arbeiten (gerade bei manueller Fokussierung).
• Hervorragende Bildauflösung.
• Tolle "Haptik". Man hält was in der Hand, durchaus kein Leichtgewicht, kein Spielzeugkameraeindruck.
• Lässt sich über den PC ansteuern und Bildkontrolle direkt am PC (tethered).
• Solide Verarbeitung.
• Bestens funktionierender Autofokus.
• Extrem interessanter Preis für diese Kameraklasse.
• Verzicht auf Spielereien (Gesichtserkennung, Video etc.).
• Tolle Farbwiedergabe.
• Ausgereifte Firmware (was z. B. bei der 77er nicht der Fall zu sein scheint)
• ...

Dagegen:
Sony baut keine 850/900er mehr und verabschiedet sich damit vom Spiegelreflexprinzip. Solltest du einmal ein Kundendienstprobleme haben, können es echte Probleme werden...

Dennoch, ich kann nur dazu raten, wenn du nicht gerade Sport- oder Safarifotograf bist (es gibt mittlerweile noch schnellere AF's).

Kurzum, für mich waren diese Kameras ein Geschenk des Himmels (inzwischen hat sich meine Einstellung zum hiesigen Hoflieferanten ob EVF allerdings grundlegend geändert = Investitionsstopp).

Schönes Wochenende

Dagegen sprechen könnte auch das Blitzsystem (welches bei Nikon ja so hervorragend sein soll) und der proprietäre Blitzschuh. Tethered shooting geht meines Wissens auch nur über Umwege mit Lightroom. Mit Canon und Nikon geht's direkt.

Och, wenn man lange genug überlegt, gibt es bei jedem und allem ein Für und Wider. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es halt nicht. Würde ich allerdings neu einsteigen, ich würde mir 2x überlegen, ob Sony... wobei ich eigentlich nie vor hatte so viel Geld für Kamerazeugs auszugeben... :roll::cool::mrgreen:

Hallo anoe,

Du hast Dich doch offensichtlich mit der Alpha 850/900 intensiv auseinandergesetzt und weißt offensichtlich, was sie Dir bieten kann, und was sie nicht bieten kann. Mal abgesehen vom Thema Speicherkarte - aber meines Wissens nach kann die A900/850 den des MS Pro Duo auch verwenden -, an der ich solch eine Entscheidung eh nicht festmachen würde, hast Du die Fragen doch selbst schon für Deinen Bedarf beantwortet.

Also hol sie Dir einfach.

Rainer

P.S. Eine Scheibe mit Schnittbildindikator gibts von keinem Hersteller mehr. Einzig Fremdanbieter bieten die an und da gibts meines Wissens für die Alpha 900 nur die zwar sehr gute, aber auch sehr teure Scheibe von Brightscreen. Aber ich habe das offen gesagt jetzt schon eine ganze Zeit nicht mehr verfolgt, ich könnte mich da irren.

Die A850 und A900 sind absolut empfehlenswert, wenn man sich ausschliesslich aufs fotografieren beschränkt.
Die Kamera ist meiner Meinung nach auch Safaritauglich! ;)

Die Kamera macht derart Spass und das verdankt sie ihrer Ausgereiftheit und die Beschränkung aufs wesentliche -> das fotografieren.
Mit den wechselbaren Sucherscheiben auch toll für Architektur (Gittermattscheibe).

Ich empfehle aber auch bei einem Erwerb, gleich alles Zubehör (Sucherscheiben, Ersatz Augenmuscheln...) dazuzukaufen, da die Kamera nicht mehr hergestellt wird und in Zukunft diese Teile evtl. nicht mehr zu bekommen sind.

Ich habe mich mit allen Sache eingedeckt. Damit meine zwei A900 und die A850 immer top in Schuss sind.

LG Steff

Ich verwende meine A850 vorwiegend fuer Landschafts und Archtitekturfotografie.
Die Ergebnisse begeistern mich noch heute.

Die Detailaufloesung ist atemberaubend.
Jedes Objektiv ist stabilisiert.
Bis 1600 ISO sind auch bei 40x60cm kein Problem.

Die Kamera wird mich noch einige Jahre begleiten.

Du solltest von der Kamera Abstand nehmen wenn Du nicht bereit bist >2500 Euro fuer eine Objektivkombo auszugeben.

Was spricht gegen beides? Ich habe zwar "nur" eine Nex5 (ohne N) aber mit ihr mache ich sehr gern Makros und aufnahmen mit manuellen Objektiven. Als Ergänzung zu einer A850/900 gerade zu ideal. Warum heute in jeder DSLR auch eine Videofunktion (auf die ich zu Gunsten anderer Dinge wie besserer AF und noch mehr Dynamik gut verzichten kann) verbaut sein muss, verstehe ich nicht. Wäre zB. eine Kamera wie die Canon Eos 5 MKIII auch ohne Video zu haben und dafür 150-200 Euro günstiger, würde ich mir das Geld sparen und einen gebrauchten Blitz oder ähnliches dafür kaufen. So war mir auch der etwas größere Sucher und die 5fps der A900 mir damals den Mehrpreis nicht wert.

Gruß Wolfgang

Landschaftsfotografie? Es gibt keine Nachteile.

Du solltest das anders sehen.

wenn du es schaffst einer 850/900 genügend Licht zu verschaffen und dich mit der "Slow Food" Praxis anfreunden kanst, hast du ein Werkzeug was seinesgleichen sucht.

Für sich bewegende Objekte scheint sich die A77 mehrzu empfehlen.

Rainer

Bewegte Motive bei mir sind in der Regel nur Wolken bei Langzeitbelichtungen. Eine Frage wegen der Ersatzteile hätte ich allerdings noch.

Was habe ich darunter zu verstehen, dass ich an diese nicht mehr rankommen werde? Wenn sich sagen wir mal irgendwann der Verschluss erlegen sollte, wird Geissler doch noch in der Lage sein, diesen zu reparieren – oder habe ich das mit den Ersatzteilen jetzt falsch verstanden?

Das mußt du Geissler fragen. Fakt ist, daß beide Vollformatkameras nicht mehr herstellt werden und der Nachfolger sicher einen anderen Verschluß haben wird (Stichwort elektronischer erster Vorhang). Damit gibt es keinen Nachschub an Ersatzteilen mehr, und wenn die vorhandenen aufgebraucht sind, ist halt Schluß.

Hallo
was den Kommentar zum Preis betrifft der jetzt überall verlangt wird, bin ich einverstanden, da scheint die Cam jetzt stellenweise teurer zu sein als zu dem Moment wo sie erschien....

Was den 2. Satz angeht - ich hab auch beide, und habe nix gegen meine a700, aber ich finde dass die 850er schon schönere und in dem Sinne bessere Fotos macht. Was nicht bedeutet dass die der 700er nicht schön wären. Ich benutze beide parallel, greife aber instinktiv immer zuerst zur "grossen". Bei HighISO steckt sie die 700er deutlich in die Tasche, und - ja - Vollformat gefällt mir vom Bildbereich her besser.

Kann aber sein, dass es trotzdem bekloppt war, 1700 EUR für eine Kamera auszugeben, damals, keine Ahnung, aber Spass macht sie immer noch auch wenn im Moment eher Kiddie-Fotos anstehen und die Makros im Moment arbeitslos sind....

Vielleicht ein Kritikpunkt in meinen Augen : ich finde, dass die verschiedenen AF-Sensoren zu nahe in der Mitte angeordnet sind. In vielen Situationen wo man ein Bild "komponieren" möchte mit dem Hauptobjekt NICHT in der Mitte, muss man mittig fokussieren und dann den Ausschnitt durch Schwenken verändern. Das kann bei grossen Blenden schnell zu Unschärfe führen.

Viel Glück bei der Suche nach einem guten Angebot
Liebe Grüsse

Francis

Stimmt, da gibt es kaum mehr zu sagen, außer vielleicht, schau dir mal diese Bilder an.

Gruß Wolfgang

Mit Ray habe ich bereits gesprochen, bevor ich den Beitrag hier schrieb. Welch eine Ironie, dass ich auf ihn verlinkt werde. :cool:

Und was meinte er?
Seine Meinung wäre mir an deiner Stelle sehr wichtig, da er die Kamera professionell und unter relativ extremen Bedingungen einsetzt. Was seine Erfahrung betrifft, hat hier im Forum vermutlich nur selten jemand was entgegen zu setzen.

Gruß Wolfgang

Fazit: Kamera kaufen ;-)

Das ist ein wenig unfair, denn Ray würde wahrscheinlich mit fast jeder Kamera atemberaubende Bilder hinbekommen. ;)

Trotzdem zeigt der Verweis natürlich, dass eine A850/900 nicht der limitiernde Faktor sein würde...

Was spricht gegen einen Kauf einer A900 oder A850...
Ich hab selbst eine A900 ,und bin damit im Gros und ganzen zufrienden
DOCH !!-....

Bei so einer VOllformatKiste ,...brauchst du unbeding die richtigen Objektive und die kosten nochmal RICHTIG GELD.

Kamera: Ca 2500 Euro
Zeiss Objektiv.24-70 MM ,, Ca 1600 Euro
Zeiss Objetiv 16 -35 mm ca 1600 Euro
Polarisatiinsfilter 72 mm Ca 50 Euro
Cokin verlaufsfiltersatz ca 100 Euro


Die Kamera ist hammer geil ,,was alse Dagegen Srechen würde ist die Imense Kohle die du nochmal drauflegen müsstest um dem Sensor mit einem Objektiv entgegenzukommen.



Was noch dagegen Spricht:
Bei Iso Verstärkung:
Den Dynamikumpfang kann man bei der Kamera einstellen und ist eine Klasse Sache ,,die A900 nimm sehr viel mit.Mit dem Raw Converter kann man wirklich NE MENGE aus Kontrastreichen Bilder herausholen ABER ...
Setzt du diesen Dynamikumpfang mit Hohen Iso Zahlen ein ,Wird sehr deutlich Rauschen Sichtbar ,,schon ab Iso 400

Setzt du eine Hohe ISo Zahl OHNE hohen Dynamik Umpfang ein ,..ist das Rauschen wieder OK und die Bilder sind Ok.

Die A900 ist also ne Kamera für nen Stativ.
Wenn man mit dem Schweren Werkzeug dann Unterwegs ist ,sollte das schon geplant sein .
Das Könnte ein Nachteil Sein ..

Ich hab selbst so nen DIng ,,,,Die Kamera ist THE BEST Evver ,,ich liebe Sie ,,aber sie hat auch eben diese Kleinen Nachteile.



Beispiel,,,Waldaufnahmen:
Waldaufnahmen sind bei Bedeckten Himmel oder Sogar Regen Optimal.
Du Brauchst dazu aber nen Polarisationsfilter ,,ohne geht nicht .
Und da haste das Problem des Verwackelns und und das wenige Lich ,was dann zum Sensor Dringt .
Bei Iso 100 mit Stativ wird alles Gut.
Willst du aber aus der Hand schiessen ,was um einiges bei der Kreation hilft uns so deine Creativität unterstützt ,musst du dioe Iso Zahl Hochdrehen.
Da die A900 jedoch nicht unbeding Rauscharm ist ,,machtr man das Ungerne .


ein Anderer Kleiner Nachteil: Die A900 mit dem richtigen Glass davor ist echt schwer unterwegs.

Ich hab versucht dir einige kleine Nachteile zu SChildern.
Mit dennen man aber gut klarkommt.Denn die Bilder ,die dabei herauskommen sind ohne Frage wirklich gut .Wenn man richtig macht.
Ich hab etwa 28 000 Auslösungen mit der A900 im Moment und hab noch nie Irgenein Problem gehabt.
Was noch gut ist ,,die Ackul Laufzeit ist verdammt gut und darauf kann man sich verlassen.


Also Kaufen ...und glücklich sein
Viel SPass

Na, im wesentlichen teile ich die Einschätzung. Nur bei den Objektiven nicht ganz.

Ich verwende das Sigma 2,8/24-70 DG DC (non HSM)relativ weit offen, also bei 3,2 bis 5,6 und kann nach Nachbearbeitung nicht klagen. Einzig Flare ist ein echtes Problem. Das ging gibts immer noch in England um ca. 320€.

Statt dem 16-35 geht auch das 2.8-4/17-35. Allerdings ist das offen so grausam, dass es selbst bei schlechtem Licht am RAnd auffällt. Aber abgeblendet in der GEgend von 11 ist der Unterschied vernachlässigbar. Da bist mit ca. 200-250 dabei.

Und im Telebereich kannst mit dem 3,5-4,5/70-210 leicht abgeblendet durchaus den VF Sensor nutzen. Kostet vielleicht noch 100€.

Damit kannst mit mit in Summe 650€ durchaus gute Qualität abliefern. Sicher nicht schlechter als an einer Crop mit deutlich teureren Objektiven. Wenn du allerdings hauptsächlich weit offen arbeiten willst, dann wirds teuer.

Die oben genannten Aussagen bestätige ich voll und ganz!
:top:

Abgeblendet kann man mit der A850/900 auch mit Durchschnittsobjektiven sehr gute Leistungen erwarten. Wegen des ISO Defizits sollte man dann natürlich ein Stativ verwenden - das ist für Landscape aber sowieso obligatorisch. :cool:

Stimmt. Früher hatte er (wenn ich mich nicht irre), eine A200, das waren auch klasse Fotos!

[QUOTE=Walli272;1313943]Die A900 ist also ne Kamera für nen Stativ.
QUOTE]

Ich gehe ohnehin kaum ohne Stativ aus dem Haus. :-)

Was genau meinst du mit »abgeblendet« in diesem Zusammenhang?

Damit meine ich, das man auf f8,0 bis kurz vor der Beugung f11,0 abblendet.
Mit der Einstellung werden im Prinzip auch mittelmäßige Objektive in den Ecken gut.

Hochwertige Festbrennweiten erreichen dies schon ab f3,5.
Mein 70-200G setze ich bei Landscape mit f5,6 - 8,0 ein.