Photozone Tests des NEX 50mm f/1.8 OSS
 

gerade frisch eingetroffen:

http://www.photozone.de/sony_nex/720-sony50f18nex

Gruß,
Alison

Das 3,5/30mm Makro wurde auch getestet
http://www.photozone.de/sony_nex/719...f35nex?start=2
Ernst-Dieter

Geht es nur mir so.

Das 1,8/50 ist sosolala und eher ein 2,8/50 wenn nicht ein 4/50.
Das 3,5/50 Makro schaut nach kräftiger Scherbe aus. Für Blumen sicher gut, aber ein Repro zu machen würde ich mir gut überlegen. Da hast genau eine Nutzblende und die ist an den Rändern und Ecken stark abfallend.

Gut die Tests sind jetzt nicht vergleichbar, weil die Alpha Objektive tlw. noch mit niedrigerer Auflösung gemacht wurden. Aber das 2,8/30 für die Alpha schaut mal deutlich gleichmässiger aus. Dito das 1,8/50 Sam. Habens wohl fur die Nex probiert, das kleinere Auflagemaß zu nutzen ;-)

Flaschenboden! Sony lässt auch wirklich nichts aus...

Nett noch das Zitat zur allgemeine 24MPix zu 16MPix Diskussion;-)

Und dann kommen da noch Leute auf die Idee, eine NEX VF zu wünschen .

Die "Randprobleme" der NEX-7 werden auch heftig im Photozoneforum diskutiert. Waere schoen wenn die Objektive auch nochmal an einer NEX-5n getestet wuerden...:roll:


http://forum.photozone.de/index.php?...ample-results/

http://forum.photozone.de/index.php?...04-sony-nex-7/

Da wären jetzt natürlich "richtige" MTF-Werte interessant!

Wahrscheinlich sind die Objektive besser als sie hier an diesen Sensoren ausspielen können.

Über kurz oder lang werden sich die Optikrechner wohl doch mit telezentrischen Systemen anfreunden müssen...sind halt größer und teurer :cool::cry:

Ich bin schon auf die ersten Tests an der A77 gespannt - ob es dort auch solche Probleme gibt. Meine eigenen Messungen zeigen die Randschwäche an der A77 nicht. Aber CAs und so manche Ungereimtheiten (Messungen zeigen die Mitte bei Offenblende schärfer als leicht abgeblendet usw.) kann ich mir auch (noch) nicht erklären...

Scheibe, die machen beide auf einer renomierten Testseite keine gute Figur! :roll:

Das Problem ist einzig die überzüchtete Pixeldichte. 24MP auf Vollformat dürften da sogar weniger kritisch sein als 24MP auf APS-C. Man darf natürlich nicht auf die Schnapsidee kommen, dann 36MP auf den Vollformat-Sensor quetschen zu wollen. :twisted:

In dem Fall wohl nicht. Das sind 2 unterschiedliche Themen.
Die Objektive haben ein Problem, die wahrscheinlich vorhandene Auflösung am Rand des 24 MPix Sensors auf die Strasse zu bringen. Ohne jetzt spekulieren zu wollen, aber es wird wohl mit dem e-Bajonett und dem kurzen Auflagenmass zusammenhängen. Und dass, die E-Serie kleiner sein soll. In dieses Bajonett ein VF reinzugeben, ohne massiv telezentrisch zu werden, würde die Probleme wesentlich verschärfen. Und wenn man die Objektive so baut, kann man gleich eine Alpha nehmen.

Wäre es die Pixeldichte, wäre es in der Mitte auch nicht gut. Klar ist 24MPix auf VF unkritischer als 24 MPix auf Crop. Das ist ja unbestreitbar. Aber die Pixeldichte erhöht maximal das Rauschen, erzeugt sinnlos große Dateien für den üblicherweise geforderten Output. Aber die angeführten Effekte erzeugt er nicht.

Nein. So ein Sensor ist ja ein Sandwich aus verschiedenen Schichten - Mikrolinsen, Bayer-Filter, Substrat usw. Wenn du jetzt den Durchmesser der Pixel immer weiter verringerst, aber die Dicke der Schichten nicht gleichermaßen verringern kannst, wird das Gesamtgebilde immer empfindlicher gegen schräg einfallende Strahlen. Die Farbverschiebung und der Auflösungsverlust in den Ecken bei der NEX-7 zusammen mit bestimmten Objektiven dürften daher kommen, daß extrem schräg einfallendes Licht sich innerhalb der Schichten verläuft und hinter dem Bayer-Filter nicht das vorgesehene Pixel trifft, sondern schon teilweise das Nachbarpixel. Bei der 5N kommt das Licht ja genauso schräg, aber durch die größeren Pixel geht prozentual mehr ins richtige Töpfchen und weniger daneben.

Wäre es hauptsächlich das Auflagemaß, müßten die anderen NEXen das gleiche Problem haben.

Dass die Mikrolinsen bei schrägen Einfall das Licht falsch hinlenken, dürfte wohl richtig sein. Da gibt es einige Informationen drüber. Damit wäre der Effekt abhängig
a) von der Pixeldichte
b) vom Einfallswinkel (welcher wiederum bei kompakten E-Mount Objektiven flacher ist)
Bedeutet wohl, dass telezentrische Bauweise, die wesentlich größer werden, dies verbessern würde. Das dürfte auch der Grund sein, warum adaptierte Alpha Objektive besser sind.
Würde man jetzt das mit VF machen, würde man wohl wieder Alpha Objektive verwenden müssen und hat dann halt etwas Luft davor. Eine kompakte VF ist aber eher schwierig, zumindest mit dieser Technologie.

Verstehe ich das richtig, telezentrische Bauweise wären dann eine längere Objektivbauweise, dass das Licht rechtwinkeliger auf den Sensor trifft.

Wäre dann ein Mitgrund der fehlenden Pancake-Gläser fürs E-Mount?

LG
Gerhard

Ja, wahrscheinlich. Jedenfalls haben alle Kameras, die relativ große Sensoren mit kleiner Bauweise verbinden, massive Probleme. Selbst Leitz hat da lang rumgebastelt, bis das mit ihrer M) halbwegs funktioniert hat.

Wahrscheinlich wird man eher dahingehend gehen, die Fehler schon am Sensor zu korrigieren. Führt zwar dann immer noch zu einer Beeinträchtigung, fällt aber nicht mehr auf.

Setzt dann aber wieder voraus, daß man die Objektivcharakteristik kennt, weil ja je nach Bauform die Fehler durchaus unterschiedlich sind.

Wir sind uns glaube ich einig, daß Vollformat + Megapixelmonster + kompakte Linsen = Fail ist. Jetzt kommt es drauf an, was von den dreien sie weglassen. Am liebsten wären mir weniger Megapixel :cool:, aber ich wäre auch schon völlig zufrieden mit einer FF-NEX, die wahlweise mit kleinen Linsen im Crop-Modus oder großen/adaptierten Linsen im FF-Modus laufen würde.

ich habe das SEL24 und ein Minolta 85mm an Nex-7 und Nex-5 verglichen (jeweils offene Blende).
Das SEL24 hat überhaupt keine Randprobleme, auch bei Offenblende werden am Bildrand deutlich feinere Details aufgelöst als an der Nex-5.
Beim 85er Minolta fällt auf dass CAs deutlicher sichtbar sind un wohl auch ein Ticken flauer am Bildrand, aber nichts was an der Auflösung an sich kratzt oder gar ein generelles "Sensorproblem" vermuten lassen könnte