Sony SEL 16mm mit WW Konverter oder WW Zoom?
 

Das viel gescholtene Sony SEL 16mm soll an der Nex 5 N eine merklich bessere leistung als an der Nex 5 bringen laut Userbericht aus dem DSLR Forum.Der WW Konverter (nicht Fischauge) soll die Leistung nicht beeinträchtigen.Da ich im WW Bereich mittelfristig etwas brauche stehen als etwa Alternative preislich nur das 14mm Samyang (leider sperrig) und das Tamron 10-24mm an für mich!
Das preiswerteste wäre in der Tat das 16mm Sony mit WW Konverter.(300 Euro)
Benutzt Jemand diese Kombi hier?
Ernst-Dieter

Noch nicht, aber die Bilder hier sehen zum Teil ganz vielversprechend aus.

Vielversprechend mit 1200*840 Auflösung?

Sehe ich ähnlich.
Für gelegentliches Nutzen , wie ich es vorhabe , sollte es gut genug sein.
Die WW Zooms haben auch Schwächen , auch die Teuren.
Ernst-Dieter

Ja. Verzeichnung scheint fuer ein SWW in Ordnung zu sein - das kann man auch auf 1200*840 (es finden sich da uebrigens auch noch groessere Beispiele) beurteilen und unterscheidet diese speziell gerechnete Kombination schonmal von sonstigen Billigstkonvertern.

Dass das Objektiv mit Konverter nicht unbedingt zum Schaerfemonster mutieren wird, ist klar.

Ach so, dachte es geht um die Schärfe und Auflösung, weil das 16er ja dafur nicht berühmt ist.

Wobei Verzeichnung sich normal eh recht leicht korrigieren lässt, wenn sie halbwegs tonnenförmig ist. Aber das ist eh ganz gut.

Ich habe heute in irgendeinem Portal einen Link auf Flickr gefunden. Dort waren Bilder zu sehen, die aus der Verpaarung 16mm Pancake an NEX7 herrührten.

Ich bin relativ wohlwollend an die Sache herangegangen, weil ich die NEX7 schon sehr gerne haben würde und mir die grundlegende Idee des 16mm Pancakes verdammt gut gefällt!

Was soll ich sagen? UFERLOS! Keines der Bilder, die ich gesichtet habe war auch nur ansatzweise scharf - sogar im Zentrum wirkte es, als wäre die Linse ganz leicht angelaufen. Die Verzeichnung an den Rändern war enorm. Und das waren alles Ansichten auf halber Auflösung! Ich möchte nicht wissen, wie das erst bei den vollen 24 MP in "groß" aussieht.

Ich war wirklich kurz davor, mir die Kombi zuzulegen, aber jetzt nehme ich meilenweit Abstand! Ich warte jetzt mal ab, was die Sigma-Lense (35 mm 1.8) so für Resultate liefert. Das 24mm von Zeiss wäre fein, ist aber intolerabel groß.

Die NEX7 wäre für mich eine Point N Shoot Kamera für die Straßenphotographie und als Immerdabei gedacht. Da kann ich keine Objektive brauchen, die dreimal so dick sind wie die Kamera selbst! Wenn ich sowas will, häng ich mir gleich die A77 um den Hals. Wieso kann Sony nicht, was Leica und Voigtländer am laufenden Band gelingt? Kleine, kompakte, unglaublich gute Objektive bauen! Ich zahls euch doch auch! :-)

Also ausgerechnet von Sigma würde ich jetzt nicht unbedingt Wunderobjektive erwarten. Interessant könnten die trotzdem werden. Es handelt sich allerdings um ein 19/2,8 und ein 30/2,8.

Ursprünglich war allerdings mal nach der Möglichkeit gefragt worden, das 100€ Weitwinkel Kit-Objektiv für nochmal 100€ zum Superweitwinkel zu machen. Da sind weder die beiden Sigmas noch das Zeiss wirklich hilfreich.

Interessant wäre das vollmanuelle Voigtländer 12mm UltraWide Heliar im Vergleich oder eines der bekannten Superweitwinkel für das A-Bajonett per Adapter. Allerdings kann ich mir letztere nicht so recht an einer NEX vorstellen.

Nunja, ich erwarte ja keine Wunder. Aber die unterirdische Leistung von dem 16mm Pancake zu toppen, schafft sogar der Flaschenboden einer braunen Bierflasche.... aus Plastik!

sowas kann man nicht mal mit Serienstreuung entschuldigen :-) Dann echt lieber n Leica-Adapter samt Solmer Glas... oder n Voigtländer...

Wobei mein Weib mit dem Gedankn an ne M9 spielt... ich glaube, ich muss sie (nach dem Kauf) heiraten :-)(

also ich weiß ja nicht recht was jeder immer an dem 16er auszusetzen hat. Wenn man es im Bundle erworben hat und dann noch in den Weitwinkelkonverter investiert, hat man um ca. 200EUR eine doch wirklich günstiges WW. Eine brauchbare preisliche Alternative im WW-Bereich ohne Adapter inkl. AF fällt mir adhoc nicht ein :)
Klar sollte man es nicht bei F2.8 benutzen, aber ich denke am Zenit der Abbildungsleistung des 16er bei F4.5-5.6 sollte auch der Weitwinkelkonverter "benutzbar" sein.
HIER kurz die Möglichkeit zur Visualisierung, WANN den das 16er nicht sooooo übel ist...

Zum Voigtländer 15er an der Nex 7 hat Schmiddi schon einiges geschrieben. Man bekommt halt Farbverschiebungen, die man korrigieren muß. Beim 12er würde ich das auch vermuten.

Das 12er Voigtländer hatten wir im Zillertal auch an der Nex 5N. An der Abbildungsleistung gibts da nichts zu bemängeln. Gewisse Vignettierungen kommen vor, Verzeichnungen sind eher gering, wobei das bei meiner Motivwelt auch kaum auffällt. Und es gab auch keine Farbstiche. Allerdings scheint das Thema Farbstich oder nicht an der Kamera zu liegen. An der Nex 5 und der Nex 7 gibts bei Weitwinkelobjektiven teils heftige Farbstiche, die man z.B. mit Cornerfix korrigieren muß, an der 5N gibts die jedoch nicht.

Da diese Objektive allesamt eine Entfernungs- und auch eine Schärfentiefeskala haben, kann man sie auch sehr gut vorfokussieren. Das 12er hat sogar einige Fokuspositionen die "einrasten", da kann man komplett "blind" fokussieren. So kann man sehr schnell arbeiten.

Rainer

Na ja, das Beispiel zeigt ja gerade das Problem. Die Ränder gehen von offen nicht rauf sondern nur runter. Und so schauts halt auch aus ;-)

Etwas weniger Auflösung im Zentrum , dafür weniger Randabfall wäre in der Tat besser!
Nur die Zoom Lösungen befriedigen auch nicht, allein von der Auflösung.
Ernst-Dieter

Wenn man sich den Schärfeverlauf der Ränder in Abhängigkeit der Blende ansieht, stellt es sich nicht so dar wie sie schreiben. Die Schärfe in den Randzonen erreicht bei ~F5.6 ihr Maximum.

Was man sich vom 16er wünschen kann, wäre kein derart großer Schärfeunterschied zw. Zentrum und den Rändern. Der Schärfeunterschied bleibt natürlich auch mit dem Weitwinkeladapter bzw. wird er wohl noch extremer.
DOCH welche Alternative gibt es, die es mit dem Preis aufnehmen könnte?Derzeit zahlt man für das 16er im Bundle €97 Aufpreis und der WW-Adapter VCL-ECU1 liegt bei €100.
Ich finde für ein 12mm Weitwinkel (18mm mit Crop) ein doch recht akzeptabler Preis. Und das bei voller Funktionsfähigkeit ohne Abstriche von fehlendem AF, etc...

Okay, war wohl vereinfacht, wenn man ganz genau nimmt, steigt die Auflösung von ca. 750 auf ca. 900 an, bevor sie auf 400 runtergeht. Das ganze bei einer Mittenauflösung von ca 2100.
Sogar bei 50% ist die Auflösung ca. 1100 ~ 50% der Mittenauflösung.

Daher nehme ich das "nur" zurück, es geht tatsächlich um homöopathische 150 LP hinauf bevor sie sich weiter halbiert ;-)
Sorry, die Optik ist trotzdem ein Scherben.

Welches Zoom oder Festbrennweite ist denn merklich beser?
Ernst-Dieter

Na ja, wenn das E-Mount 18-55 hernimmst, hast bei 18mm genau die gleichen Kurven. Und das ist ein Zoom. Also da beeindruckt mich ein Festbrennweite nicht. Und wennst da Toklina 12-24 nimmst, dann siehst wie ich mir so eine Kurve vorstelle. Festbrennweiten finde ich in Dpreview nur für FF und das wäre unfair.
Da hast bis 75% eine passende Auflösung und danach fällt sie ab. Dafür ist die Mittelauflösung niedriger.

Sony scheint generell die Mittenauflösung möglichst hoch auf Kosten der Ränder zu treiben. Das verstehe ich nicht. Bei flächigen Motiven sieht man den Randabfall deutlich stärker, vor allem wenn er schon bei 25% einsetzt.

Das Tokina 12-24 mm gibt es für Sony?
Dann her damit!Ich denke bisher kein Sony Anschluß!
Ernst-Dieter

Du hast nichts von Sony System geschrieben. Es ging ja um die Frage, ob es bessere gibt. E-Mount vielleicht nicht, wobei das Kit gleich gut ist, aber mit anderen Mounts wohl.

Wer eine Kaufabsicht bzgl. des WW oder Fisheye Konverters hegt, für den könnte ev. dieser Bericht auf sonyalphalab.com interessant sein.

Dort gibt es auch noch ein schönes Video, indem Jason beide Adapter auf der noch laufenden NEX befestigt - coole Idee

Im Endeffekt zeigt auch der Bericht die vorhandenen Probleme in den Rändern auf. Im Endeffekt steht aber auch für ihn fest, das es um das Geld nichts Adäquates auf dem Markt gibt.

Da mich das Thema die ganze Zeit schon interessiert hat, Freitag abend meine neue Kamera bei mir gelandet ist (*freu*, *rumhüpf*) und ich ohnehin noch Zugriff auf das Tokina 11-16 hatte, hab ich es mal mit dem SEL16+VLC-ECU1 an der NEX7 verglichen:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../Raisting1.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../Raisting2.jpg

Ich könnte jetzt raten lassen, welches das Tokina und welches die Sony-Lösung ist, aber ich denke mal, man ahnt es schon beim ersten Hinsehen (1=Tokina, 2=Sony).

Das Tokina war am EA1-Adapter handfokussiert, das Sony natürlich mit AF. Blende war bei beiden 11. Das Tokina kommt mir etwas schärfer vor, die Farben gefallen mir besser, das Sony verzeichnet und hat leicht violette Ränder.

Preisvergleich ist natürlich deutlich zugunsten des Sony. Der Konverter allein kostet rund 100€. Das Tokina rund 650€ (dafür ist es natürlich auch ein Zoom und geht bis 11mm runter - im obigen Beispiel waren es 12mm, damit der Vergleich paßt).

Ich find die Lösung für 100€ Aufpreis immer noch Ok.