SSD Festplatten...............
 

Wann lohnt sich eine solche teure Anschaffung, wie sieht es mit dem Nutzen für Photo aus? Ist Kompatibilität für die meisten neueren PCs gewährleistet?
Hat hier aus dem Forum schon Jemand eine solche Festplatte?
Ernst-Dieter

Klar, als Systemplatte. Win 7 ist in weniger als 30 sek betriebsbereit, CS 5 nach 3, Bridge nach 2 sek. Bilder (raw, 24,6 mb) verwalte ich aber nach wie vor von der Festplatte.

Ja, seit Dezember ist das bei mir auch so. Nie wieder ohne SSD.

J.

Wie bereits erwähnt: Der Hauptvorteil liegt in der schnelleren Bootzeit und der verkürzten Zeit zum Starten von Programmen.

Ich habe mir die Vertex3 120gb geholt und möchte sie nicht mehr missen :)

Kompatibel sind ssds zu allen "neueren" (besser "nicht uralten") PCs/Notebooks.

Sollte dein SATA Controller keine 6 GB/s sondern nur 3GB/s unterstützen reicht auch eine SATA 2 SSD. Soll aber vom Gefhühl her kaum einen Unterschied machen.

PS: Firmwareupdate der SSD war bei mir notwendig. Vorher kam es zu kurzen Freezes während dem Betrieb.

Systemplatte
 

Hallo,

wie die "Vorredner" schon geschrieben haben, bringen die SSDs als Systemplatte sehr viel. Programme die auf der SSD installiert sind starten verdammt schnell.

Was erwartest du dir den für einen Nützen für Fotos? Vorteile bei der Bearbeitung wirst du (außer beim Laden und Speichern) kaum haben, da hier genauso wie bei Videobearbeitung der Prozessor im Mittelpunkt steht.

Allerdings sinken die Preise von Monat zu Monat, somit könnte man darüber nachdenken sich auch das Datenlaufwerk für Fotos als SSD anzulegen. Wieviel GB Fotos hast du denn auf deinem Rechner?

Meine SSD ist vor 3 Wochen gecrasht - aber ich habe jetzt wieder eine...:cool:

2000 in etwa, keine Raws!
Ernst-Dieter

Wow, das ist der blanke Wahnsinn! 2000 Gigabyte (GB) an Fotos und dazu auch noch ohne RAWs! :shock:
Fotografierst Du non-stop, also auch die ganzen Nächte durch? Wer schreibt eigentlich die Beiträge in unzähligen Foren? :roll:

Schön wäre es, nee ich meine etwa 2000 Fotos, danke für Deine Antwort!
Das Fingerchen war mal wieder schneller als das Hirn!

Ich habe bei mir eine Seagate Momentus XT 500 GB Platte im Einsatz. Das ist eigentlich eine klassische 500 GB Festplatte (mechanisch) aber mit eingebautem 4 GB SSD Cache. Viel benutzte Sektoren werden auf den SSD-Speicher ausgelagert und von dort bedient.
Ist ein wenig "best of both worlds": Hohe Geschwindigkeit (zumindest bei oft angeforderten Dateien) und trotzdem ordentliche Kapazität. Zudem braucht man sich nicht den Kopf darüber zerbrechen, was man auf SSD und was man auf herkömmliche Platte speichern will, das macht schon die interne Festplattenlogik für einen und das eigentlich auch sehr gut. Die Platte braucht ein paar Tage "Einlernphase", aber dann werden Bootvorgang und Start oft benutzter Programme merklich schneller.
Die brachiale Turbo-Power einer reinen SSD erreicht sie zwar nicht, dafür kriegt man aber viel mehr Kapazität für's Geld.
Die Momentus XT hat 2.5" Format, passt also auch in die meisten Laptops. Sie hat aber etwas höheren Stromverbrauch als ne normale Laptop-Festplatte, ist also nachteilig für die Akkulaufzeit. Ich habe ihr einfach nen 2.5"-auf-2.5"-Adapter verpasst und sie in den normalen PC geschraubt. Netter Nebeneffekt des Laptop-Formats: Die Platte ist ziemlich leise.

Mir persönlich sind SSDs noch zu teuer für zu wenig Kapazität, obwohl sich das durch die Festplattenkrise etwas relativiert hat. Die SSDs sind zwar nicht billiger geworden, die normalen dafür umso teurer. :roll:

Für Ernst-Dieter wird wohl eher diese SSD angemessen sein ---> KLICK

Zur Lagerung von Daten sind konventionelle Frstplatten nach wie vor die sinnvollere und günstigere Lösung. Als Systemlaufwerk sind SSDs dagegen erste Wahl.

Erster Schritt einer sinvollen Rechnerkonfiguration sind hardwareseitig getrenne Laufwerke für Daten und System. Wenn dann das System auf einer SSD liegt, bekommt man für wenig Geld einen enormen Geschwindigkeitszuwachs. Ich habe seit 2010 eine SSD als Systemlaufwerk (Corsair force), die durch den Sandforce Controller aus den billigen Multilevel SSDs fast die gleiche Gescwindigkeit herausholt, wie aus den sehr teuren Singellevel SSDs. Für WinXP reicht ein 40 GB Laufwerk (das 2010 unter 100 Euro gekostet hat), während es für Win7 schon 120GB sein sollten. Win7 ist auch schon von Haus aus für SSDs vorbereitet.

Rieche ich da ein kleines Bisschen Sarkasmus!? :P

Danke für die Info. Von der Ankündigung hatte ich vor ner Weile schon gehört aber ich wusste noch nicht, dass die jetzt schon verfügbar sind.
Der Straßenpreis ist gar nicht mal so hoch wie ich befürchtet habe.
So langsam müsste ich auch mal Platz schaffen oder halt aufrüsten. :roll:
Mit dem Platz den herkömmliche SSDs bieten würde ich nie auskommen.

Ich habe auch eine 80 GB SSD (von Intel) als Systemplatte, auf der Windows 7 installiert ist. Das Betriebssystem bootet auf jeden Fall schneller als auf einer normalen Platte und auch beim Starten von Programmen läuft schneller.

Nach knapp 2 Jahren muss ich aber feststellen, dass das System langsamer geworden ist. Das Booten dauert ein paar Sekunden länger als am Anfang, obwohl nicht wirklich viele neue Programme dazugekommen sind und auch Lightroom läuft nicht mehr ganz so flüssig, wie am Anfang (hier liegt der Katalog auf der SSD). Ich kann allerdings nicht beurteilen, ob es an der SSD liegt oder ob das Windows 7 System mit der Zeit langsamer wird. Auf meiner SSD sind noch ca. 30 Prozent des Speicherplatzes frei.

Lg. Josef

richtig :)

Das kann 2 Ursachen haben. Zum einen war es bei Windows schon immer so, dass es im Laufe der Zeit langsamer wird, besonders beim Booten. Das ist bei Win7 nicht anders. Zum zweiten werden auch manche SSDs im Laufe der Zeit langsamer. Das hängt sehr von der Art der Nutzung und den Einstellungen des Systems ab (Stichwort ATA Trim, was aber bei Win7 unterstützt ist), aber auch von der Firmware der SSD.

Ich persönlich würde nie wieder einen Rechner ohne SSD kaufen oder zusammenbauen. Der Unterschied ist immens. Man braucht aber normalerweise zusätzlich eine Festplatte als "Datengrab". Ganz persönlich würde ich mir auch nur SSDs von Intel kaufen, das ist aber sicherlich Geschmackssache. Die sind zwar nicht die allerschnellsten (dabei aber keinesfalls langsam!), dafür relativ zuverlässig. Firmware-Probleme hatten die aber auch schon. :(

Dass Windows im Laufe der Zeit immer langsamer wird, ist ein Gerücht.
Auch wenn ich eher nicht derjenige bin, der für Windows ne Lanze bricht: Im Normalfall ist nicht Windows Schuld, sondern der Umstand, dass das System in der Regel im Laufe der Zeit immer mehr zugemüllt wird.
Da wollen sich immer mehr Programme in den Autostart einnisten, da werden immer mehr Treiber und Programmbibliotheken installiert, die Festplatten werden immer voller, etc. etc.
Hier ein "Adobe Speed Launcher", da eine Toolbar, dort ein iTunes Hintergrunddienst usw. Meist braucht sowas kein Aas aber allzu oft wird man nichtmal gefragt, ob man den Mist überhaupt haben will. Frisst alles Ressourcen und macht die Kiste langsamer.

Da hast du recht, ist ist nicht "per se" die Schuld von Windows, dass es immer langsamer wird. Der Effekt ist aber dergleiche, für den Anwender scheint es langsamer zu werden.

Habe auch SSD. Da ich aber zuhause einen Server betreibe habe ich überhaupt nur noch SSD's im "Fronteinsatz". Zur Geschwindigkeit wurde sicherlich schon genug gesagt, andere grosse Pluspunkte sind natürlich der verringerte Stromverbrauch und die nicht vorhandenen mechanischen Teile (insbesondere für den Notebookeinsatz) und die Geräuschemissionen. Meine Desktopmaschine hat mit der SSD auch den letzten Unruhestifter verloren und arbeitet nahezu geräuschfrei. (Manchmal ist ein leichtes fiepen der SSD, oder wenn man mit dem Ohr ans Netzteil geht ist ein leises 50Hz Brummen zu vernehmen, aber das ist mit 2-3 Meter Abstand beides nicht mehr hörbar).

--> Fazit: SSD als Systemplatte ist schon fast ein must have geworden!

Das Gerücht hält sich hartnäckig, stimmt aber nicht. Besonders aktuelle SATA3-SSDs verbrauchen erheblich mehr als 2,5"-Festplatten, sodass es bei Notebooks durchaus zu einer verkürzten Akkulaufzeit kommen kann. Im Vergleich zu 3,5"-Platten verbrauchen SSDs tatsächlich weniger, jedoch fällt das bei einem normalen Desktopsystem kaum ins Gewicht.

Ich würde auch nur Intel-SSDs einsetzen. Meine Postville ist seit über einem Jahr im Einsatz und trotz fehlender Trim-Unterstützung von Mac OS für SSDs von Drittherstellern ist die Geschwindigkeit dank der sehr guten Garbage Collection der Intel-SSD wie am ersten Tag.