Welches Reisezoom ?
 

Suche für meinen Nächsten Urlaub ein Universalreisezoom und überlege mir entweder das Sony 18-250er oder das Tamron 18-270er PZD zuzulegen.

Welches der beiden würdet ihr nehmen? bzw. zu welchen alternativen würdet ihr mir raten ?

moin,

siehe hier:

http://sonyuserforum.de/forum/showth...uche+Reisezoom

http://sonyuserforum.de/forum/showth...uche+Reisezoom

http://sonyuserforum.de/forum/showth...uche+Reisezoom

Nimm das Sony 18250. Ist meiner Meinung nach das beste Superzoom für die Alphas.
Die 65 und 77 korrigieren intern die Objektivfehler und das Ergebnis ist wirklich sehr gut.
gruss Günter

Ich bin schon lange sehr zufrieden mit dem Tamron 18-250, das ja optisch gleich mit dem Sony 18-250 sein soll. Für die A77 würde ich trotzdem zum Sony raten, weil es bereits in der Korrekturdatenbank der Kamera eingepflegt ist. Die Korrektur-Testergebnisse, die ich hier im Forum gesehen habe, sind beeindruckend gut.

Hallo, mich würde mal die Meinung von den Experten unter euch interessieren...
habe eine a77 mit 16-50mm/F2.8 und ein 70-200mm/F2.8 - die Objektive sind toll, aber für einen Urlaubstrip viel zu groß, schwer und wuchtig - also denke ich mir, dass noch ein Reisezoom fehlt... also Einschränkungen in der Bildqualität, aber zum "knippsen" besser geeignet....

da die Beiträge zu dem Thema alle etwas älter sind: wie wäre denn das neue Tamron 18-270mm im Vergleich zum Sony 18250? ...immerhin hat es Ultraschallmotor im Gegensatz zum Sony und ist neuer (wobei das ja nicht viel heissen muß)...

War vorhin im Mediamarkt und konnte es mal in die Hand nehmen - ist wirklich klein und leicht... jetzt sitzt der Gedanke im Kopf fest....

Ich vertrete die gleiche Meinung wie Günter in Post #3.

Dass ein 18-250 Einschränkungen in der Bildqualität erzeugt, das hat hier noch niemand bewiesen. Falls Du überzeugter Offenblend-Freistell-Fotograf bist, musst Du wohl mit schweren Objektiven vorlieb nehmen. Wenn nicht, dann empfehle ich für Deine Kamera unbedingt das Sony 18-250.

Das SAL 18250 zeigt bei Ausdrucken bis DIN A3+ keine Schwächen. Darüber hinaus wird die Luft schon dünner.
Edit: Photoshop hilft aber auch da weiter!

Am Bildschirm sehe ich bei 100 mm-Aufnahmen mit dem SAL 18250 ab ca. 70 % in den Randbereichen schon z.Teil beträchliche Unterschiede zum SAL 100M28 - ist für mich aber nicht relevant.

Es kommt immer auf den Verwendungszweck und die eigenen Ansprüche an.

Hallo,

ich habe seit zwei Monaten das neue Sigma AF 18-200mm 3.5-6.3 DC HSM II und bin bisher damit recht zufrieden. Das Objektiv ist erst seit Ende Januar verfügbar, sodass es bisher nur sehr wenige Erfahrungsberichte gibt.

Testberichte gibt es auf DxOMark.com und auf LensTip.com. Auf beiden Seiten hat das Objektiv (für ein Superzoom) relativ gut abgeschnitten.

Ich selbst hatte vorher ein Tamron 17-50 F/2.8 und ein Tamron 55-200. Da ich bei meinen Tests kaum Unterschiede zum Sigma feststellen konnte, habe ich mich mittlerweile von den beiden Tamron-Objektiven getrennt und verwende das Sigma nun als "Immerdrauf". Ich war selbst überrascht dass bei den Brennweiten bis ca 35mm das Sigma mit dem Tamron mithalten konnte. Die Tests auf den beiden genannten Webseiten liefern ein ähnliches Ergebnis.

Der Autofokus ist trotz HSM-Motor relativ gemächlich. An meiner SLT 55 dauert das Fokussieren von unendlich auf den Nahbereich und umgekehrt jeweils ca. 1Sekunde. Hier war das Tamron 17-50 F/2.8 ca doppelt so schnell.

Bei 100mm ist das Sigma etwas schwächer als das 55-200mm, übertrifft dieses dann aber bei 200mm.

Gruß,
Knips

Ich hab das 18-250 von Sony und im Urlaub erwische ich mich doch dabei, dass das Minolta 28-75 und das Sony 70-200 im Rucki bleiben :oops:, bis auf ganz wenige Ausnahmen. Das 18-250 ist für den Urlaub einfach praktisch.

Zuhause ist es immer auf der A55 und griffbereit. Z.B. um mal eben fix die Handwerker auf dem Dach zu fotografieren, oder um die Kamera schnell in die Gepäckträgertasche zu stecken und loszuradeln.

Einfach gut. Klar kommt die Bildqualität nicht an die beiden obigen Objektive heran, aber für die Urlaubsknipserei ist es ein Superteil. :top:

Ich habe im letzten Urlaub letztes Jahr ein ganz tolles Fotomotiv gehabt. Dieses JAhr fahr ich noch mal vorbei und da kommt das 70-200 zum Einsatz, weil ich das Bild mal in ganz groß an meiner Wand haben will. Es gibt also natürlich auch verpaßte Gelegenheiten und nicht immer kann man das wiederholen. :roll:

Wenn Du nicht wirklich so viel Brennweite brauchst, werfe ich noch das Sigma 18-125 in den Raum.
Die alte Version hat mich jetzt seit Anbeginn meiner Fotokarriere begleitet und bis auf das 10-20 hatte ich mir nie ein anderes Objektiv gewünscht, wenn ich auf Reisen war.

Selbiges ist jetzt in den Besitz meiner Eltern übergegangen und ich hab mir direkt die neue HSM-Version bestellt. Da kann ich aber noch nichts zu sagen, da stehen die Tests noch aus ;)

nee der zoom bei einem reisezoom sollte schon bis mind.200mm gehen...

hat denn schonmal jemand das neue Tamron 18-270mm an einer hochauflösenden a65 oder a77 ausprobieren dürfen? scheint ja zudem auch 200-300 euros günstiger zu sein als das sony 18-250mm wie ich inzwischen gegoogelt habe....

Ich habe mir auch das Tamron 18-250 letztes Jahr gebraucht gekauft.
Ist ein gutes Objektiv, und gleichwertig wie das von Sony.
Hände wegg kann ich nur vom 18-200mm Tamron raten.
Wie das 18-270mm von Tamron ist, kann ich auch nicht sagen.

Gruss Tom

Ist nicht ein 18-135mm DT sam von Sony angekündigt?
Wird für Viele reichen!

Ehrlich? Oh, da hätt ich vielleicht noch bisl warten sollen... Obwohl, Mitte Juni gehts wieder nach Usedom, da brauch ich das dann schon ;)

So unterschiedlich sind die Meinungen ;)
Ich hab lieber etwas weniger Brennweite und dafür bessere Bildqualität (die mich vom Sony 18-250 nicht wirklich überzeugt hat). Und die 18-200er sollen ja alle noch nen Ticken schlechter sein.

Dan kauf Dir ein gebrauchtes Tamron 18-250mm!
Du wirst nicht enteuscht werden, gleiche optische Leistung wie Sony!
Und noch geld gespart!
Oder eben gleich das 18-270mm!
Sicher die beste Wahl wenn Du eine A77 oder A65 hast und Filmen willst.
Da das Motorengeräusch nicht im Body hast.

Gruss Tom!

Wenn meinst Du denn jetzt?

Dann würde ich eine Taschenknipse kaufen.
Ich habe für sowas eine NEX5 mit 1-2 FBs angeschafft.
Wenn es die A77 sein muss, dann nähme ich 2 kleine Linsen.
Ein 17-50 und ein 100-200er Ofenröhrchen z.b.
Ein Suppenzoom - never ...

So sind halt "Geschmäcker und Ohrfeigen" verschieden: wenn man nicht wechseln will - so wie ich auf Bergwanderungen und beim Schifahren - dann MUSS es eben EIN Objektiv sein.

Und da kommt bei einer A77 vernünftigerweise nur das SAL18250 in Frage, weil die interne Objektivkorrektur greift und man mit jpeg out of cam schon sehr gute Bilder hat.

Will man mehr Qualität, muss man mehr schleppen...:cool:

Aber die Frage war ja nach EINEM Objektiv an der A77 - und da plädiere ich für das 18250.

...ok... also auf das SAL18250 bin ich nun aufmerksam gemacht worden - und die Objektivkorrektur ist sicherlich ein großer Vorteil. Wäre jetzt halt gut zu wissen, ob das neue Tamron tatsächlich schlechter ist, bzw man die "nicht Korrektur" wirklich sieht...

pro Sony:
Qualität wird von euch überwiegend für gut befunden (für den Einsatzzweck)
Objektivkorrektur (für JPG´s)

pro Tamron:
günstiger (ca 450€ vs 700€)
20mm mehr Brennweite
Ultraschallmotor

Das Tamron wiegt 450g - beim Sony hab ich das noch nicht rausgesucht - wird aber sicherlich vergleichbar sein... ein Erfahrungsbericht zum Tamron an der a77 wäre noch hilfreich, aber dafür müsste ich wohl einen neuen Threat mit dem Objektivnamen eröffnen, damit die stolzen Besitzer darauf aufmerksam werden, nehme ich an?!?...

Ich war heute mit dem schweren und großen Sigma 70-200/2.8 im Wildpark - der Spaziergang war grenzwertig... da sehnt man sich schon so ein "Immerdrauf" herbei, wenn man nicht gerade einen Preis gewinnen möchte mit den Bildern. Von daher wurde meine Kaufabsicht heute nochmal bestätigt *g*

Dann nähme ich aber eben nicht die A77 oder eine DSLR mit; das ist beim Klettern oder Skifahren schon vom Body her ein Problem.
Für das Geld des Suppenzooms gibt es eine Kompakte, die auch gute Bilder macht.
Warum denn eigentlich nicht 2 Systeme für so unterschiedlich Anwendungen :?

Nein, eben nicht. :cool:

Die A77 mit SAL18250 passt gut in einen - auch gut gepackten - Rucksack beim Bergwandern oder in einen kleinen Rucksack beim Schifahren. Und an die Qualität A77+SAL18250 kommt so schnell keine Kompakte ran!

Und ob so ein Foto mit einer Kompakten möglich ist?

-> Bild in der Galerie

Die 20mm mehr beim Tamron sind in meinen Augen rein für die Statistik. Schaut man mal auf einen Brennweitenvergleich, z.b. bei Tamron oder Sigma.

Warum nicht?
Die Kompakten gibt es auch schon mit APS-C oder etwas kleiner.
Und so hohe Ansprüche stellt das Beispielbild auch nicht.

Will damit sagen, daß man für solche Fälle auch mit anderen Kameras gut klar kommen könnte.
Licht ist ja genug da!
Deswegen ein Suppenzoom kaufen und dennoch schleppen :? - Nö...

Ich werfe noch diese Kombi in den Raum.
Sony 16-105mm und das Minolta 100-200mm (Ofenröhrchen).
Ok, man muss zwar wechseln, wen es stört... ;)

hmm... beziehen sich eure Antworten jetzt auf meine Ursprungsfrage...? ...weil wäre dann alles am Thema vorbei...
1) gibt weitaus mehr Gründe für ein Immerduaf-Objektiv - beispielsweise weil man keine verschiedene Kameras studieren möchte - bin ja froh wenn ich meine Alpha irgendwann mal richtig kennengelernt habe. Zudem kann eine Kompakte keine 12 Bilder in 24Mpx mit Nachfokussiereung pro Sekunde. Auch in Sachen Video können keine Kompakten mithalten. OK beim Spiel mit Tiefenschärfe geht da vielleicht was, aber 1/8000s Belichtungszeit etc... irgendwo sind da Grenzen, die ich mit der Alpha noch nicht sehe....
2) für mich sollte ein Immerdrauf mindestens 18-200mm haben. Ich schaue mich aktuell bei den Sony/Tamron/Sigma 18-250mm bzw 18-270mm um. Leider finde ich nirgends Erfahrungswerte bezüglich dem Tamron, was mich am meisten reizt....
Da ich bereits ein 16-50mm und 70-200mm habe (jeweils F2.8 durchgängig) kommen eure Objektive für mich nicht in Frage - ich suche ja ein kleines/leichtes/praktisches was quasi alles kann... das Zoom ist sowas von schwer und unhandlich, dass man es nur für gezielte Fotosessions benutzt - aber nicht um einfach mal eine Kamera dabei zu haben, wenn man etwas unternimmt.... daher nun die Suche nach einem <500g Objektiv mit Brennweitenabdeckung für Innenraumfotos, Landschaftsaufnahmen und Zooming :-) Eure Ideen mit Kompaktkamera und anderen Brennweiten sind zwar nett, aber irgendwie am Thema "Reisezoom" (bzw Immerdrauf) vorbei... (nicht böse nehmen!)

Die sind für DICH vorbei, andere sehen das anderst (unter anderem ich ;) ).
Die Ursprungsfrage des Themenstarters waren übrigens auch Alternativen zu 18-250 bzw. 18-270 ;) Und mir reichen eben die 18-125 vollkommen aus als Reiselinse und deshalb rate ich dazu. Interessant wäre mal, wenn jeder mal seine Urlaubsbilder durchkuckt und dann mal statistisch erfasst wird, wie viele Bilder tatsächlich im Bereich >125mm gemacht wurden.

Warum reizt Dich gerade das Tamron? Wegen den 20mm mehr im oberen Bereich? Die sind, wie ich oben schon mal geschrieben hab, zu vernachlässigen und meiner Meinung nach reines Marketing. Vergleiche doch mal 250mm mit 270mm z.b. hier

Wennst das im Urlaub oder auf der Reise brauchst, dann stellt sich die Frage ja eh nicht. Dann packst halt das 18-250, die Kamera einen gescheiten Blitz usw. ein. Weil mit dem eingebauten wirst da auch nichtviel reissen. Und dann kannst eh schon wieder deine bisherige Ausrüstung mitnehmen.

Gerade bei einem Suppenzoom hast Verzerrung Ende nie. Wennst da ohne Nachbearbeitung sein willst, brauchst die interne Korrektur. Damit kannst das Tamron soundso kübeln. Wennst RAW aufnimmst und eh durch einen Konverter jagst, dann ist es egal und du kannst dir Geld sparen.

Nebenbei, meine Reisekamera ist eine S90. Die passt in die Hemdentasche. Das belastet nicht. Aber wie du richtig siehst, die kann keine 12 B/s. Blöde Geschichte, wenn du vor dem Ereignis der Jahrhunderts stehst und dir genau das 11. Bild durch die Lappen geht;-)
Wobei, ich hatte das Problem im Urlaub bisher noch nie. Weil gerade im Urlaub bin ich im Urlaub ;-)

Amen! :top:

Naja, er hat aber schon recht; die einzelnen Argumente passen!

So ein Suppenzoom an der A77 ist schon in jeder Hinsicht ein Kompromiss
und ein schwerer Klotz ist die Kombination immer noch.
Ich habe mir daher für den Urlaub für unterwegs eine Nex-5n gekauft.
Dazu 2-3 kleine Festbrennweiten; in jede Tasche eine.
Die Fototasche bleibt dann zu Hause.
Ein Canon GX1 oder eine Fuji X10 würden es genau so gut tun.

Ich denke der Blitz der a77 (?) holt schon mehr raus, als ein Blitz von einer Kompakten die in die Hemdtasche passt! Da muss ich keinen externen haben, sondern habe auch hier ein gutes Mittelmaß!
Ich verstehe nicht, dass den Leuten hier die Reisezooms immer mies gemacht werden?
Jeder setzt seine Ansprüche doch anders! Mir kann auch keiner erzählen, dass die Kombi a77 mit Tamron 18-270 schlechtere Bilder macht, als eine Kamera die in die Hemdtasche passt! Verzerrungen hin oder her...
Und auch wenn das "elfte" Bild nix wird, sind die ersten zehn wahrscheinlich immer noch besser als mit der "Hemdkamera"...
Die Ansprüche der Menschen sind nun mal unterschiedlich...
Ich persönlich möchte meine Alpha natürlich auch im Urlaub nutzen! Nein, ich möchte sie gerade im Urlaub nutzen! Und ich schleppe da auch Wechselobjektive mit...
Ich kauf mir ja auch nicht 2 Autos.. ein grosses für die Autobahn und ein kleines für die Stadt weil es besser in die Parklücken passt?!
Ich denke das Tamron ist ein sehr guter Kompromiss zwischen der "Hemdkamera" und "Objektiven schleppen"! Auch ohne die Korrektur!

Der Glaube des Menschen ist sein Himmelreich ;-)

Du wirst unter guten Lichtverhältnissen den Unterschied weder merken, noch auf Papier oder den Beamer bekommen.

Klar, hohe Leitzahl, weit weg von der optischen Achse, wunderschön gestaltete Blitzbilder ;-)
Wenn jemand schon meint, 12 Bilder/s im Urlaub und 250mm Brennweite zu brauchen, dann nahm ich eigentlich an, dass er auch vernünftig blitzen will. Eingebaut ist nicht Mittelmaß, sondern bestenfalls Notlösung. Klar, hell wird, aber von den Bilder i.a. unbrauchbar. Zumindest entfesselt oder indirekt mit CatchLight usw. Das geht mit einer Hemdentaschenkamera und einem kleinen Zusatzblitz problemlos, Die Hemdentaschenkamera ins Hemd, den Zusatzblitz in Frauchens Tasche;-)
Aber okay, jeder hat andere Prios. Bei mir liegen sie eher auf effektvoller Ausleuchtung trotz Kamera im Hemd.

Hat ja keiner behauptet. Gegangen ist es darum, dass bei gleicher Brennweite und ooC das Tamron schlicht die schlechtere Lösung ist. Und dass so eine Kombination auch nicht viel kleiner ausfällt als die ursprüngliche des TO. Wenns also wirklich kleiner sein soll, dann gehts halt in Richtung NEX oder Kompakte.

Ich schon. Ich schleppe sicher nicht die A850 (oder vielleicht 2) inklusive Objektiven im Urlaub mit. Das haben ich vor 30 Jahren gemacht. Gerade im Urlaub erscheinen die Bilder zwar toll, weil einem selbst unbekannt und neu, sind aber bei neutraler Betrachtung nicht herausragend. Motto: Wenn man eine schöne Frau fotografiert, sind noch nicht gute Bilder. Oder:
Karl Valentin: Alles wurde schon fotografiert, nur noch nicht von jedem ;-)
Eigene persönliche Erinnerung, Diashow, Bilder braucht den Aufwand meist nicht.

Aber wie schon gesagt, jeder erholt sich auf andere Weise.

Es soll noch Leute geben, die haben einfach Spass mit der Alpha zu fotografieren! :D
Und nur weil ich 250mm Brennweite an der Kamera habe bedeutet das nicht zwangsläufig, das ich die mit einem Blitz ausnutzen möchte!
Ich flieg nächste Woche nach Ägypten... brauche ich den Blitz nicht zwangsläufig, die Brennweite hilft mir da aber bestimmt weiter!

Ausserdem bekomme ich immer Schläge von meiner Frau, wenn ich anfange meine Fotoausrüstung in Ihre Handtasche zu packen! :stock: Und entfesselt blitzen kann ich zur Not auch gerade eben noch mit der Alpha...

Sicher. Nur denke dran, wo viel Licht, ist auch viel Schatten. Ich blitze eigentlich hauptsächlich bei Sonne. Ohne Sonne wie z.B. im Innenraum gehts meist auch ohne Blitz, zumindest wenn ich noch was sehe ;-)

Da kann ich dir folgen. Ohne dass es auffällt, klappts meistens nicht und wenns auffällt ist es schon zu spät. ;-)

Schon ja, aber nicht mit dem eingebauten Blitz. Wobei das ja auch noch ein Idee wäre, so einen Brauseschlauch dran zu machen.

Entfesselt blitzen geht nicht???? Du meinst ich habe mir meinem internen Blitz vollkommen umsonst aus der Kamera gebrochen??? :D

Ich wollte eh schon schreiben, geht nur einmal ;-))

Dann muss ich meiner Frau wohl doch noch ein Geheimfach in die Tasche nähen...

Ich habe mal das 18-270 mit meinem 28-75 aus dem gleichen Hause verglichen (nur Bildmitte) und war recht angetan von der Leistung dieses Suppenzooms:
http://www.abload.de/thumb/vergleich..._28-7ot6xl.jpg

Im Randbereiche ist es ebenfalls durchaus brauchbar.

Die zu schluckenden Kröten wären die Verzeichnung im WW und die Tatsache, dass die 270mm gegenüber den 250mm definitiv nichts bringen; dazu baut das Tami auf den letzten mm zuviel ab:

270mm f6,3
http://h9.abload.de/img/tamron_18-270_270mm_f7maiu.jpg

270mm f7,1
http://h9.abload.de/img/tamron_18-270_270mm_fwta36.jpg

200mm f6,3
http://h9.abload.de/img/tamron_18-270_200mm_fioxcq.jpg

Insgesamt ist das 18-270 ein schöner Allrounder - ich habe es häufig drauf. Im Urlaub käme mir nur die A55 mit dem Tami in die Tasche, nicht anderes: Rauscharm, Freistellungspotential und was zum Spielen ;)

Gruß
thommy

Kompaktkamera ist nicht gleich Kompaktkamera, da gibt halt auch enorme Unterschiede.

Aber schon meine A2 machte gegenüber meiner um 4-5 Jahre später gekauften "Hendtaschenkamera" die besseren Bilder (Schärfe und vor allem Farben, trotz fest angebautem "Superzoom"). Und das sah ich in den meisten Fällen bereits bei Vollbild (also ganzes Bild, nicht 100%) am Monitor. (Soviel zum Thema Glaube ...)

Mir ist die Diskussion aber etwas zu einseitig auf die Bildqualität ausgerichtet. Wenn ich bei so einer Taschenkamera etwas von Hand verändern möchte, muss ich mit mehreren Tastendücken durchs Menü etc. - da macht mir zumindest Fotografieren keinen Spaß mehr. Sucher gibt es auch keinen ... . Also zum mal Abdrücken oder so OK. Aber für eine Reise (wenn das Gepäck nicht ganz extrem limitiert ist) würde ich eine A77+Reisezoom einer kleinen Kompaktkamera bei weiterem vorziehen.
Oder schon mal an die Auslöseverzögerung gedacht - was ich da bei diversen Kompakten schon alles erlebt habe...

Sicher gibt es da auch bessere "Kompakt"kameras, aber die sind in der Regel dann schon nicht mehr ganz so kompakt und kosten so viel wie ein Reisezoom.

Gruß, Johannes