Die beste Alpha für Sportfotografie
 

Hallo zusammen,
welche Kamera ist die beste für Sportfotografie (Downhill, Motocross)?
Mir geht es in erste Linie um einen brutal schnellen AF.
Ich habe im Moment seit 16 Monaten die 550er im Einsatz und bin eigentlich auch ganz zufrieden. Aber so langsam könnte mal was neues her.
Danke schonmal für die Rückmeldungen.

"brutal schnell" gibt es leider nicht und allenfalls der a580 würde ich einen kleinen Vorteil zutrauen, der den Umstieg kaum rechtfertigen dürfte. An Deiner Stelle würde ich die Vorstellung der a77 (und a65) abwarten.

Frank

Danke Frank.
Mal sehen was Sony so präsentiert. Lang dauerts ja scheinbar nicht mehr.
Aber was ist mit den Gerüchten, dass Sony die Marke Alpha sterben lassen will. Das liegt nun schon n halbes jahr zurück, stand aber seiner Zeit auf Golem.de, wenn ich mich recht erinnere.

Ich würde auch mal die A77 abwarten und so lange Tee trinken. ;)

Mit der A550 kann man schon eine Menge bewerkstelligen und erste in AF-Modul, dass mehr Kreuzsensoren und eine schnellere Verfolgung ermöglicht, ist wirklich signifikant etwas dazugewonnen!

Das ist kurz- und mittelfristig Unsinn. In Kürze erscheinen die A65 und A77, im nächsten Jahr folgen dann vermutlich sogar 2 Vollformatmodelle (das im vollformat was kommt, weiß ich aus mehreren Quellen). Sony baut das Objektivsortiment für das A-Bajonett sogar aus. Solange sich die echten Alphas gut verkaufen (und das tun sie scheinbar zunehmend besser) wird Sony solche Kameras bauen. Wenn irgendwann die Benutzer in Scharen zu Kameras mit dem E-Bajonett (NEX) überlaufen und zu wenig Leute Kameras mit A-Bajonett kaufen, dann wird Sony diesen Sektor vielleicht aufgeben und nur noch NEXen bauen. Das dürfte aber noch sehr lange hin sein.

Die A77 wird sicherlich das Beste in Alphasystem für Sprotfotografie werden (bis im nächsten Jahr dann die neuen Topmodelle im Vollformat kommen).

Die vermeintliche Schnelligkeit des AF ist auch für die Sportfotografie m.E. völlig überbewertet, ähnlich der Anzahl der Aufnahmen pro Sekunde.
Wer Augen hat, die Sportart kennt und grundsätzlich zu Fotografieren versteht, macht ohne diesen Schnickschnack trotzdem richtig gute Bilder.

RREbi

Deine Meinung verwundert mich schon, schaut man sich bei Sportfotografen um, sieht das ganz anders aus. Die verwenden Kameras mit schnellem AF und Bilderfolge ja nicht unnötiger Weise .
Deshalb würden mich bildhafte Beweise Deiner Aussage interessieren.
Sollte die A77 das haben was man hört, ist Sony auf dem Wege für Sportfotografen interessant zu werden.

Dem stimme ich auch zu, den was nützt es mir, wenn ich 10 Fotos vor dem eigentlichen Foto machen, das Hauptfoto und dann noch 10 Fotos dannach nur dieses eine einzufangen? Bei Sport und Tieraufnahmen muß man halt wissen was passiert um sich drauf einzustellen und nicht um nur zu regaiern mit viel Technik der man dann die Schuld geben kann ;-)

Ja, deswegen gibts in der Sportfotografie ja auch nahezu nur Canon der einstelligen Serien. Besonders 1D

Bei Handball-Bundesliga kommst du in Schwierigkeiten mit weniger als 5 Bilder / sec und ohne sehr schnellen AF. Aus diesem Grund u.a. ist ein bestimmtes Kameramodell bei dieser sehr schnellen Sportart sehr dominant. Knapp 10 Bilder / sec sind nicht nur dazu da, um damit im Prospekt zu prahlen.

Ach du weißt was bei Tieren Wildlife gleich passiert??? Respekt :top:

... zu langsam geschrieben ...

Hallo Hanno,

für mich war der kauf der Alpha 580 eine gute investition, sie ist definitiv schneller.
Der Schritt von einer 550 zur 580er, nah ja must du selbst entscheiden, da gibt es aber auch ein paar andere Verbesserungen zur 550, welch ein Glück das ich mir das nicht angetan habe :)

Zur Serienfunktion: RREbi und lichtformer haben es ja schon geschrieben, 10 Bilder pro Sekunde sind schon leicht overdose:D, viel wichtiger ist ein gutes und schnelles Auge, für den Moment, zugegebener Maßen bedarf es hiefür etwas Übung!
Gif animationen brauche ich zumindestens nicht ständig:)

Beispiel kann ich bei Bedarf einstellen, Windhundrennen Nationales Rennen ( da kann man deutlich sehen was selbst schon bei der Low Einstellung rauskommt ).


Grüsse, Maik

Ja aber da weißte auch vorher in welche Richtung die Viecher rennen. Das weißte z.B. bei irgendwelchen kleinen Singvögeln im Geäst aber nicht.

Hallo,

@ Guido,

da hast du natürlich Recht aber ich denke hier geht es um "Sportfotografie",
ist ein kleiner feiner Unterschied.

Grüsse, Maik

Sorry, da hast du natürlich Recht, aber ich hab ja auch die Tierfotografie hier nicht ins Gespräch gebracht, sondern lichtformer. ;)

Dennoch ist die Frage doch auch, wieviel % der schnelle AF und die FPS, also die Kameratechnik ausmachen und wieviel die Technik und Erfahrung des Photographen.

Anders formuliert: 20fps und der beste AF-C machen alleine keine guten "Sport"-Fotos.

Dass es mit der A55 etwas leichter sein wird, als mit der A350 ist auch klar.

Andererseits hätte mir beim letzten Greifvogelshooting auch die schnellste Kamera der Welt und ein 500 Tele mit 2,8 kaum geholfen, da z.B. der Falke doch ein wenig - um nicht zu sagen massiv - zu schnell war für mich!

Falken zu fotografieren ist aber auch Extremsport. ;)

ja du musst natürlich auch bedenken das du nicht mehr der Schnellste und Jüngste bist, mein lieber! :cool:

Gruß
Wolfram

So falsch ist die aussage wieder auch nicht, Gute Bilder sind nicht Abhängig von 10 Bilder oder einen Body in der Preisklasse von 4000 Euro und mehr ;-)

Ein kleiner Tipp, warum Fotografieren Profies mit Canon und Nikon ?

weil es bei sony die Objektive nicht gibt !

welche objektive, z.b. 200 F2 400 2.8 600 4

Und zeige mir den Profie der die nicht hat, wenn er gut Arbeiten will !

Und damit ist Sony raus, wenn du aber nur ein Begrenztes Budget hast, ist Sony keine schlechte wahl.

p.s. Ganz zu schweigen vom Fehlenden Profieservice, und Unterstützung !

Nur mal zur Erinnerung: Die Ausgangsfrage war nach der "besten Alpha für Sport" und nicht nach der schnellsten 1 D.

Gelbe Karte !:evil::evil::evil:

Ein Windhundrennen ist wirklich das denkbar ungeeignetste Beispiel für Sportfotografie, selten gibt es mehr Sicherheit, was Bewegungsablauf und -richtung angeht.
Nimm als Sport mal, sagen wir, American Football, man braucht oft lange Brennweiten und zum Einfrieren der Bewegung kurze Verschlußzeiten. Dann rechne man sich aus, wie groß die Schärfentiefe dabei ist.
Wenn man unter diesen Vorraussetzungen nicht nur auf einen Lucky Shot mit langer Festbrennweite aus ist, muß man bei einem Paß also mal locker innerhalb kürzester Zeit von, sagen wir, 400 auf 80 mm Brennweite runter und soll dabei noch manuell scharf stellen? Wie gesagt, Lucky Shots mal außen vor, für diese Art Sportfotografie möchte ich gerne mal Bildbeispiele sehen. Windhundrennen sind dagegen one-banana Jobs.

Frank

Gute Bilder sind für mich die, die nicht alltäglich sind. Auf diese kann man sich nicht vorbereiten, die entstehen aus der Situation heraus. Wenn da der AF nix taugt kriegst halt kein gescheites Foto.
So wie diese zum Beispiel:
http://www.bahnsport-oldies.de/metha...id=53&pid=1111

http://www.bahnsport-oldies.de/metha...id=81&pid=1057

Andere, normale habe ich zu Tausenden.

Wo stand was von Wildlife in meinem Text? Das ist jetzt aber reine Interpretationssache von dir ;-) Gestellte Hunde/Pferde Shootings auf der Wiese etc, da hat man schon die Möglichkeiten dem Tier aufzubestimmen wie es sich verhalten soll, möchte ;-) Im Zoo kennt man auch mit der Zeit, wie auch sicherlich Wildlife, die Wege, Flugrouten der Tiere... Kein Foto ohne Vorbereitung ;-)

Ok, 10B/Sekunde sind ne Ansage, aber wo bleibt das fotografische bei klack...klack...klack...klack... ?!

Ich bin reserviert, wie weit beide Bilder als Beispiele taugen, im ersten Bild liegt der Fokus zu nah, im zweiten findet sich gar keine Schärfe (vmtl. zu lange Belichtungszeit in Verbindung mit Mitzieher).
Dennoch: mit MF wären beide Bilder evtl. gar nicht entstanden.

Frank

Was Fotografisch ist oder nicht, ist denke ich Definitionssache. Wenn ich nen abfliegenden Vogel fotografieren möchte, ist es fast unmöglich den optimalen Flügelschlag zu erwischen. Mit 10 Bildern die Sekunde aber schon. ;-)

Was die Vorbereitung angeht kannste auch nur schätzen und vermuten, ob sich das Tier dann auch dran hält ist ne ganz andere Geschichte. ;)

Das erste Foto ist ein Crop, das zweite zeigt ganz einfach das der AF die Situation nicht korrekt erfaßt hat, weil zu langsam. Zum ändern der Belichtungszeit hat man in dieser Situation keine Zeit.
Wie man solche Fotos mit MF machen will, keine Ahnung ob das überhaupt geht bzw sinnvoll ist. Ich fotografier nur mit AF.

EXIF 2. Foto
Serienbild AE- Prior.
Belichtungszeit: 1/500 s
Blende: 4.5
ISO: 125
Brennweite: 135.00 mm
Objektiv: 70-400mm F4-5.6 G SSM
Modell: SLT-A55V

P.S. Menschen außerhalb des Forums haben allerdings mit der Qualität keine Probleme.

Kenne ich und kann ich gut nachvollziehen. Für mich wäre ein besserer AF eines der stärksten Argumente für einen neuen Body.

"AE-Prio" ist genau der Haken, beim jetzigen Stand der Sony AF Technik hat man in solchen Fällen oft die Wahl zwi. unscharfem und gar keinem Bild :-(

Klar, die achten ja auf die BildINHALTE ;-)

Frank

Vielleicht ein Grund, dass die ersten Sportfotos aus dem Jahr 1985 datieren, davor gings offensichtlich nicht;-)

Scherz beiseite, aber heute wird oft versucht, mangelnde eigene Erfahrung durch Hochrüstung zu ersetzen. Das geht in der Regel schief.
Klar ist auch, dass für schnelle Sportfotografie Sony nicht unbedingt die besten Voraussetzungen bietet. Das ist aber eh bekannt. Allerdings gibt es auch Fotografen, die trotz Sony Kameras auch Sportfotos schaffen.

Daher kann der Rat ja nur sein, wenn es eine Sony sein soll, auf das aktuellste Modell zu gehen und sonst an die bekannten Verdächtigen zu wenden.

Ich bin wegen dem besseren AF zur A55 gewechselt, allerdings habe ich mir von "AE-Prio" mehr versprochen. Da teile ich Deine Meinung und mache deshalb die meisten Fotos wieder mit dem Bildfolgemodus Hi.
Wie gesagt ein besserer AF ist notwendig und wäre für mich nur deswegen ein Kaufgrund.

Hallo,

@Frank ( Blitz Blank ),

sehe das zwar ganz anders, Foodball ist zum Vergleich mit Windhundrennen, Slow Motion zu schnellem gehen. Dir ist schon klar das Windhunde eine Distanz von 480 Meter in etwa 28-29 Sekunden zurücklegen, dann ist der Lauf vorbei, wie lange geht noch mal ein Rubgy-Spiel:) okay ein Kick hat schon für einen Moment eine höhere Geschwindigkeit. Nebenbei hast Du ständig Veränderungen zwischen 400 oder 300 und 70 mm auch beim Windhundrennen, kommt immer drauf an wo Du stehst, also was soll der Vergleich?

Vohersehbar ist da auch nichts ein Windhund kann aus der Spur geraten, interessante Momente entgehen dir.

Also für mich ist Foodball ein schlechtes Beispiel um den Autofocus zu testen, eher ein Formal 1 Rennen aus einer Distanz von 10 Meter.


Grüsse, Maik

weils gerade rein passt:

so wie dass hier? --> http://500px.com/photo/834380

Aber sicher eine Delikatesse. :lol:

Sorry, das musste jetzt sein. ;)

Hallo,

@16bit,

genauso:top:

@Bad man,

Hast recht, wahrscheinlich weil ich mich über den Vergleich geärgert habe,
so ein Blödsinn und die Schnelligkeit ist auch so wie beim essen.

natürlich sollte es Football heißen:oops:


Grüsse, Maik

die A55 ist in Kombination mit einem schnellen und sporttauglichen Objektiv durchaus ok für Sport, da gibt es keine Ausreden mehr :D
Ich habe so ziemlich alles probiert was rennt und springt ;)

Beispiele
Basketball
Hallen-Leichtathletik

Mit dem 10fps-Mode komme ich vor allem im Freien mittlerweile sehr gut zurecht. z.B. neulich beim Pferdespringturnier war ich ganz baff beim Durchsehen der Fotos zuhause...

Noch ist nicht alles Gold was glänzt und ich bin gespannt auf die SLT-Folgemodelle A77 bzw FF :top:


Gruß, Lothar

nun ja wenn ich die daten so anschaue, ist der fehler leicht zu sehen, ISo 125 !

Wenn ich das Fotografieren will erhöhe ich die iso, bekomme bessere Verschlußzeiten, und damit ist die Chance erheblich größer das das Bild scharf ist. ( Die kunst bei der Sportfotografie besteht darin den Richtigen Standort wählen, die situation vorahnen und darauf Vorbereiten. Schnell und richtiges Reagieren.
Alles ander ist einfach ein Glücksschuss, ein guter schaft immer wieder intressante Bilder.
Die technik spielt eine große rolle, aber das Bild macht immer noch der hinter der Kamera.
In den meisten Situationen spielt es keine Rolle ob 5 oder 10 Bilder sek.Ob super Av oder nicht. Du mußt wie schon beschrieben einfach wissen wo was wahrscheinlich passiert, und dann einfach Vorbereitet sein. um so besser du den Sport verstehst. du situationen erahnst, um so besser die chance das Bild zu machen.

P.S. Die Grundregeln der Sportfotografie sollte man natürlich beherschen, Tiefer standpunkt, Also Hocker, Einbein, Richtige Einstellungen vorwählen. lichtstarke Objektive. usw.

Teilweise eine Frage des (im Wortsinne) Standpunkts. Bei American Football stehe ich direkt am Spielfeldrand, die Action kann ihren Standpunkt aber im Gegensatz zum Windhundrennen (das ich nur von der Tribüne aus kenne) viel weiter und plötzlicher verlagern, da ist man mit dem Nachführen der Brennweite schon ziemlich ausgelastet und ein Schiebezoom (wie das Tamron 200-400) spürbar einfacher zu handhaben als ein Drehzoom. MF "on top" geht dann selbst mit Spielverständnis nur noch mit viel Glück.
Ich will auch gar nicht auf den Windhunden herumreiten (würde ihnen auch nicht gut tun) aber die Bewegungsrichtung der Action ist dort nunmal vorgegeben, solange keiner der Hunde eine Abkürzung kennt.
Bei Wildlife hat man m.E. selbst bei mehr "Ahnung" (vom Verhalten) einen wesentlich größeren Zufallsfaktor.

Bei sich nähernden Objekten, und das gilt dann wieder genau so für Wildhunde wie Sportler, ist der AF-C leider bekanntermaßen schwach.

Frank

Deine Sport-Bilder gefallen mir.
Entsprechend gespannt bin ich bzgl. AF auch was die a77 etc. angeht.

Frank

Beste beispiel ! Was macht die Bilder so gut ? der schnelle Av ? Die hohe Serienbildgeschwindigkeit ? Nein der Gute Standpunkt, die gute Bildidee, Oder glaubst du die Bilder sind Zufall ? Ich denke da weiß jemand genau was er wie Fotografieren will !