Photozone canon 400mm F5,6 L
 

Menno :(

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/612-canon400f56ff

gut ich hab mir 70-400g geleistet aber so etwas wäre mir lieber gewesen....

Steffen

Wenn Dir das lieber ist, dann hast Du leider die falsche Kamera ;)

Ansonsten vergleichst Du hier eine Festbrennweite mit einem Zoom, mit recht großem Brennweitenbereich. Das sollte man nicht außer Acht lassen. :P :cool:

Was kann das Teil denn großartig besser als das 70-400G ?

-Es ist ist nicht so flexibel einsetzbar
-Die Schärfe der Photozonebilder bekomme ich mit meinem 70-400 offenblendig auch hin
-Lichtstärker ist es auch nicht
-Ein Stabi ist auch nicht drin
-Das Bokeh (siehe Löwenbild bei Photozone) ist beim 70-400 auch nicht schlechter.
-Und viel günstiger ist das Canon auch nicht.

naja es ist etwas leichter und schon etwas günstiger.
Ich sag ja nicht das ich unzufrieden bin mit dem G ich hätte lieber ein 400mm F5,6 gehabt.

Schlecht reden muss man das Canon Objektiv aber jetzt auch nicht ;)

Steffen

Es ist sicherlich ein sehr gutes Objektiv, aber ich sehe eben im 70-400er die meisten Vorteile. 240 Gramm Unterschied sind jetzt auch nicht die Welt in der Gewichtsklasse, dafür braucht man beim Canon schneller mal ein Stativ wegen des fehlenden Stabis. Preisunterschied liegt in etwa bei 200-250 Euro, dafür sparst du dir mit dem 70-400G mindestens ein kleineres Objektiv wie etwa ein 70-300er, die sind ja in ordentlicher Qualität auch nicht unbedingt geschenkt zu bekommen.

Selbst wenn das Canon ein A-Bajonett hätte, warum sollte man es sich kaufen? Es ist nicht lichtstärker als das 70-400G und auch kaum leichter. Die Qualität des 70-400G reicht mir völlig. Dann doch eher das wunderbare Minolta 4,5/400. Das ist wenigstens 2/3 Blende lichtstärker und hat auch einen flotten AF.

Der Link geht nicht momentan, aber welche Vorbehalte hast Du gegen das weltbeste Zoom im Bereich 70-400mm?
Eine Festbrennweite ok, aber nicht in dieser Lichtstärke von 5,6!
Würde Sony so ein Objektiv bauen, es wäre ein Ladenhüter wegen des 70-400mm!
Ernst-Dieter

Ernst-Dieter:
;)

250gr sind gar nicht so wenig... für meinen nächsten Urlaub habe ich schon meine Unterwäsche gewogen :roll:

Steffen

Wäre dann nicht das Minolta 100-400APO das passende Objektiv? Es wiegt nur 840g. Ich habe mir schon überlegt, ob ich mir ergänzend zum 70-400G nicht wieder ein 100-400APO holen soll. Es passt auch gerade noch in meine kleinste Fototasche und ist eine ganz andere Gewichtsklasse. Bisher habe ich für das leichte Gepäck ein 100-300APO, aber manchmal wären 100mm mehr schon ganz praktisch (die 400g mehr Gewicht aber nicht).

Spartip:
Falls Du ohne Stativ reisen solltest, lass die Stativschelle zu Hause. Die wiegt immerhin ca. 170g.

Anscheinend wäre für dich so was die bessere Wahl:

http://www.dpreview.com/previews/pan...cgh2/page6.asp

Oder du solltest die Airline wechseln.

Ich versteh das nicht.

Selbst wenn man die Marken- bzw. Bajonettfrage mal außer acht lässt - das 70-400G kann optisch voll überzeugen und mit Festbrennweiten mithalten. Zusätzlich deckt es einen richtig großen Brennweitenbereich ab, bietet einen deutlich kürzeren Minimalabstand und entsprechend besseren Abbildungsmaßstab. Was will man mehr!???

Meines Erachtens ist der Vorteil von Festbrennweiten spätestens mit Erscheinen der 70-400G nur noch ein Nimbus. Wenn heute noch FB, dann schon richtig lichtstark. Da reißen mich die 1:4,5 des 4,5/400 ehrlich gesagt nicht vom Hocker.

Was mich am 70-400G stört ist die grausame Farbe, die auch noch leicht ab geht, das klobige Aussehen und die Plastik-Haptik. Ich nehme das alles in Kauf denn für die Fotos die ich mit dem Objektiv mache spielt das alles keine Rolle. Aber es sind genau diese Punkte in denen die in Brennweitenbereich und Lichtstärke vergleichbaren Canon-, Nikon- und Sigma-Zooms besser sind (für mein Empfinden jedenfalls), wo ich manchmal leicht neidisch hinschiele wenn ich einen Canonier oder Nikonian mit einem hantieren seh'.

Oder kaufe Dir ein Sony 2,8/70-200 und einen 2X Konverter!
Ernst-Dieter

Wenn du noch einen TK verwenden willst, schaut das schon wieder anders aus! :cool:

Also ich hab meins jetzt seit über 2 Jahren, also seit dem Releasetermin. Es ist praktisch mein Immerdrauf und hat noch keinen Kratzer. Also die farbe hält :top:

Das ist ja wohl das mindeste was man von einer Festbrennweite erwarten darf, das der af schnell ist.
Allerding ist mein 70-200 mit dem richtigen Body auch sauschnell. ;)

Kann natürlich sein dass Du mit Deinem Equipment vorsichtiger umgehst als ich, aber mein Exemplar ist schon nach den jetzt gut 1,5 Jahren an einer ca. 1 qcm großen Stelle bis auf's Metall blank gescheuert. Dabei liegt es genau wie mein 20 Jahre altes Tokina 2,8/80-200 in der Fototasche, und an dem Tokina ist nichts dergleichen zu sehen.

Was mich an der Sony Farbe auch stört ist die raue Oberfläche, die andere Sachen in der Fototasche abscheuert. An der Geli ist deshalb ein schwarzer Fleck. Auch das gibt's bei der Tokina Geli dank ihrer glatten Oberfläche nicht.

Vielleicht habe ich bezüglich der Farbe auch einfach ein Montagsexemplar erwischt. Zum Glück bin ich mit den Abbildungseigenschaften des Objektivs voll zufrieden, drum stört mich der Lack zum Glück nicht so sehr. Wenn ich das Objektiv jetzt allerdings verkaufen wollte dann wären diese Mängel schon ein ziemlich heftiger Stolperstein. Professionell, oder auch nur der Preisklasse des Objektivs angemessen, finde ich die Lackierung jedenfalls nicht.

Also das mit der abgeplatzen oder meinetwegen auch abgescheuerten Farbe ist nicht nur ein Sony Problem, Canon und Nikon geht es ähnlich. Ich hab schon Objektive von denen gesehen, da müsste man sich fast schämen es mit an die Öffentlichkeit zu nehmen, so wüst sahen die Dinger aus.

Zum Thema, das Canon kenne ich natürlich nicht. Anders gesagt hatte ich es noch nie in der Hand. Aber ich hatte schon große Festbrennweiten und wenn ich die mit einem großen Zoom vergleiche, verlieren die Festbrennweiten ziemlich schnell ihren Reiz. Ich kann überhaupt nicht sagen wie oft ich mich in der Tierfotografie darüber geärgert habe, wenn Tiere die ich im Sucher hatte, plötzlich immer näher kommen und immer größer werden und ich dann plötzlich nur noch einen Bildausschnitt hatte, anstatt eines formatfüllenden Tieres. In den meisten Fällen ist es auch nicht möglich dann den Standort zu wechseln, machst du das, ist das Tier in der Regel über alle Berge weg. Mit dem Zoom kannste da reagieren und eben einfach die Brennweite verändern, mit ner Festbrennweite musste nehmen was du kriegst.

Früher spielte das Thema Bildqualität der Festbrennweiten gegenüber Zooms natürlich eine nicht unerhebliche Rolle. Heute wie zum Beispiel beim Sony 70-400 ist das getrost zu vernachlässigen. Ich würde heute ein gutes Zoom wie das Sony 70-400, einer Festbrennweite immer vorziehen.

Da sehe ich nicht den geringsten Vorteil gegenüber dem Sony 70-400. Von der optischen Leistung her dürften sie mindestens gleichauf liegen. Das 70-400 ist in der Leistung ganz nahe dran am legendären Minolta 400/4.5 (!) - das Bokeh am langen Ende mal aussen vor.

Aber ein 400mm fest ist super unflexibel. Das sehe ich jedesmal, wenn ich mit dem 200er APO und 2x APO Konverter unterwegs bin. Alles in allem lässt mich dieses Canon-Altglas recht kalt, es hat nur die schönere (weisse) Lackierung.

In den Rumors ist von einem 2,0/200mm für Sony zu lesen, mit einem 2X Konverter käme man auf ein 4,0/400mm:roll:
Wir sind ja nicht wie Er hier
http://www.savoy-truffle.de/zippo/do...pitalisten.jpg
Ernst-Dieter

Solltest Du dann aber sein, so ein 200/2.0 wird sich wohl wie die Canon oder Nikon Varianten zwischen 5000,- und 6000,- € bewegen. Wohl eher 6000,- €!


Gruß

Philipp
.

Wenn es optisch so gut wie das Nikkor 200/2,0 ist ginge der Preis von 5k€ wohl in Ordnung. Mit einem Spitzenkonverter kommt man dann auf 400/4,0; da relativiert sich dann auch der Preis wieder etwas wen man ein 400er einspart.;)

Wenn man locker so viel Kohle locker machen kann:D, dann kann man das sicher so sehen.

Allerdings fehlt selbst dann noch die Flexibiltät des Zooms.

Nachdem Sony mit dem 70-400G bewiesen hatte dass Zooms mit diesem Brennweitenbereich hervorragende Bildqualität liefern können frage ich mich warum sie nicht mal ein lichtstarkes Profi-Zoom mit diesem oder ähnlichem Brennweitenbereich bringen, etwa ein 2,8/75-300 oder ein 4,5/100-500.

Sinn würde sowas allerdings m.E. nur dann machen wenn es einen wirklich schnellen AF hätte. Daran mangelt's dem 70-400 leider etwas. Auch wenn's für den Hausgebrauch schon reicht, so richtig begeistern kann mich der AF da nicht.

Wobei, das muss ich schon zugeben, für mich wäre so ein (wahres!) Supertelezoom bestimmt zu teuer und sicher auch zu schwer.

Arbeitsgeräte halt.....:):):)


-> Bild in der Galerie

Klar, aber den Hobbyisten schüttelts angesichts solcher Objektive:lol: .

Shabby Look ist doch "in"!

Na ja, wers mag :zuck:

Wobei es mich persönlich nicht die Bohne interessiert was grad in ist ;) .

Naja, den Vergleich finde ich jetzt nicht sehr passend. Solche Objektive sind reine Arbeitsgeräte die von den (meist wohl Sport-) Fotografen ziemlich rücksichtslos behandelt werden. Und das gezeigte dürfte sehr wahrscheinlich auch schon viele Jahre auf dem Buckel haben, nicht erst 1 1/2 wie mein 70-400G. Das 70-400G ist einem derartig groben Einsatz mit Sicherheit überhaupt nicht gewachsen, und damit meine ich nicht nur das äußere Aussehen!

Ich bin ja schon sehr gespannt was ich nächstes Wochenende in Fürstenfeldbruck so für Tüten zu sehen kriege.