DxO & .mrw (KoMi raw aus D5D)
 

Hi,

sollte mit DxO Pro 656 auch das Entwickeln von MRW aus meiner Dynax 5D funktionieren?
Ich wollte die Demo-Version in einer vbox mit WinXP DE SP2 und 768MB RAM evaluieren.
Es scheitert aber schon der der Darstellung der Vorschau: "Fehler beim Laden des Originalbildes".
Die Entwicklung scheitert ebenfalls ohne weiterführenden Hinweis.Getestet mit Ausgabe JPG, TIFF und DNG.
Ich habe das gleiche mit JPEG probiert und da geht es einwandfrei.
DNG wird gar nicht akzeptiert. Anderes RAW-Material habe ich nicht.
Hat DxO Probleme mit MRW?
bydey

Die 5D sollte unterstützt werden.

Aber ob 768MB RAM ausreichen? Da hätte ich doch heftige Zweifel. Such mal, was DxO als Systemvoraussetzungen angibt.

Rainer

Edit: Hier sind die Systemanforderungen: Klick! 2 GB Ram Minimum!

Danke. Schade. Da wird es wohl nix mit virtuellem testen. Gegoogelt hatte ich, aber ohne Erfolg.
Bydey

Bei DxO gibt es neben den ordentlichen Hardware-Anforderungen noch einen weiteren heiklen Punkt: DxO macht Probleme, wenn die RAW-Dateien zuvor schon mal mit einem anderen Konverter geöffnet worden sind oder wenn Du eine RAW in eine DNG-Datei konvertiert hast. Wenn man mit DxO arbeiten möchte, dann muss DxO immer der allererste Schritt im Workflow sein. Ansonsten ist DxO aber schon ein sehr guter RAW-Konverter. Die objektivspezifischen Korrekturen sind klasse!

Viele Grüsse

Bruno

... wenn die Objektive unterstützt werden.

Dey geht es ja um die Dynax 5D. Und für die 5D stehen diese Korrekturen gerade mal für drei Objektive (3,5-5,6/18-70, 1,4/50 und 4,5-5,6/75-300) zur Verfügung.

Rainer

Das wäre jetzt nicht meine Prio. Keines meiner bisher verwendeten Programme (IV, FS, XNview, RT, LR) het sich da jetzt irgendwie hervorgetan.

bydey

Hi,

habe mal weiter gebastelt und eine vbox auf einem Rechner mit 4GB RAM genutzt.
Auch 2GB RAM für die vBox ändern nichts am Resultat. Auch bin ich in der Zwischenzeit darauf gekommen die optischen Module für die D5D zu installieren. Hilft auch nicht :(
Dann wird es wohl nix mit der DxO-Automation.

bydey

Hi Bruno,
das wundert mich ein bischen, denn eigentlich lassen doch alle Raw-Konverter (außer dem von Sony) die Rawdatei unverändert.
Gruß,
Alison

Aber das ist doch gerade die Stärke von DxO ... wenn dir das nicht so wichtig ist, warum willst du dann DxO nehmen? Bibble läuft auch nativ auf Linux :cool:
Alsion

Ist aber wohl so. DNG wird als Import nicht unterstützt!
Hatte gerade wieder gelesen, dass die Automation von DxO vorbildlich sein soll. Das wollte ich verifizieren.

bydey

Stimmt, Bibble unterstützt nur DNGs, die direkt von Kameras geschrieben werden, keine aus dem Adobe-Konverter. Aber die Dynax D% wird doch direkt unterstützt, ich dachte die DNGs wolltest du nur also work-around haben.

Gruß,
Alison

Volle Verwirrung voraus :roll:

DxO unterstützt kein DNG. Die Erweiterung wird schon verweigert.

Bibble habe ich jetzt auch getestet. Die Automatik ist ähnlich (un-)fähig, wie LR3. Da würde ich LR3 bevorzugen.
.....
Während dem Schreiben habe ich noch schnell DNG gebibbled und es geht, wie du sagt auch nicht.

bydey

Das ging schnell :D
Da werde ich dir nicht widersprechen, (auch wenn ich die von LR3 nicht kenne), es ist wohl eher die grundsätzliche Frage, ob es sinnvoll ist einen Rawkonverter im Automatikbetrieb zu betreiben.

Trotzdem, nur damit wir nicht an einandervorbei reden, was verstehst du eigentlich unter Automatik? Ich denke es geht um automatische Bildverbesserungen und davon hat Bibble in der Tat nur eine (Perfectly clear), vielleicht noch zwei, wenn man die automatische Kontrastanpassung dazunimmt - und die wären dann tatsachlich schnell getestet :D

Gruß,
Alison

Hi Alison,

Automtik verstehe ich so, dass das entwickelte Bild nicht schlechter ist, als die JPG-Ausgabe meiner D5D.
Und das schaffe ichnicht und aktuell scheinbar kein Rawkonverter.
Ich erwarte keine Wunder. Dafür würde ich schon selbst sorgen, wenn es mir das Rohmaterial wert ist.

bydey

Hallo dey.
sorry, hat etwas gedauert bis ich wieder zum Schreiben gekommen bin. Ich kenne zwar die D5D nicht aus eigener Erfahrung, hab aber schon viel gutes über die jpgs aus der Kamera gehört, und du hast Recht es ist nicht selbstverständlich, dass die Raw-Konverter alles besser machen. Anderseits ist es aber auch eine Frage des Ansatzes: die Raw Konverter versuchen nicht die Kamera-Bilder nach zu ahmen (außer den Konvertern der Kamerahersteller) sondern die "bestmögliche" Interpretation abzuliefern. Was das ist, liegt natürlich im Auge des Betrachters. Allgemein wird das erste Bild das ein Konverter dir zeigt weniger "fertig" sein als eins aus der Kamera, damit du eine gute Grundlage für die weitere Bearbeitung hast. Kontrast, Schärfe und Farbsättigung sind eher zurückhaltend, wodurch das Bild etwas flach wird – dafür zeigt es aber alles, was im Raw verfügbar ist.

Zum Glück kann man das schnell ändern und wenn man will die geänderten Einstellungen auch als neue Vorgabe speichern. Soweit gilt das für alle Konverter die ich kenne, für Bibble speziell würde ich anfangen die Look profiles einmal durchzugehen, das sind nichts anderes als verschiedene Interpretationsmöglichkeiten. Ich nehmen meistens "Product" was schon deutlich kontrastreicher ist als die Werkseinstellung. Danach würde ich mal Kontrast und Vibrance erhöhen und den Schwarzpunkt absenken (das geht mit den Dreiecken unten am Histogram). Wenn es dir gefällt kann man es als Raw-default übernehmen, oder als Einstellelungssatz speichern.

Viel Spaß,

Alison

Hi Allison,

danke für Feedback und Workflow.
Ich versuche schon seit geraumer Zeit ein Preset hinzubekommen, mit dem ich zumindest für Standardaufnahmen ein ordentliches Ergebnis hinbekomme.
Die Ergebnisse sind dann aber meist nur für wenige Bilder auf dem gleichen Niveau wir JPG OOC.
Wie gesagt, für DxO hatte ich gelesen da soll die Automatik sehr gut sein und darauf käme es mir eben an.

bydey

Diese Inkompatibilitäten von DxO und Bibble sind nicht schön.Also ist man auf Camera Raw angewiesen wenn man damit begonnen hat oder auf Lightroom.Gibt es einen Raw Konverter, der nicht rumzickt?
Ernst-Dieter

Hallo Ernst-Dieter.
welche Inkompatibilitäten? Die Konverter bieten einen andere Interpretation an als die Kamera und welche man vorzieht, ist Geschmackssache. Eine Inkompatibilität ist für mich einen klar fehlerhafte Darstellung, und davon war nicht die Rede.
Damit möchte ich in keiner Weise die Aussage von dey relativieren, dass die jpgs der Kamera besser sind, denn ich habe die Bilder nicht gesehn und glaube ihm unbesehen. Ich habe bisher auch kein Pre-set gefunden, bei dem alle Bilder gleich oder besser aussehen also aus der Kamera. Aber einige tun es, mal absehen von den Möglichkeiten, Feher bei der Aufnahme zu korrigierien.
Ich halte das für eine prinzipielle, konzeptionelle Eigenschaft aller Raw-Konverter, mit Ausnahme der Kamerahersteller eigenen.
Wie kommst du darauf, dass ACR/Lightroom das besser können sollte?
Gruß,
Alison