SAL-70200G Schärfe bei 2.8
 

Hallo,

ich habe gestern mein neues SAL-70200g abgeholt und heute die ersten Testfotos geschossen. Irgendwie bin ich bei 200mm von der Schärfe bei Offenblende sehr enttäuscht. Knackscharf - so wie ich es erwartet habe - ist es nicht.

Ich stelle ein Bild in die Galerie und freue mich, wenn ich Eure Meinung dazu bekommen könnte.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...age_id=123083&

Dies ist ein 100% crop.

Hallo Peter!

Das sieht mir sehr nach falscher Fokussierung aus - Stevemark schreibt in seinem Buch, dass das 70200G ganz exakt fokussiert sein muss, damit es "den vollen Saft hat".

Probier mal eine Reihe mit dem Micro AF Adjust, das wirkt sicher :D

Ich glaube, du hast einen falschen Link zu Deinem Bild drin.
Der hier ist korrekt nehme ich an:


-> Bild in der Galerie

Um es kurz zu machen:
Dieses Bild ist definitiv total unscharf und zeigt nicht im entferntesten die übliche Leistung der 70-200.

Vielleicht kannst du ja noch ein wenig zu dem Bild erzählen (AF, manuell, Micro-Af-Korrektur?)

Peter,

das ist m.E. ein ungünstiges Motiv, um die Schärfe wirklich beurteilen zu können.

Bei Blende 2.8 ist die Tiefenschärfe auch recht gering und wenn du nicht genau auf die Zweige fokusiert hast bzw. auch Wind im Spiel war, kann so ein Ergebnis unter Umständen auch entstehen...

Danke für die schnelle Antwort.:D

Mikrofokusierung habe ich schon verwendet. Das Ergebnis ist das Beste was ich erreichen konnte. Ich habe den gesamten Bereich zwischen -20 bis + 20 in 5er Schritten durchprobiert und dann zwischen denen mit dem besten Ergebnis mich in einer Schritten an +4 herangetastet. Im Bereich von ca. 3 m war es +15 bei ebenfalls 200mm.:cry:

So schaut mein 1,4/85mm ohne Micro-Adjust aus ;-) Denke auch, dass eine saubere Testreihe das Problem löst. Wenn es sich nicht ausreichend korrigieren lässt oder brennweitenabhängig deutlich anders ist -> Service.
Edit: zu langsam geschrieben.

Wie schaut es manuell aus. Ist es dann schärfer?

Hm, dann könntes wirklich eine "Gurke" sein oder ein Rückläufer?

Wenn du es über die Feinjustierung nicht hinbekommst, was ich vermutlich gar nicht akzeptieren würde, bleibt nur ein Umtausch oder Nachbesserung...

Hier die weiteren Angaben aus dem Exif File des Fotos.

Iso: 200
Belichtungszeit: 1/2000
Blende: 2.8
Mikro-Adjust: +4
Autofocus aufs Zentrum über den "Joystick"
Antishake: off
Ich hätte es vermutlich über manuellen Fokus nicht besser machen können. Das Sucherbild erschien scharf.

Ich hoffe es hilft das Foto besser zu beurteilen.

Turboengine: Danke für den Link.

Es ist derzeit reichlich windig. Ich werde nach besseren Vergleichsbedingungen ausschau halten und in den nächsten Tagen nocheimal eine Reihe von Fotos machen. Dann benutze ich auch ein Stativ - obwohl das bei 1/2000 s Belichtungszeit keinen Einfluß haben sollte. Wenn sich die Abbildungsleistung dann nicht drastisch anders darstellt werde ich es umtauschen.
Ich denke nicht, daß es sich um einen Rückläufer handelt. Ich habe es von dem Händler meines Vertrauens am Wohnort und die Verpackung war original versiegelt.

Ich halte euch auf dem Laufenden.

Hallo,

also mich interessiert brennend, wie du aus den EXIF Daten Mico-Adjust und Auswahl des Fokusfeldes ausliest, wie du oben angibst. Die Daten sind zwar laut Sony-Service vorhanden, aber mit keinem frei zugänglichem Tool decodierbar. :shock:

Hallo,

aus den Exif daten habe ich diese beiden Daten nicht. Da war ich wohl nicht präzise genug in der Formulierung.

Ich habe jetzt nocheinmal ein paar Fotos gemacht. Mit
- Stativ,
- 2s Selbstauslöser,
- Autofocus
- Antishake off
- Micro Adjust +4

Das Objekt ist etwa 500m vom Aufnahmestandort entfernt gewesen.

Dieses Bild zeigt das vollständige Foto
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...C1563-2_f8.jpg

Die sind 100% Crops mit Blende f8.

Center: http://www.sonyuserforum.de/galerie/..._center_f8.jpg

Rand: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...-1_rand_f8.jpg

Dies sind 100% Crops mit Blende f2.8,

Center: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...center_f28.jpg

und Rand: http://www.sonyuserforum.de/galerie/...1_rand_f28.jpg

Ok, das Wetter ist schlecht. Das Licht ist ziemlich diffus und dadurch ergibt sich kein spannendes Spiel von Licht und Schatten. Kontraste sind aber bei den Ästen gegen den Himmel dennoch vorhanden.

Mein Fazit ist immer noch, wenn das Alles ist was ein 70200G kann, dann ist es das viele Geld nicht wert.

Hast du es mit dem breiten Focusmessfeld probiert?

LG,

Erwin

ps: Bei Manchen Motiven wirkt's Wunder ;)

Hi Erwin,

nein, ich habe es mit dem zentralen Meßfeld über den "Joystick" ausgewählt gemacht.

Ich habe soeben nocheinmal bei dpreview nachgeschaut. Dort steht, daß das SAL-70200G bei 2.8 etwas "soft" ist. Ich habe dann nachgeschaut was es wirklich heißt. Die MTF 50 Auflösung liegt bei 200 mm und Blende 2.8 bei ca 1150 lines. Bezogen auf über 2000 lines bei anderen Brennweiten und leicht abgeblendet ist das wirklich wenig. Ich habe leider bei DP Review kein Foto gefunden, daß bei 200mm mit Blende 2.8 aufgenommen wurde und eine Bewertung der Schärfe zuläßt. Im schlimmsten Fall kann das Objektiv bei 200mm wirklich nicht mehr.
Sollte dies wirklich so sein halte ich die 10 für Optische Leistung in unserer Objektivdatenbank für wirklich sehr schmeichelnd.

Ich versuche es weiter mehr aus dem Objektiv herauszukitzeln.

Hallo Peter.

Ich denke, wenn überhaupt, handelt es sich um deinen Exemplar.

Versuch dich zu einem Stammtisch zu setzen und vergleiche dein 70-200G mit den 70-200G der anderen.

LG,

Erwin

ps: Viel Erfolg ;)

:shock: Bei 200mm und Offenblende bricht es tatsächlich (in der Mitte) dramatisch ein. Bei BL 4 springt es wieder deutlich nach oben, ist das bei deinem auch zu erkennen?
Man liest immer wieder, dass es bei 200mm und Offenblende seine schwächste Stelle hat, aber so extrem.

edit: Bei Kurt ist die Offenblende bei 200mm auch sehr weich: click kommt mir aber fast fehlfokussiert vor :? :?:

Hmm....bei Photozone finden sich MTF50 Werte von 3000 in der Mitte bei 200mm und Offenblende (an VF, bei APS-C sinds immerhin noch über 2000).....

http://www.photozone.de/sonyalphaff/...0f28ff?start=1

Ich gebe zu bedenken, daß bei so großen Entfernungen auch Luftunruhen usw. schon eine Rolle spielen _können_. Und es geht hier ja offenbar vorrangig um große Entfernungen, oder ist die Entfernung egal? Die Werte von PZ werden auch nur auf kurze Entfernungen ermittelt, anders ist das auch kaum machbar.

Natürlich wäre auch denkbar, daß das Objektiv nicht vernünftig auf unendlich stellt, also gar nicht auf unendlich kommt. Das kann man ganz gut mit Fotos vom Mond testen, wenn der sich mal wieder zeigt. Stativ usw. ist eh klar.

Ob man nun wirklich bei solchen Bedingungen (längste Brennweite, Offenblende, miserabelstes Fotowetter und die Ausschnitte offenbar absichtlich so gewählt, damit das Objektiv schlecht aussieht - wie wirkt denn im Vergleich z.B. das Windrad?) "knackscharfe" Fotos (im Vergleich zu den mit f8 aufgenommenen) erwarten darf kann ich nicht zu 100% sagen, da ich das Objektiv nicht aus eigener Erfahrung kenne, aber die Bedingungen sollte man halt auch nicht völlig aus den Augen lassen. Leider erwarten manche Leute von Objektiven wie diesem offenbar wahre Wunder, weil sie teilweise auch so beschrieben werden, aber man kann tatsächlich auch mit dem besten Objektiv der Welt technisch schlechte Bilder produzieren.

Hi Seph,

du hast recht. Ich habe Photozone, dpreview unsere Objektivdatenbank und viele andere Quellen sorgsam studiert bevor ich mich entschlossen habe das Geld für dieses Objektiv auszugeben. Aufgrund der vielen positiven Äußerungen habe ich erwartet ein super-knacke-scharfes Objektiv zu bekommen. Hinsichtlich der optischen Qualität hat es bei Photozone allerdings nur 3.5 Sterne bekommen und auch dpreview weist auf eine weiche Abbildung bei 200mm Brennweite und f2.8 hin.
Mittlerweile neige ich dazu die Auflösung bei 200mm als typisch für dieses Objektiv zu betrachten. Es ist nicht was ich erwartet habe aber mit 200m und f2.8 fotografieren zu können ist schon nicht schlecht. Bei f4 ist es schon deutlich besser. Ich habe jetzt erst einmal zwei 40x60 cm Abzüge bestellt, um die Auswirkungen der "soften" 200mm f 2.8 unter realen Bedingungen feststellen zu können.
Mit meiner A700 habe ich mit dem Tamron 90mm f2.8 Makro Prints bis 75x50 cm machen können die richtig scharf waren und bei der jedes Haar separat abgebildet wurde. Diese Fotos sind meine Referenz. Wenn die Fotos die ich mit dem 70200G gemacht habe in der gleichen Liga spielen behalte ich es. Wenn nicht wird es umgetauscht.

Dann vergleiche aber auch unter gleichen Bedingungen: "jedes Haar" klingt nach Nahbereich, Portrait oder so. Das sowas -objektivunabhängig- anders aussieht als Baumsuppe bei grauem Wetter auf 500m Entfernung ist doch hoffentlich klar?

Hallo Jens,

du hast schon recht, das Wetter und auch das Objekt waren nicht wirklich ideal für eine Bewertung. Ich habe das Objektiv allerdings erst seit gestern und wollte nicht viel Zeit bis zu einer Entscheidung verstreichen lassen damit ich es notfalls noch am Samstag wieder zurückbringen kann. Ich werden auf den Ersatz dann zwar warten müssen aber besser ein paar Wochen gewartet und zufrieden als ewig unzufrieden.

Nun habe ich mich entschlossen von den Bildern bei Blende 8 und Blende 2.8 Papierabzüge machen zu lassen. Dies dauert nun ein paar Tage aber falls ich das Objektiv zurückbringe kann ich mit diesen Fotos dem Händler erklären worum es geht. Ich habe nun auch wieder Zeit auf besseres Wetter zu warten und ein paar "schöne" Fotos zu machen.
Letztendlich wäre es vielleicht besser gewesen die ganze Testerei sein zu lassen, da die technische Qualität eines Fotos nicht im wirklichen Zusammenhang zur "künstlerischen" Qualität steht. Aber ich habe halt festgestellt, daß das Objektiv im Nahbereich einen deutlichen Frontfokus aufweist und wollte diesen über Mikroadjust beseitigen und dies macht man denke ich am besten mit Crops. Leider bin ich wieder in diese Testereifalle gerannt und das macht mich nicht wirklich glücklicher.:cry:

Hallo Peter,
auch ich nutze das 70-200g an FF. Es ist bei 200mm lediglich im Zentrum (bei sauberer Fokussierung) scharf. Die Rände kommen erst gut bei 4,0.

Kannst Du einmal versuchen den Mikro AF ganz auszuschalten (auf 0) und weitere Test Fotos machen? Ich hatte auch viel herumexperimentiert und hiermit die besten Ergebnisse erhalten (BEI MEINER LINSE WAR DAS SO).
Bei Dir liegt vielleicht ein Fehler vor, denn so schlecht waren meine Ergenisse nie.
Es war bei eher "das Klagen auf hohen Niveau".

Ich würde mal versuchen, was kontraststarkes wie Dachziegel oder einen Dachfirst zu fotografieren. Wenn man Kraut und Rüben fotografiert, dann darf man sich auch nicht wundern, das auf den Fotos nur Kraut und Rüben zu sehen sind.

Das Minolta/Sony 2,8/70-200 ist an Vollformat nur in der Bildmitte offenblendtauglich. Gegen das Minolta Apo 2,8/200 und das Minolta Apo 4/200 Makro sieht es gerade an den Rändern kein Land. Selbst das Sony 70-400 ist an den Rändern besser als das 70-200.

Trotzdem ist das SAL 70-200 ein sehr gutes Objektiv, wenn man mit den Schwächen umgehen kann.

Gruß
Michi

Leute,
hier wird leider zum Teil Unsinn (KURT MUNGER! dpreview) widergegeben.
Ich hatte VIER Exemplare vom 70-200 (eines als Leihobjektiv, DREI auch an der a900).
Wenn man es richtig Fokus-adjustiert bei 200mm, ist es bei 200mm in der Bildmitte auch offen SEHR scharf (die Tests von photozone darf man ruhig glauben!).
Die hier gezeigten Crops sind weder bei Blende 8 noch bei 2.8 überzeugend.
Adjustiere doch mal bei gutem Wetter im Bereich um 5-10 Meter (da gehts am einfachsten, z.B. Flecken auf dem Asphalt anvisieren) und bei 200mm.
Dann MUSS das Ergebnis sehr,sehr überzeugend sein (übrigens dann auch für Nah- und Unendlichbereich bei gleicher Brennweite) - sonst stimmt einfach mit DEINEM Exemplar etwas nicht.
Problem könnte dann noch sein, dass nun bei 70mm der Fokus falsch liegt... - leider gibt es Exemplare, wo das so ist (ich hatte ZWEI davon, an einem arbeitet Geissler noch, das andere wurde in ein EXTREM gutes umgetauscht).

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=97665

Aber behauptet bitte nicht, dass das 70-200 SSM bei 200mm nicht sehr scharf sei in der Bildmitte bei 2.8 - dass es das IST, habe ich erst an der a900 richtig gemerkt!!

Schöne Grüße,

Rüdiger

NEIN!! Dann kauf Dir gleich eine Billiglinse! Ein gutes Objektiv GEHÖRT getestet und fokus-adjustiert, um seine (des Objektivs) technischen Möglichkeiten auch auszuschöpfen.

Wird es im Endergebnis aber: entweder Du bekommst dieses so hin, wie es sich gehört, oder Du bekommst ein anderes oder lässt dieses richten. Und dann macht es schon Spaß nur durch seine tolle Abbildungsqualität!
Für die Fokus-Adjustierung musst Du Dir aber wirklich Zeit nehmen... und am besten bei 200mm.
Schöne Grüße!
Rüdiger

Das 70-200mm 2.8 wurde natürlich auch ziemlich gehypt, wie andere Objektive bzw. Kameras auch hier im Forum. ;) Dadurch ist die Erwartungshaltung ggfs. recht hoch.

Ich war erst mit dem dritten SSM zufrieden. Sowohl von einem Gebrauchtkauf als auch von einem Neukauf habe ich nach kurzen Tests Abstand genommen, da mir die Schärfe offen bei 200mm nicht überzeugend genug erschien und ich mit dem alten weißen Riesen ähnlich gut bedient gewesen wäre.
Erst das dritte Exemplar war dann - als ich die A850 noch hatte - selbst am VF offen zumindest in der Mitte sehr gut!

Bei deinem Exemplar habe ich aber eher den Verdacht, dass mit dem Objektiv etwas nicht stimmt. Ich würde es tauschen!

Ich weiß wieder warum ich statt dem SAL 70200 G die Kombination SAL 70400G und Minolta 200/2.8 HS habe :D

Aber mal im Ernst: Jens hat es ja schon angedeutet und vlt. wage ich mich auch etwas weit aus dem Fenster: Aber bei solchen Entfernungen und Wetterbedingungen sieht auch das Minolta 200/2.8 schlecht aus und hier reden wir von einem wirklich offenblend-tauglichen Schmuckstück.

Ich finde es extrem ungeschickt draußen auf so extreme entfernungen (Luftunruhen, kleine wackler von schlechten Stativen, Wind, viele Fehlerquellen) zu testen.

Hier spendiere ich euch mal ein Bild das ich eben extra schnell gemacht habe.
Alpha 900
Blitz (kein verwackeln)
Iso 200 Blende 2.8
200 mm
jpg OOC
RAW

Das das Objektiv auf die Ferne anders Abbildet kann natürlich sein, aber da kommt eben auch vieles dabei wie Luftunruhen und andere "Fehlerquellen"

ICH bin beim raw selbst bei 200% Ansicht von den Zacken der Briefmarken begeistert ...

ps: schaut euch das RAW an und nicht das zerfetzte JPG ^^
Das is laut meiner Beliwarnung und Lichtmessung zwar nich drüber aber jedenfalls schon hart an der Grenze ^^

Hallo,

ich benutze das 70-200mm SSM zwar an der A700 war aber von Anfang an auch nicht zufrieden bei den Ergebnissen größer als 10m Entfernung.
Von 1,20m bis 10m war es auch bei 200mm f2,8 scharf aber nie über 10m bei 200mm f2,8.

Ein ganz leichter Dreh am Fokusring nach Rechts bis der Schärfepunkt ausging und es war auch über 10m bei f2,8 scharf.

Durch einen Testvergleich mit einen anderen 70-200SSM habe ich dann festgestellt das es doch scharf geht über 10m ohne manuell eingreifen zu müssen.

Der Geissler Service hat es gerichtet und jetzt ist es seit Monaten eine meiner Lieblingslinsen ohne Einschränkungen was zur Folge hat das mein 200mm f2,8 langsam verstaubt.:lol::top::top:

Schau dir mal dieses Bild an.

-> Bild in der Galerie

Das habe ich quer über den Berliner Flughafen Tegel gemacht mit Fokus auf den A380, weiß einer wie lang die Startbahn TXL ist...
Das war noch bevor mein 70-200mm bei Geissler war....

Diese und andere vorangegangene Aussagen kann ich nicht nachvollziehen - Sorry Michi...

Zur Versachlichung der ganzen Diskussion habe ich mal im Archiv gekramt und ein gleichartiges Foto mit der A900 bei 200mm mit Blende 2.8 gefunden:
Der Apfelbaum im Garten stand in Blüte (April letzten Jahres - ), was mich zu diesem zugegeben künstlerisch nicht sehr wertvollen Bild verleitet hat:


-> Bild in der Galerie

Ein 100%-Crop in der Bildmitte zeigt für meinen Geschmack durchaus zufriedenstellende Detailschärfe:


-> Bild in der Galerie

In der unteren linken Bildecke kann ich jetzt auch keine unbotmässige Schwäche erkennen:


-> Bild in der Galerie

Man kann die Staubgefässe der Blüten erkennen, wohlgemerkt aus ca. 15m Entfernung. Bei genauerer Betrachtung wird man feststellen, wie aprupt die Schärfe in Unschärfe springt. Ein Baum - auch ein Spalierbaum wie dieser - ist ja ein dreidimensionales Objekt.

Man sollte weiterhin stets bedenken, dass die 100%-Ansicht einer A900-Aufnahme einem Print in 1.5m Breite in Standardauflösung und Grösse DIN A2 in Kunstdruck-Offsetqualität entspricht...

Ich würde daher sagen, dass das zur Diskussion stehende Exemplar defekt ist. Leider.

Genau so. Mein 2.8/200 schlummert auch im Schrank und muss auf "besondere Gelegenheiten" für seinen Einsatz warten.

Nur fällt mir zur Zeit keine besondere Gelegenheit mehr ein außer ich müsste Stromsparend arbeiten mit 200mm, selbst mit Sonys 1,4 TC bin ich sehr zufrieden.
Das 200er F2,8 hatte ich früher immer zusätzlich in der Tasche und echte Platzprobleme.
Nach dem Geissler es sehr gut gerichtet hat kommt eher das STF oder 135mm Zeiss mit ins Täschchen......:top:

Stimmt auffallend. Zum 70-200 oder 70-400 gesellt sich je nach Gelegenheit ganz zwanglos eins der 135er. Nein - das 200er wird trotzdem nicht verkauft.

Peter (Pittisoft)? Brauchst du Hilfe bei der Entsorgung? :cool:;)

@ Peter (TO!): Wie viele hier meinen und ich vorhin gemeint habe, es schein ein Problem vom Exemplar zu sein.

Ich hab Tamrons und Sigmas gesehen, die besser waren (oh, heikles Thema ;)).
(Ich mein ja nur...)

Ne, aber ich hatte mal ein Tamron 70-210 f4-5.6 der besser war, bevor ich meine Jacke auf den Boden schmieß (Tamron war in der Tasche :oops::mad:), danach sah es ähnlich wie bei dir aus ;).

Gehe zum Händler oder spreche Geissler darauf an:top:

LG,

Erwin

Auch an der 850/900?

Erwin danke für das Hilfsangebot aber noch bin ich gut zu Fuß was bedeuten soll das ich mein Altglas selber zum Glas Container bringen kann.....:P:cool::P

Das 70-200G is ein Zoom, und als solches zeichnet es bei Offenblende definitiv weniger detailreich als ein MinAF 2.8/200mm APO, ein MinAF 2/100mm oder ein hochwertiges Makro-Objektiv.

Das 70-200mm G muss an der A900 etwa auf 5.6 abgeblendet werden, um in den Randbereichen dieselbe Leistung wie das MinAF 2.8/200mm APO @ f2.8 zu haben.

Bei allen weissen Teles braucht es einiges, um die volle Leistung der Linsen aufs Bild zu bringen. Einige Anmerkungen - systematisch vom Objekt bis hin zum Bild geordnet ;)

1) Luftunruhen - kommt zumindest hier in den Bergen sehr häufig vor. Man sieht gelegentlich sogar richtige "Luftwalzen" auf dem Bild, den einen Bergabhang hinunterrollen; es ist dann "nur" der von der Luftwalze betroffene Bildteil etwas "verschmiert".

2) Fehlfokussierung: zeigt sich beim 70-200G zunächst nur als Reduktion des Mikrokontrastes OHNE Reduktion der Auflösung. Typische Bilder dafür finden sich auf einschlägigen Testsites ... leider. Erst bei "massiver" Fehlfokussierung haben wir ein klassisch "unscharfes" Bild. Ein sehr ähnliches Verhalten zeigt auch das MinAF 1.4/85mm und das MinAF 1.4/50mm. Man schaue sich die beiden obersten Ausschnitte hier auf meiner Website an - beide bei f1.4, aber mit veränderter Micro-AF-Einstellung aufgenommen. Das sagt eigentlich alles (beim 70-200G ist der Effekt weniger ausgeprägt, aber prinzipiell gleich).

3) Toleranzen bei der Zoomgruppe: Man zoome 70 => 200mm, mache Testfotos, zoome LEICHT zurück (1-2mm Drehung in Richtung 190mm genügen), mache wieder Testfotos - falls dann die Leistung sich deutlich ändert, sind die Führungen der Zomgruppe "ausgelatscht" => Service

4) JPG-Engine der A900/A850/A700: Leider ist es so, dass gerade bei recht schwachen Kontrasten (trübes Wetter usw.) die JPG Engine der genannten Kameras viele Details verschwinden lässt. Man entwickle die RAWs z. B. mit Photoshop und staune über den Unterschied ;)

Wer Zugriff auf das Alpha-Systembuch hat, möge mal auf S. 76/77 die crops vom Bildrand anschauen. Sie entsprechen einer Vergrösserung von 50x75 cm, und es ist klar ersichtlich, dass das MinAF 2.8/200mm die beste Detailwiedergabe hat. Das 70-200G liegt allerdings recht nahe am 2.8/200 AP G; das ältere (und sicher nicht schlechte!!) MinAF 2.8/80-200mm APO G ist bei 200mm schon deutlich abgeschlagen.

Auch im kurzen Bereich (@ 70mm) ist das 70-200G sichtbar schlechter als z. B. das MinAF 4-4.5/28-135mm (siehe S. 52/53 im genannten Buch). Nichtsdestotrotz ist das Sony 70-200G bei mir - zusammen mit dem ZA 16-35mm - so etwas wie das "Standardobjektiv"; gerade bei Reportagen ist die flexible Brennweite und die Reflexfreiheit wichtiger als das letzte Quentchen Detailauflösung. Die Bilder von Mich Gerber (S. 190/191) und von S. H. dem Dalai Lama (S. 192, 194 und 195) zeigen dies.

Für perfekt aufgelöste Landschaftsbilder gibt es an der A900 nur wenige Objektive:

ZA 1.8/135mm @ f2.8 ... f4.5
MinAF 2.8/200mm APO @ f4.5
MinAF/Sony 2.8/300mm G SSM @ f4.5

Vielleicht könnte man auch noch das 2/100mm @ f4 dazunehmen, ZA 2/24mm @ f11 und das MinAF/ZA 1.4/85mm @ f5.6 - aber das war's dann schon.

Zooms sind bei dieser Auflistung nicht dabei.

Gr ;) Steve

Das 200/4 Makro würde ich aber auch noch als einen Kandidaten ansehen.

:)

Hallo,

ich habe mich jetzt mal durch den gesamten Thread gelesen und wieder viel Interessantes erfahren und auch wieder was gelernt. Auch wenn ich nichts Technisches beitragen kann, so scheint mir aber doch dieser Satz von großer Bedeutung zu sein:

Auf das Ergebnis kommt es an und nicht auf die 100%-Ansicht am Bildschirm, denn in der Realität betrachtet so keiner das Bild.

Grüße,

Jörg

Die JPG-Engine ist mir auch spontan eingefallen als ich das Foto gesehen habe. Die Begriffe "Weichheit" und "Unscharf" werden immer als identisch angesehen. Im Ausgangsfoto ist das Weiß der Blumen nicht richtig weiß. Die Farben sind durch Reflektion der Blätter vermischt. Das liegt nicht am Objektiv. Nimm einen Rawconverter und alles wird gut.

Nachtrag:
Regel10245: Bei weichen Fotos (Offenblende) ist ein Rawconverter zwingend notwendig.