Verwendung des Tamron 70-300 als Marco
 

Hallo,

kurze Frage. Gibt es jemanden, der das Tamron 70-300 4-5,6 LD Marco 1:2 als Marco Objektiv verwendet? Wie zufrieden seit ihr mit dem Teil für diesen Anwendungsbereich?
Bei welcher Brennweite wird der Macroschieber eingerastet und was ändert sich dabei?

http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/af-70-300mm-f4-56-di-ld-macro-12.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false

da steht alles drinnen;)

und ich habs an der :a:300 verwendet, macht sich nich schlecht

danke
 

@kitschi

und was genau ändert sich "am Foto", wenn man den Macro Switch umschaltet? Kann man dann näher ans Objekt ran?

Hallo besitze dieses Objektiv und kann sagen es ist top für den Preis. Jedoch sollte man zum fokusieren doch ein wenig mehr Zeit einplanen, da der Motor nicht der schnellste ist. Zu deiner Frage was der Macro Switch macht, das ist ganz einfach er sperrt die Brennweite in einem gewissen Bereich. Das heißt du kannst nicht über den gewissen Bereich zoomen und auch nicht darunter. Leider hab ich es gerade nicht zur Hand sonst hätte ich dir den Bereich genauer sagen können.

Gruß swordfall

?
 

ok, meine Frage ist vielleicht etwas unglücklich formuliert.

Worin unterscheiden sich die Bilder, wenn ich z.B. ein Foto mit dem 70-300 Macro bei ca. 200mm mache und ein zweites Foto mit meinem 55-200 bei 200mm?

Ich hätte jetzt vermutet, dass ich mit dem Macro Objektiv näher ran gehen kann und daher einen größeren Abbildungsmaßstab habe, sprich z.B. die Blüte mehr Platz auf dem Foto beansprucht. Richtig?

moin moin Matthias,
hier, um die Abbildungsleistung des Objektives zu sehen

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ibellenpaarung

für den Preis, wenn man ein gutes Exemplar erwischt, schon echt Super.

Richtig.

Und genau das geht mit dem Makroschalter an dem Tamron Objektiv. Da wird mechanisch irgendwas verstellt oder arretiert und man kann näher fokussieren. Wozu es da nun extra so einen Schalter braucht weiß ich nicht, aber 1:2 erreicht man mit diesen Zooms nur im Makromodus bei einer bestimmten Brennweite, bzw. in einem bestimmten Brennweitenbereich.

Genau wie Jens sagt: 1:2 erreichst Du nur bei 300mm.
Der Schalter arretiert den Zoom im Bereich von 200-300mm (Ist glaube ich beim Tamron und Sigma DG so. Bei Sigma LD geht der Schalter nur bei 300mm. Oder andersrum?). Weiterhin gibt der Schalter den "erweiterten" Fokusweg frei. Denn ohne den Tubus weit auszufahren, kommst Du nicht auf den Abbildungsmaßstab von 1:2. Der Objektabstand verringert sich dadurch von ca. 1,5m auf 0,95m.
Das, und nichts anderes macht der Schalter. Alles Andere kannst Du wie gewohnt an der Kamera einstellen.
Im Vergleich zu Deinem 55-200 wirst Du bei gleicher Brennweite keinen Unterschied, ausser der Bildqualität, feststellen.

Gruß Rallo

Soweit ich es gelesen habe, nimmt die Schärfe und Bildqualität bei diesem Objektiv so ab ca. 250mm ab. Makros mit einem Abbildungsmaßstab von 1:2 erreicht man bei diesem Objektiv aber nur bei 300mm, wenn ich mich nicht irre. Ich selbst hab es nicht zur Hand, ein Kumpel hat es sich mal gekauft. Die Fotos, die er damit im Makromodus geschossen hat sind aber durchaus brauchbar und haben mich schon etwas überrascht, wenn man den Preis des Objektiv bedenkt.

Du solltest aber bedenken, dass du bei 300mm nur eine Blende von 5,6 und kleiner zur Verfügung hast ... dann noch 1 oder 2 Blenden abblenden für mehr Schärfe und das wars mit dem schön verschwommenen Hintergrund. Wie gesagt, die Bilder sind brauchbar, aber Blende 2,8 ist doch was ganz anderes.

Ich kenne ja deinen Geldbeutel und deine anderen Objektive nicht, aber:
Für wenig Geld bekommst du mit dem 70-300er Tamron sowohl ein Tele-, als auch ein Makroobjektiv, dessen Qualität jede Kompaktkamera schlägt. Auch als günstigen Einstig oder Überganglösung ist es durchaus eine Überlegung wert.
Oder aber, wenn du dich entweder schon entschlossen hast, richtig in die Makrofotografie einzusteigen oder ein wenig mehr Geld zur Verfügung hast (oder beides), dann kaufst du dir ein richtiges Makroobjektiv mit einem Abbildungsmaßstab von 1:1.

Argh, ich hab überlesen, dass du schon ein 55-200 hast ... hm, dann würde ich mir eher einen Achromaten von Raynox oder Canon kaufen und an das 55-200 ranschrauben ... oder wie gesagt ein richtiges Makroobjektiv.

danke für die Antworten.
 

@Rallo
Du schreibst, dass ich im Vergleich zum 55-200 bei gleicher Brennweite keinen Unterschied, ausser der Bildqualität, feststellen werde? Wenn ich den Bewertungen hier in der Objektivdatenbank glauben schenke, dann ist mein 55-200 schon besser als das einfache 70-300, richtig?

Ich spiele mit dem Gedanken mir das neue 70-300 USD genauer anzuschauen, wenn es denn verfügbar ist. Leider habe ich dann immernoch kein Macro. Ein reines Macro Objektiv würde ich wahrscheinlich nur sehr selten nützen.

Das Thema mit den Achromaten muss ich mir mal genauer anschauen. Erreicht man damit einen Abbildungsmaßstab von 1:1? Wieviel Lichtverlust hat man dadurch?

Man hat keinen Lichtverlust, das ist ja das schöne. Die Bildqualität leidet theoretisch ein wenig darunter, weil ja zusätzliches Glas dazukommt (ist aber bei jedem anderen Filter auch so) und Objektivfehler (chromatische Aberrationen etc.) werden verstärkt. AF funktioniert nur bedingt und man verliert die Möglichkeit auf unendlich zu fokussieren (besser gesagt, man hat einen fixen Fokuspunkt und fokussiert, indem man den Abstand verändert).

Ich selbst verwende einen Raynox DCR-250 an einem Minolta 35-70. Bei 70mm habe ich einen Abbildungsmaßstab von 1:2, also sollte 1:1 bei einem 55-200-Objektiv durchaus möglich sein.

Dass mit der Verschlechterung der Bildqualität hört sich aber schlimmer an, als es ist. Mir ist sie jedenfalls noch nie aufgefallen und damals, als ich das Ding an meiner Kompaktkamera benutzt habe, hatte ich sogar den Eindruck, das die Schärfe zugenommen hat. Nur sollte man die Finger von "Nahlinsen" lassen, die erzeugen zusätzlich chromatische Aberrationen.

?
 

bei dem Raynox DCR-250 steht etwas von 43mm objektivseitigem Gewinde und Frontgewinde 49mm?

Beim Tamron 55-200 habe ich ein Filtergewinde von 52mm bzw. sogar 67mm beim 17-50. Funktioniert denn das?

Hallo Matthias,

Dieses Bild habe ich mit der Macroeinstellung mit dem besagten Tamron 70-300 gemacht.

-> Bild in der Galerie

Ich war ungefähr einen Meter entfernt.
Vieleicht hilft es dir ja ein wenig.
Und etwas abgeblendet macht es wirklich eine gute Figur.
Licht ist bei diesem Objektiv wirklich wichtig!!!

Doch dafür ist es auch wirklich günstig!!!

LG Jörg

P.S. das ganze natürlich Handgehalten und ohne Stativ!;)

Moin,

da hätte ich auch was zum herzeigen:
( Entfernung ca. 1,5m )


http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ils/6/SB25.jpg

Gruß Jens

Hallo Jens,

chön charf!:top:

LG Jörg

Hallo Matze,

ich habe weder das 55-200 noch das 70-300 von Tamron, kann also keinen Vergleich zur Bildquali anstellen. Man hört jedoch, dass das 55-200 nicht schlecht sein soll. Evtl. hilft ein Blick in die Objektiv-Datenbank.
Ich habe mich für das Sigma 70-300 entschieden und nutze den Makro-Modus auch sehr gerne für Libellen und andere größere Insekten. Außerdem habe ich für kleine Viecher den bereits erwähnten Raynox Achromaten, allerding nicht den 250er sondern den 150er. Die Meinungen zur Qualität gehen natürlich sehr weit auseinander. Wer ein richtiges Makro-Objektiv hat wird sich sicherlich nicht mit Achromaten abgeben. Für den Einstieg in die Makrowelt sind sie aber sehr gut zu gebrauchen. Nachteilig ist jedoch, dass die Unschärfe des Hintergrunds kein Bokeh aufweist und unschön verschwimmt. Auf meiner HP findest Du Bilder von Insekten, die mit dem Raynox gemacht wurden. Die Libellen wurden mit dem Sigma im Makro-Modus gemacht. Vlt. hilft das ein wenig bei der Entscheidung.

Gruß Rallo

EDIT: Die Ranoxlinsen werden mit einem Klemmadapter geliefert. Der passt dann auf die Gewinde von 49mm bis 62mm. Ich nutze ihn auf dem Sigma mit 58mm.

Das 70-300 macht sowohl als Macro als auch als Tele eine gute Figur - vorausgesetzt du hast ausreichend Licht und arbeitest mit Stativ. In Verbindung mit Blitz ist es richtig gut ... ein echter Tipp zumal das Teil relativ günstig gehandelt wird ...:top::top::top:

Meinen Raynox hab ich nach einigen Versuchen wieder verkauft, der ist einfach nur ein Kompromiss .... wenn du Makro gut und günstig willst schau dich nach einem Sigma 90 mm 2.8 um (trotz Getriebeproblematik) absolut empfehlenswert und solide

AF ist bei Makro eh kontraproduktiv.
Dennoch würde ich eher zu Tamron greifen. Eben wegen den Getriebe. Hab zwar auch ein Sigma, aber das ist ja auch grade mal eine Woche vom Service zurück. Wegen der Getriebeproblematik...

Die Befestigungsklemme der Raynox wurde ja bereits erwähnt. Ich möchte nur hinzufügen, dass die Raynox-Achromaten nicht für das Tamron 17-50 geeignet sind, da Vignettierungen auftreten ... die Dinger haben einen zu kleinen Durchmesser. Wenn du einen Achromaten für das 17-50 haben möchtest, schau dir die von Canon an (sind aber schon ne Ecke teurer).

Hier mal noch ein paar macros mit dem 70-300...

http://img522.imageshack.us/g/dsc003273.jpg/

Alle bis auf das 1. und das 4. unbearbeitet. Alle freihand...:roll:

Ich bin für den Preis voll zufrieden mit dem Tamron. An mein 90 2.8 kommt es aber natürlich nicht ran.

Ja, die lieben Sigma-Getriebe ... hab schon zwei geschrottet und mein 90mm ist auch mein letztes Sigma .... hoffe mal, dass es noch lange hält, denn optisch ist das Teil wirklich nicht zu verachten.