Alternative Sigma 100-400mm F 5.0-6.3 DG DN OS Contemporary?
 

Das Sony 16-35, 2,8 und das 24-105er, 4.0 besitze ich bereits. Für Tieraufnahmen und die Ferien im allgemeinen, würde mich ein 400er reizen. Da ich gerne mit Teles fotografiere, wäre das Sony 100-400er eine Option, doch leider sprengt es mein Budget. Ich hatte wenn möglich immer original Objektive, aus Kostengründen bin ich aber auch mal "fremdgegangen" (Panasonic mit Olympus und Sigma mit Nikon/Olympus). Schlechte Erfahrungen habe ich ehrlich gesagt damit nicht gemacht.
Jetzt wäre das Sigma 100-400mm F 5.0-6.3 DG DN OS Contemporary für mich eine preislich attraktive alternative. Kennt jemand diese Linse oder hat sogar Erfahrung damit gemacht?

Hier hast Du schon mal eine Info:;)

https://www.sonyuserforum.de/reviews...uct=543&cat=23

Vielen Dank! Ich habe nur die SuFu benutzt und nichts gefunden.
Soeben habe ich mit einer Kollegin gesprochen welche das Sony 70-300er besitzt und es in den höchsten Tönen lobt. Jetzt bin ich am überlegen ob ich für den geringen Aufpreis nicht doch ein Sony-Glas kaufen und dafür auf die 100mm mehr Zoom verzichten soll?

Mach es nicht die 100mm werden Dir höchstwahrscheinlich sehr schnell fehlen, und das Sigma Glas ist wirklich zu empfehlen.

Hast Du Erfahrung damit gemacht?
"Im Bereich 100-280mm ausgezeichnete Schärfe bis in die Ecken, a . . . Bei 400mm ist ein geringer Leistungsabfall festzustellen.

Leider klappt es mit dem AF nicht immer, da kann schon mal das Ziel nicht getroffen werden, obwohl man im Sucher eine AF Bestätigung erhält. Auffällig vor allem beim Gesichts-/Augen-AF. Gefühlte 10-15% der Fotos liegen daneben."

Frage:
Was nützen die 100mm mehr wenn ein Leistungsabfall da ist oder das Motiv gar unscharf?

Das sind dann ja 85-90% Treffer, damit bin ich bei meinem Tamron 150-500mm F/5-6.7 Di III VC VXD bei 500mm zufrieden. Und da liegt es weniger an Fehlern des AF als an meiner Unfähigkeit, sich schnell bewegende Objekte korrekt zu treffen. :oops:
Was die 100mm mehr nutzen, merkt man erst, wenn man sie nicht hat. Mich hat z.B. beim SAL70400g mit LA-EA3 nicht die Leistung des AF gestört, sondern mir fehlte einfach mehr Brennweite.
Übrigens steht auch in der Bewertung zum Sigma 100-400mm: EDIT: Hier noch ein paar Bewertungen bei Dyxum. :top:

Ich habe und nutze dieses Objektiv selbst häufig, bin sehr zufrieden und kann es nur empfehlen. Die Schärfe ist gut und zu meinen Zwecken damit (meist Tiere) ist auch die Schärfe in den Ecken nicht das Killer-Kriterium , wie es bspw. bei einem WW / UWW wäre. Meine Empfehlung zu dem Objektiv gründet vor allem wegen Preis/Leistung. :top: Den Kommentaren zu den 100mm mehr, kann ich mich nur anschließen. Klar geht es immer besser, aber das kostet dann eben auch... ;)

Beste Grüße

Ich habe im real Life mit dem Sigma 100-400 nur wirklich gute Erfahrungen gemacht!
Mein Tip: Sich nicht durch irgendwelche Tests verrückt machen lassen, sondern einfach selber ausprobieren.
Im Zweifel das Objektiv mal einen Wochenende mieten und eine eigene Meinung bilden.

Ich würde es nicht gegen das Sony Pendant tauschen wollen; der Aufpreis wäre es mir definitiv nicht wert.

Habe da Objektiv kurz nach dem Kauf an der a7rIV genutzt, und hatte immer scharfe Bilder von 100-400 (600mm APSC Modus), das erste Bild im gesamten Brennweitenbereich war eine Straßenlaterne (ohne Stativ), und man konnte "immer" den Glühdraht sauber erkennen.
Bei mäßig bewegten Objekten (schnelle Radfahrer etc.) hat es auch einwandfrei funktioniert, mehr habe ich noch nicht gemacht mit dem Objektiv, vielleicht nächstes Jahr zum Motorsport.

passt ein 100-400 im Anschluss an das 24-105 G gut.

Zumindest in den Ferien möchte man meist nicht viel schleppen: 150-500 (Tamron), 150-600 (Sigma) oder gar 200-600 (Sony) fallen da eher raus.
Für (Wild-)Tiere kann man dann wieder nicht Tele genug haben - gerne noch mit Konverter (geht am E-Mount nur mit Sonyobjektiven).

Die 70-300 sind noch mal leichter, wie die 100-400 - optisch traue ich den 100-400 allerdings im Telebereich mehr zu. Eine sehr preiswerte (und angeblich durchaus brauchbare) Alternative kommt mit dem Tamron 70-300.

Bei Teles halte ich einen gut funktionierenden AF für wichtig. Das Sigma 100-400 ist da gar nicht mal schlecht 100-400 bei simulierten BIF-Aufnahmen in Youtubevideo von amazing nature, begrenzender Faktor ist hier eher die Kamera (A7RII, wenn deine Angaben im Forum noch stimmen).

Das Sigma 100-400 hatte ich mal bei einer Flugshow an meiner A7III für Videoaufnahmen - es hat mir gut gefallen.
Über die Schärfe in Fotos bei 400 mm sagt das aber nicht viel aus: filmen in 4 K sind gerade mal 8 MP in der Auflösung und wegen der 180°-Shutter-Regel sind bei sich schnell bewegenden Motiven zwangläufig (und durchaus auch gewollt) Bewegungsunschärfen vorhanden.
Mit der AF-Leistung war ich zufrieden, das hätte mir auch für Fotos genügt.

Erwähnenswert noch: dem Objektiv liegt keine Stativschelle bei = entweder Freihand (habe ich gemacht) oder kaufen. Die Originalschelle kostet stolze 140 Euro!

Wenn es um kleines Packmass (Motorrad, Wandern) und geringen Preis geht und 300 mm vermutlich ausreichen: probiere mal das Tamron 70-300 aus.
Wenn es 400mm sein müssen = Sigma (das Sony ist besser, kostet aber mehr als doppelt so viel).