Oh Mann... die Reihenfolge im Profil interpretierst Du als Prioritäten... dass ich hier in diesem Fred schreibe die A55 ist mir zu klein ignorierst Du dagegen. Woraus Du "mein Anforderungsprofil" ablesen willst und mir davon abgeleitet eine Cyber- oder Powershot empfiehlst ist mir immer noch schleierhaft. Glaubst Du ich hab mir meine ganze Spiegelreflexausrüstung nur gekauft damit ich mich hier über ihre Größe und Gewicht auslassen kann?

Aber danke für die Erinnerung, hatte ganz vergessen mein Profil nach der Anschaffung der A55 zu aktualisieren.

Vielleicht kannst Du es ja wenigstens akzeptieren.

Der (?) digitale Pendant zur D7 kenne ich jetzt nicht, aber die analoge D7 ist mit 575 g auf alle Fälle leichter als eine A700 mit ihren 690. Und vom regelmäßigen Forumsstammtisch her kenne ich die A700 auch was die Größe anbetrifft relativ gut, darum weiß ich schon recht genau was ich schreibe. Die meisten A700-Eigner sind mit dieser Kamera insgesamt zufrieden oder auch sehr zufrieden, aber ich weiß ganz sicher dass es auch außer mir noch ein paar Leute gibt die gerne eine Kamera vom Schlag einer A700 hätten, die ein wenig kompakter und leichter ist. Es ist ja auch kein Riesenunterschied zwischen der D7 und der A700, und ich will ja auch gar keinen ultrakleinen und -leichten Body, er soll halt eine sinnvolle Größe und Gewicht haben, vor allen Dingen bessere Bedienbarkeit und Handhabung als die für mich zu klein geratene A55. Für mich ist die D7 halt immer noch eine Referenz an der ich alle anderen Kameras messe. Mir ist klar dass andere da andere Maßstäbe haben, z.T. erheblich anders. Ich tu hier nur meine Meinung kund und erwarte nicht dass alle mir zustimmen. Ich würde mir wünschen dass das hier möglich ist ohne gleich blöde Bemerkungen dafür zu kriegen.

Klar, viele Fotografen verbinden halt mit bestimmten Gaheüsematerialien bestimmte Eigenschaften. Für mich ist die Ausführung, Qualität, Belastbastkeit und Robustheit auch keinesfalls egal, aber ich hatte sowohl Kameras mit Plastikgehäusen als auch Metall und kann daher für mich sagen, mir ist es letztlich egal. Auch ein Plastikgehäuse kann gut sein, jedenfalls für meine Ansprüche die ich im Segment der gehobenen oder anspruchsvollen Amateure ansiedeln würde. Ich will mit meiner Kamera keine Nägel in die Wand schlagen können.

... hat auch keiner geschrieben dass man das MUSS, aber wenn man mit einer professionell aussehenden Ausrüstung gesehen wird schließen einfachere Gemüter halt gerne daraus dass man Profifotograf ist und man kriegt eine Aufmerksamkeit die man gar nicht will. Deshalb ist mir unauffälligeres Equipment - das aber trotzdem gut ist! - lieber.

da Du Dich nun ausführlich über alles Mögliche ausgelassen hast und alles aus Deiner Sicht klargestellt hast - wie auch die prompte Aktualisierung Deines Profils mit der A55 unmittelbar vor Deiner Antwort ;) - wäre ja nun alles geklärt - und damit möchte ich es auch definitiv belassen.

Ok, dann bin ich eben ein Unmensch. ;) Tatsache ist, daß ich das Ding an der A900 regelmäßig benutze. Das große Display ist bei mir nämlich grundsätzlich aus. Und wenn ich in einer Available-Light-Situation nur eben nachsehen will, ob der Akku noch reicht oder wieviel Platz noch auf der Speicherkarte ist, brauche ich nicht den Riesen-Fernseher einzuschalten, der nur Strom frißt und den halben Raum beleuchtet.

Und wie schaust du in den EVF oder klappst das Klappdisplay auf, wenn du die Kamera vor dem Bauch hängen hast? Das Display auf der Oberseite ist ideal, um schnell ein paar Einstellungen zu überprüfen oder vorzunehmen, bevor man die Kamera hochnimmt. Der Hauptvorteil für mich ist aber wie gesagt, daß man nicht die volle Festbeleuchtung einschalten muß und damit evtl. andere stört.

Danke usch,

jetzt weiss ich weiß ich jedenfalls, wozu ich das Top-Display nicht brauche.
Aber es gibt für jedes Feature irgendeine Verwendung und einen der sie pflegt; auch für den Forenrest.
Ist es nicht eher so, dass das Display einfach aus Analogzeiten übernommen wurde und im Studio, wo viel Profiequipment zum Einsatz kommt auch wirklich Sinn macht. Ergo es wird Profileague assoziiert und das möchte ja wphl keiner bei seinem teuren Spielzeug missen.

Sinnvolle Anordnung von Direktbuttons sind für die meisten wohl hilfreicher, als ein zweiter Monitor; speziell, wenn der Body nicht riesig ist.

bydey

Noch dazu braucht das Display einen Knopf für die Beleuchtung, da leuchtet ja nix automatisch wie auf dem großen Display.
Reine Platzverschwendung und Strom braucht das Teil auch. Wie das mit dem Ablesen diese Displays ist, wenn man nicht direkt draufschauen kann weiß ich nicht. Habe sowas noch nie an der A700 vermißt.
Deshalb, den Platz für das unnötige Display sinnvoller verwenden und die Kamera nur deswegen größer machen ist auch unsinning.

Ich will ein Top-Display, damit ich im Studio bei niedrigen Kamerahaltungen beim Übertragen der Blendenzahl vom Blitzbelichtungsmesser zur Kamera nicht immer ums Stativ herum hinter die Kamera kriechen muss.

Warum gönnt ihr den Kollegen das nicht? Find ich fascho... :D

Wir reden doch von zukünftigen Kameras, oder?
Die dürften alle ein Klappdisplay haben, damit habe ich wesentlich mehr Möglichkeiten als mit dem Display auf der Oberseite. Bei der A55 z. B. könntest Du das Display so drehen das Du von vorne draufschauen kannst, ist doch eine bessere Lösung als zur Kamera kriechen. Somit ist das Top Display unnötig. Umgewöhnen sollte man sich schon können.


Was bedeutet "fascho" :roll:

Hi!

Offen gestanden: meinetwegen kann das obere Display bleiben - da kann man schnell mal eine Einstellung prüfen und ggf. die Einblendungen im Sucher ausschalten, die mag auch nicht jeder.

@Hanito: das war nix! Bei der A33/55 ist das Display unten angelenkt, es kann also nicht zur Seite, sondern nur nach unten so geklappt werden, dass man es von vorne ablesen kann.

Wenn die Kamera auf dem Stativ aufgesetzt ist, sind da nur zwei Probleme:

1. eventuell ist die Schnellwechselplatte zu groß, so dass das Display dagegen stößt und nur um 90° nach unten geklappt werden kann, nicht um die - für die Betrachtung von vorne notwendigen - 180°
2. selbst wenn die Schnellwechselplatte klein genug ist - wie bei mir - ist immer noch der Stativkopf im Wege: auf den schaust Du von vorne nämlich, nicht auf das Display.

Da ist das nur seitlich angelenkte und klappbare Display, wie es andere Kameras haben, wesentlich besser - bei der A33/55 ist von vorne nix zu sehen.
Außer Freihand, und da gucke ich eher weniger von vorne drauf....


Grüße

Jochen

LCDs sind bekanntermaßen rel. blickwinkelunabhängig.
Über den Stromverbrauch bei einer EVF-Kamera wegen eines zusätzlichen LCD zu diskutieren ist relativ lächerlich.

Wenn man das Display nach oben klappt kann man ebenso dieses ablesen wenn es auf dem Stativ ist.

Von vorne kann man keines der besprochenen Displays bei Kamera auf dem Stativ, ablesen.

Ich glaube man sollte sich hier nicht in diese Details verzetteln, denn es ist schlichtweg eine Gewohnheit/Arbeitsweise oben drauf zu schauen und das hintere Display nicht immer zu nutzen, weils früher schon immer so war bei höherwertigen Kameras.

Die Live-View gewohnten sehen das halt anders als diejenigen die Top-Displays gewohnt sind - fertig.

Es soll sogarLeute geben die beides nicht nutzen und im Sucher alles begutachten und mit Kamera am Auge Blende etc. einstellen. Schaden tut ein Top-Display sicher nicht !


Wer was wie machen will ist doch egal.

Lasst jedem seine Arbeitsweise.

Wichtiger ist, dass das Ding bald kommt! Gerne auch mit Top-Display.