Ich hab mir inzwischen die Dateien von Modena kurz angeschaut, und die
Probleme der JPG-Engine entpuppen sich in meinen Augen ziemlich eindeutig
als Konglomerat aus Überbelichtung, Restunschärfe eben auch durch die große
Entfernung und möglicherweise auch etwas Streulicht (ebenfalls Kontrast mindernd).

Dies alles führt zu den extrem kontrastarmen und weichen Passagen innerhalb des
Bildes, die in der Tat durch die JPG Engine der A900 nicht gerade optimal verarbeitet
werden. Durch gute RAW Verarbeitung läßt sich das Material noch einigermaßen
retten.

Typisch ist dieses Resultat für die A900 aber keineswegs, gebt mir bitte noch etwas
Zeit, ich bereite noch zwei, drei Bilder der A900 (OOCJPG und cRAW) mit dem
CZ24-70 und zum Vergleich auch mit dem Minolta AF 1.4/50mm vor, die A900
Resultate zeigen wie sie IMHO bei korrekter arbeitsweise typisch sind.

Den Beweis, dass eine Canon das mit ihrer niedrigereren Auflösung besser hin
bekommen hätte, hätte ich aber trotzdem gerne gesehen, wie wärs Marcel?

BG Hans

Fazit:
 

Zitat: Besser sieht man hier was die JPG Engine veranstaltet.

http://www3.pic-upload.de/thumb/12.0...4mlnercf14.jpg

Besser sieht man hier was die modena-Engine veranstaltet lol (Kopfschüttel!).

Zurecht als Bash entpuppt hätt ich gern gewusst wo? Sorry aber tu tust mir komplett unrecht, ich habe keinerlei Manipulation vorgenommen und sehe es gar nicht ein von
jedem gleich als Basher beschimpft zu werden. Ich schildere die Fakten, wie ich sie die letzten 2 Wochen erlebt habe und sehen nun mal so aus dass, ich in meinen Landschftsbildern in den letzten Tagen genug solcher JPG's hatte und die waren weder überbelichtet noch war irgendwas kontrastminderndes dabei. Bei F16 schon mal gar nicht.... Und dass es da nicht wirklich Restunschärfe gibt, sieht auch mein kleine Schwester im entwickelten Raw. Um auf dieses konkrete Bild zu sprechen zu kommen.
Klar da könnte wegen der Entfernung und der aufgeheizten Luft zu Problemen gekommen sein. Die kann ich aber im Raw auch nicht sehen!
Und was die Überbelichtung angeht hab ich wie ein gewisser Reichmann feststellen müssen, dass die Kamera eher etwas unterbelichtet.
Und ich habe nunmal den Vergleich, obs euch gefällt oder nicht....

Sicher auch ich kann Fehler machen, bin auch nur ein Mensch, aber dann hätt ich gern gewusst wo, bevor die Bashervorwürfe kommen.
Sonst hätt ich mir die ganze Orgie auch sparen können.

@weberhj
Und ja Hans, ich zeig dir mit Vergnügen wie eine JPG Engine es besser macht.

LG

Ich habe nie was Anders behauptet, mein Gott wie kann man mich nur so falsch verstehen. Die A900 liefert eine excellente Detailauflösung in Raw. In JPG ist das meines Erachtens nicht der Fall. Aber auch da ist sie soo schlecht nicht, wenn man mal was nicht Entrauschtes dabei ist.
Ich habe nur gesagt, dass die Grundschärfe dank dem dickeren AA nicht so gut ist, wie mit der Canon 1Ds II.

LG

Ich denke man sollte aufhören immer die Kameramodelle direkt zu vergleichen.
Das geht schon mal wegen der Objektive überhaupt nicht. Auch wenn man zwei Teile von Sigma nimmt, sind diese doch unterschiedlich. Die 1er Canonen haben auch Crop 1,3 genau wie Nikon D3, wenn man hier weniger Randunschärfen, Vignettierungen und CAs hat ist das doch kein Wunder.

Andererseits ist man mit Sony noch etwas Exot und da ist man besonders empfindlich wenn jemand sagt das alles M... ist. Die User anderer Marken lachen dann gern mal über Sony. Aber wenn keiner mehr die Technik in Frage stellt bleiben die Hersteller auch stehen.

Ne, ne! Du hast schon etwas mehr gesagt. Und du hast es mit mindestens einem Fotobeispiel begründet, das man nicht ernst nehmen kann. Ich habe mir jetzt nochmal ein paar von meinen Dateien angesehen (zugegeben: viel Arbeit habe ich nicht investiert, weil es offensichtlich verschwendete Zeit wäre) und komme zu dem Urteil, dass jene JPG-Datei unmöglich aus einer Kamera gekommen sein kann. Keine DSLR produziert solche JPG´s, nicht mal ein Crop-2-FT-Modell mit maximaler Rauschunterdrückung, geschweige denn eine KB-Kamera. Das sieht eher so aus, als hätte jemand ein 12-MP-Bild auf 24 MP hochskaliert und dann ein paarmal ne Entrauschungssoftware drüberlaufen lassen.

Jetzt plötzlich zu behaupten, auch die A900-JPG´s seien "soo schlecht nicht", ist lächerlich. Was Du da eingestellt hast, ist nicht "schlecht" sondern "unmöglich unterirdisch". Eine Kamera, die mir solche JPG-Bilder liefert, würde ich sofort in die Tonne treten.

Die Kamera kann ja auch in JPG wesentlich besseres liefern, aber wenn man
so wie Modena feinste Details in der Wiese haben will, und dann auf f16 abblendet,
dann hat man die Grundlagen in der Fotographie noch nicht verstanden.

Sorry Marcel, aber da ist das Problem eindeutig hinter der Kamera zu suchen.

BG Hans

Zur technischen Seite dieses Threads kann ich wenig beitragen.
Allerdings sehe ich bis jetzt, dass sich nur Modena die Mühe gemacht hat seine Eindrücke zu vermitteln und das mit Bildern auch belegt hat.

Entgleisungen wie
- "grün hinter den Ohren"
- "Geschwafel"
- "Unsinn über Unsinn"
haben in so einem Thread nichts verloren.

Hier würde ich mir ein entschiedenes Eingreifen der Moderatoren wünschen!

Meinen Respekt zolle ich Modena, der auf diese Provokationen nicht eingegangen ist.

Hallo Marcel,

deinen Bericht zu lesen war recht interessant.
Nur hast du leider einen Fehler gemacht,- du hast dieses "Wunderding" der Technik nicht in den Himmel gelobt. Das ist hier mittlerweile ein Fehler. Mittlerweile erreicht die Kritikfähigkeit dieses Forums das Niveau allerunterster "Fanboy und Bashing" Communities.
DIe Unterstellung, jemand hätte in Bildern absichtlich rummanipuliert, ist, ich sags mal vorsichtig ausgedrückt, die allerunterste Schublade. OK, ich hab damals bei meinen Tests genau aus diesem Grunde absichtlich auf die Veröffentlichung von Bildmateiral verzichtet,- dafür aber den Weg und den Aufbau sowie die EInstellungen beschrieben.
Interessierte konnten so die Entstehung nachvollziehen und nachstellen, Fanboys dann eben nicht (Interessiert mich dann aber wie Sack Reis, China und so)
Leider beobachte ich, dass viele alte, seit vielen Jahren oder gar noch zu Zeiten des guten !!! alten !!!! D7userforums anwesende Forenmitglieder sich sehr rar machen oder in diesem Forum hier kaum noch schreiben, weil das Umgangsklima hier sich doch sehr stark ins negative gedreht hat.
Mit so schwachsinnigem Markenbashing, das vor allen Dingen von einigen, wenigen "Bashing" Spezialisten hier betrieben wird, und wo bei Beiträgen, an denen an den "hochheiligen" Sonyprodukten Kritikpunkte geäußert werden, sofort von der Argumentations in eine beleidigende Persönlichkeitsebene geschwenkt wird (so auch in deinem Threat), ist dieses auch wenig verwunderlich.
Auch ich hab mich hier seit einiger Zeit ziemlich rar gemacht,- ok, einige Spezialisten schreien jetzt, Hurra und zünden Kerzen an (lächelt), aber die allgemeine Resonanz hier,- da macht es wenig Spaß, sich die Zeit zu nehmen, sachliche Beiträge zu schreiben. (Wird schon einen Grund haben, warum ich meinen Testthreat nicht fortgeführt habe)

So, war zwar offtopic vom Thema her (Sorry Mods), passte aber m.M inhaltlich leider in diesen Threat.

Just my 2 Cents,- Black

Wie hier mit Marcel umgegangen wird, finde ich nicht in Ordnung.

Ich kenne ihn schon längere Zeit durch verschiedene Foren und kann mir nicht vorstellen, dass er bewusst Dateien manipuliert hat.

Aus seiner Vorliebe für Canon hat er nie einen Hehl gemacht - aber das sollte keine Rechtfertigung dafür sein, ihn hier solcher Dinge zu bezichtigen!

Für mich ist es wieder Mal ein Beweis dafür, dass es in Foren nicht möglich ist, die Sachebene von der emotionalen Ebene zu trennen.

Diese Unmöglichkeit ist schon längere Zeit ein Grund für mich, bei solchen Themen nur noch ganz selten Stellung zu beziehen, da ich viele der aufgebauschten Unterschiede letztlich als eher marginal empfinde...