Natürlich hängt das Rauschen zu einem Grossteil von der Software ab.
Vor allem bei einem CMOS. Dieser rauscht ja grundsätzlich mehr als ein CCD.
Und ohne on Chip Entrauschen bzw. Software ist dem auch nicht beizukommen.

Ausserdem siehe A700, ich glaube die Fortschritte haben wir alle gesehen. Und so grundsätzlich anders ist der Sensor einer D300 und der A700 nicht. Bei Nikon hat man nur zusätzlich die Möglichkeit mit 14Bit auszulesen. Das heisst es wurde zusätzlich zum Sensor-internen noch eine externer A/D Wandler angehängt. Thats it! Der Rest ist Firmware/Software und was der Kameraprozessor draus macht.
Und da hat Nikon IMHO von Anfang an gezeigt, dass sie es besser können.

Ich mein Sony entrauscht bei der A700 ja nicht umsonst schon bis zu der A/D Wandlung bereits zweimal und im Kameraproz nochmals. Da sind sehr viele Möglichkeiten der Einflussname gegeben. Man muss nur darauf aufpassen, dass die Entrauschung so passiert, dass sie möglichst schonend passiert und dass der Enduser feine Einstellungsmöglichkeiten hat. Dann ist alles im Butter.
Deswegen waren bei der alten Firmware auch bereits Raw's stark entrauscht.
Nun kann zumindest die zweite On-Chip Entrauschung deaktiviert werden.

Das alles gilt für einen CMOS, bei CCD ist vor dem Kameraprozessor kein Einfluss auf das Rauschen möglich.

Und CMOS-Kameras sind bisher die A700 und die A900 im Sony-lineup.



Wieso soll ich an einem Gerät, einem bereits gekauften Produkt nicht Kritik üben dürfen?
Krieg ich sonst Probleme mit der Sony Polizei? Oder die Fanboys sind traurig?
Ich üb auch Kritik an meinen Canons und wieso sollt ich das nicht tun dürfen?

Und Fakt ist nunmal, dass der Unterschied zwischen den RAW's und den JPG's einer A900 extrem sind. Die JPG sind verrauschter, detailarm und geben einfach wenig her.
Es würde die A900 zu einer deutlich besseren, universelleren Kamera machen, wenn das anders wäre. Und wer hat für ein paar schnelle Bilder zum weggeben schon Lust, Zeit oder Musse sich mit Raw rumzuschlagen. Ich auf alle Fälle nicht!
Und ich mein das kann meine grosse Canon auch schon seit ein paar Jahren. Da nimmt man seine JPG Einstellung mit Kontrast und Schärfe auf +1. Und man bekommt druckfertiges, detaillierts, hoch aufgelöstes, ziemlich farbneutrales Material mit gutem Microkontrast. Wieso soll das bei Sony nicht gehn? Das muss mir jemand erklähren!

Weiterhin war und ist Minolta für seine Farbgebung bekannt und geliebt. Das betrifft die Objektive und im Falle der D7D und D5D auch die Abstimmung der Farbwiedergabe der JPG. Welche meiner Meinung nach immer noch etwas vom Besten ist, was ich in dem Bereich gesehen habe und da war einiges dabei.....
Ein guter Geschäftsmann würd aus solch einem Vorteil seinen Nutzen ziehen.
Und ich mein es würd Sony kein Zacken aus der Krone brechen diese Farbwiedergabe, wenn auch optional, auch in seinen Kameras anzubieten.

Weiterhin wir haben hier eine KB Kamera mit Stabilisiertem Sensor, schon das ist Sensationell genial und auch ein Grund meines Kaufs. Weisst wie genial es für mich wäre, wenn ich meine Frei-Hand Stimmungsbilder¨für die Firma (AL) mit der A900 und einem lichtstarken WW vorn dran machen könnte und die Kamera würd noch deutlich weniger rauschen? Oh man da komm ich gleich ins Sabbern....
Auch das würde die A900 zu einer deutlich besseren Kamera machen.
Und wenn sie solche Vorteile hat, sollt man sie dann nicht nutzen?
etcpp.

Verbesserungspotential ist gegeben und auch zu machen.
Meiner Erfahrung und Meinung nach liegt vieles davon nur an der Firmware.
Oder wäre durch eine, die dem Gerät gerecht wird zu realisieren.

Man muss sich nur mal die mögliche Power der beiden Bionz ansehen. Da kommen bis 35MB/sek auf der Karte an. Das heisst die Daten werden aufgenommen, entrauscht, vom AD umgewandelt, von den Bionz entrauscht und entwickelt und am Schluss landen mit dieser sehr schnellen Datenrate ein Raw und JPG auf der Karte.
Also Power wär massig da (IMHO mehr als bei einer 1DsIII) man sollte sie nur zu nutzen wissen!
http://www.robgalbraith.com/bins/cam...?cid=6007-9652

LG

Man darf natürlich was kritisieren an einer Kamera. Egal von welchem Hersteller.
Allerdings ist es halt mit dem rauschen nicht so einfach wie manche tun. Seit kurzem ist das Rauschen Thema Nummer 1 bei jeder Kamera. Jede muss für AL Aufnahmen geeignet sein.
Was ich sagen will, ist dass viele hier Nikon als Beispiel auffahren, aber nie die Preise in Betracht ziehen. Auch eine D300 ist doch noch teurer als die Alpha700 wenn ich das grad richtig im Kopf habe.
Wir alles wünschen uns Kameras die keine Mängel haben und in allen Situationen top Qualität abliefern. Verbessern kann man immer was.
Ausserdem wollte ich nur mal darauf hinweisen, dass Sony sehr wohl abhängig ist von Nikon und meiner Meinung nach Nikon bestimmt Auflagen macht, was aus den Sensoren rausgeholt wird.
Leider hab ich noch keine Alpha 900, deswegen kann ich das mit der Jpeg und RAW Ausgabe nicht genau einschätzen. Da wird Sony vielleicht auch noch nachbessern. Aber es gibt ja auch viele die hauptsächlich in RAW fotografieren.
Ich kann mir halt einfach nicht vorstellen dass die Lösungen so einfach wären und die Sony Entwickler nicht drauf kommen oder absolut keine Lust haben es in die Kamera zu integrieren wenn sie könnten.

Nikon macht da sicherlich Auflagen.
Ich mein die A900 wär sicher eine zu grosse Konkurrenz zur D3x zum halben Preis.

Da ginge deutlich mehr bei der A900, kannst mir ruhig glauben.
Die übernommenen Entwickler von Minolta waren sicherlich auch keine Pfeifen.

Aber zumindest die JPG Engine ginge ohne grossen Aufwand viel besser.

LG

Ich muss da Modena schon zustimmen und warte auch schon lange auf ein update bei der A900!

Das mit Nikon leuchtet ein - aber geht die Liaison so weit, dass sich Sony "knebeln" lässt und dabei weniger gemacht wird, als man könnte?

Dieser Eindruck ist auif jeden Fall nicht ganz von der Hand zu weisen, was aber weiderum nicht dazu passen würde, dass Sony
mit an die Spitze will...:roll:

Ein update für die A700 halte ich für nicht einmal ganz unwahrscheinlich, da es wohl keinen direkten Nachfolger für die A700 geben wird.

Die APS-C Kamera, die wohl zunächst im Herbst kommen wird, könnte von der Gehäusequalität und evtl. auch Suchergröße unter der jetzigen A700 liegen.
Trotzdem wird Sony abwägen müssen, welche Verbessrungen man spendieren will, so dass der Anschluss an eine D90 oder 50D
nicht verloren geht! :top:

Thema: Alpha 700: Möglicherweise neue Firmware 5.1 im Anmarsch

Was willst uns damit sagen? Blub? Blaa??? Rülps?????

Ich hof du checkst ein Fake :->

Ich glaube, er will damit sagen, dass wir uns nicht zu weit vom eigentlichen Thema dieser Diskussion entfernen sollten.:top: (A900, Beziehung zwischen Sony und Nikon, etc.)

WOW klasse Beitrag zum Thema :a:700 mit neuer FW 5.1

Pff ich geh davon aus, dass Sony deutlich mehr Sensoren an Nikon verkauft, als sie selbst verkaufen. Somit wird Nikon schon ein Wörtchen bei der Strategie mitbestimmen wollen.

LG

Ich würde auch davon ausgehen, dass Nikon nicht nur gesagt hat, welche Features sie haben wollen, die werden mit Sicherheit auch bei der Entwicklung mitgearbeitet haben.
Ich gehe fest davon aus, dass Sony für Nikon Eingeständnisse macht und daher nicht alles aus ihren eigenen Sensoren herausholen dürfen. Die A700 ist ein gutes Beispiel dafür. Ca. 1 Jahr nachdem die D300 auf dem Markt war, konnte die A700 auf einmal eine vergleichbare Bildqualität liefern:roll:
Ob ich das auf Dauer so toll finde, weiss ich nicht:?

Zum FW Update:
Ich begrüße natürlich jedes FW-Update, was herauskommt. Allerdings hab ich mir langsam einen Nachfolger für die A700 gewünscht, der die Key-Features des Marketings unterstützt - sprich LV und Video. Eine A500 mag ja nett sein und für mich durchaus interessant aber wie will man diese von der A700 abgrenzen? Die A700 bekommt man neu für unter 800€. Da sollte die UVP der A500 nicht viel drüber liegen und dennoch sollte man nicht nur D5000 Kunden im Blick haben, sondern auch D90 und 50D Kunden...