Na, ja - darf ich diese "lockeren" Aussagen mal ganz gehörig zerpflücken? :lol:

Ob man sooo locker ein 1,0/50 rechnet, bezweifel ich mal. Die gabs/gibt es zwar, aber sicher nicht in einer vernünftigen Qualität bei Offenblende. Da sprechen ganz einfach optische/physikalische Gesetze dagegen!

Und die Größe und das Gewicht resultieren nun mal aus der riesigen Frontlinse, die eine derart geringe Vignettierung bringt, wie ich sie bei noch keinem 1,4er gesehen habe! Zudem bringen diese großen Linsen Vorteile beim Auskorrigieren, speziell für FF. Ob das das Sigma kann? Ich habs nur auf APS-Format getestet. Und da ist es gut!

Also nach Deinen Aussagen müßte ein Zeiss 1,8/135 mit "nur" 77mm Filtergewinde oder ein Zeiss 1,4/85 mit "nur" 72mm vignettieren wie Sau, da das Sigma für ein 50er ein riesiges Gewinde von 77mm wie das 135er Zeiss hat. Wenn ich jetzt kurz nachrechne, damit das 135er Zeiss theoretisch genauso wenig vignettiert wie das Sigma, dann müßte das Zeiss eine Frontlinse haben, die größer wie die eines 2,8/300 ist.

Nochwas zu dem Bokeh-Test:

So gut Deine Auflösungstest sonst auch sind, aber die Aussage, daß der Wind nur den Vordergrund und nicht den Hintergrund beeinflußt hat, den nehme ich Dir nicht ab.

Gruß
Michi

Es entzieht sich meiner Kenntnis, wie du das jetzt "kurz nachgerechnet" hast, aber es ist wohl ein Unterschied, ob man ein 50er oder ein 135er bezüglich Vignettierung optimiert. Hast du dich schon mal mit Optik-Berechnungen beschäftigt?


Darf ich die :lol::lol::lol: gleich zu Begin setzen? Die Steine im Hintergrund werden wohl durch den Wind nur minimal ihre Lage verändert haben. Die Blüten an den Stengeln im Vordergrund sehr wohl. Und die gelben Blüten im Hintergrund sind nur einge cm über dem Boden mit ganz kurzen Stengeln - da hatte der Wind keine Wirkung. OK?

Ich denke, das geht schon ein wenig in Richtung OT mittlerweile.

Fakt ist doch, dass uns Toni hier Beispielphotos präsentiert hat, die ihresgleichen suchen, und das sowohl unter Labor- als auch Feldbedingungen.:top:

Letztere sind für mich besonders relevant, da sich die Linse auch bei mir in der täglichen Benutzung bewähren muss.;)

Somit habe ich ein Sigma bestellt, im starken Glauben, damit die derzeit beste 50er-Linse für unser System zu bekommen.

Das einzige, was man noch wünschen könnte, wären mehr Aufnahmen unter Alltagsbedingungen.:oops:

Generell aber schätze ich die Arbeit von Toni für meine eigene Entscheidungsfiondung sehr.:top::top:

Besten Dank nochmals dafür.:!:

Danke für das Lob! :oops:

krems11:
"Fakt ist doch, dass uns Toni hier Beispielphotos präsentiert hat, die ihresgleichen suchen, und das sowohl unter Labor- als auch Feldbedingungen.

Letztere sind für mich besonders relevant, da sich die Linse auch bei mir in der täglichen Benutzung bewähren muss."

Dem gibts nichts hinzuzufügen.

Seit ich mein Minolta 50/1,4 an der A900 dazu bringen kann, korrekt zu fokussieren, finde ich es auch bei Offenblende schon recht gut.

Vorhin herade mal auf die Schnelle gemacht (ohne Stativ) bei f1,4:

Übersicht: http://www.foto-genuss.de/misc/5014overview_th.jpg

100%-Crops daraus, RAW völlig ungeschärft:

Mitte: http://www.foto-genuss.de/misc/5014middle_th.jpg

Rand: http://www.foto-genuss.de/misc/5014border_th.jpg

Ecke: http://www.foto-genuss.de/misc/5014corner_th.jpg

Es fehlt bei Offenblende zwar ein wenig der Kontrast, und die Vignettierung ist auch nicht wegzudiskutieren, aber über die Schärfe kann ich mich nicht beschweren, selbst in den Ecken nicht (und wir reden hier über KB-Format-Ecken!).

f1,4 im richtigen Einsatz:
http://www.foto-genuss.de/misc/DSC00418th.jpg

100%-Crop aus RAW, ein wenig geschärft:
http://www.foto-genuss.de/misc/DSC00418crop_th.jpg

Und genau aus dem Grund hat Sigma dem 50/1,4 ein asphärisches Element gegönnt. Bei deinen Beispielen mag unter dem Schleier alles scharf sein, aber die sphärischen Aberrationen sind sehr stark. Bei einem stark verkleinerten Bild mag das nicht groß auffallen, aber das Sigma ist in dem Bereich klar besser.

Gruß, eiq

Hm, das würde ich mir in der Form nicht sagen trauen. Ich hab das Sony/Minolta 1,4/50 zwar nicht, aber wenn ich mir das 1,7/50 anschaue, dann sind die Unterschiede nicht so gewaltig. Da nehme ich an, dass da Sony/Minolta 1,4/50 sicher nicht schlechter ist.

Für mich ist das größere Problem, die Beherrschung der Eigenheiten solcher hochlichtstarken Objektive bei Offenblende: wenn der Fokus nicht perfekt sitzt (und da ist der AF eindeutig oft überfordert und MF geht mMn prinzipiell bei f/1,4 nicht; zumindest mit der A700 mit der normalen Einstellscheibe), hat man sofort grüne oder violette Farbsäume (LoCa; Sphärochromatismus)...

OK, ich habe mich sicherlich von meinen Vergleichen (nicht an einer Sony) beeinflussen lassen. Aber bei mir sahen die Ergebnisse genauso aus - das 50/1,4 vom Kamerahersteller sah offen aus, wie mit Vaseline behandelt (ähnlich den hier gezeigten Bildern vom Sony/Minolta 50/1,4), das Sigma hingegen war fast klar und eindeutig kontrastreicher - jedoch auch nicht perfekt. Deine Vergleichsbilder mit dem 50/1,7 zeigen (mMn) ähnliche Ergebnisse.

Gruß, eiq