Darauf würde ich meinen A.... verwetten, und der ist ziemlich groß.:mrgreen::mrgreen:

Bei der ganzen Umfrage/Diskussion hier darf man das Anwendungsgebiet der Kamera nicht vergessen. Dies liegt eindeutig bei Studio und Landschaft. Die ersten Bilder mit Blitz (insgesamt 7 Stück als dumme Slaves) sind äußerst viel versprechend. Die Bildqualität ist sehr gut, der Detailreichtum auch.
Ich war lange Zeit skeptisch wegen der 24MP aber mittlerweile begeistert mich das Teil immer mehr. Vor allem weil meine alten Siechmas(105/2,8; 180/3,5; 100-300/4,0) selbst an der A900 eine sehr gute Figur machen. Von den Zeissen ganz zu schweigen....:crazy::mrgreen::crazy::mrgreen:

Fun ist das ernsthafteste Argument für mich, denn die Fotografie dient mir ausschließlich dazu Freude/Fun zu bringen. Ich betreibe das ganze nämlich nur um damit Freude zu haben.;)

Und die A900 macht richtig Spaß!:top::top:

Nach Deinem Beitrag von 18:49
'Ich war lange Zeit skeptisch wegen der 24MP aber mittlerweile begeistert mich das Teil immer mehr'
wollte ich direkt nachfragen, warum sich Deine Einstellung geändert hat.

Der fun Faktor ists. Das finde ich absolut legitim und ehrlich. Spielt sich das hauptsächlich beim Reinzoomen in die Bilder am großen Bildschirm ab oder printest Du nach Kauf der Kamera jetzt tatsächlich größer als zuvor mit einer leistungsschwächeren Kamera?

Ich glaube es sind eher 12 MP Unterschied - und das macht viel aus.

Gruß, eiq

Auf Vollformat gerechnet hat die A700 18,4 MP. Dann muss man bei der A700 auch nicht mehr so stark croppen, da das Bild ja schon beschnitten ist. Kommt natürlich immer darauf an, wie viel man und warum man beschneiden muss.
Mir ist diese Crop-Diskussion eigentlich müssig. Ich glaube, man kauf eine Vollformat eher aus anderen, interessanten Gründen und nicht weil man bei 24 MP mehr Crop-Reserven hat.

Grüsse
Paulo

Die Pixeldichte der A700 (3.3 MP/cm²) ist größer als die der A900 (2.9 MP/cm²). Du hast dich also verrechnet.

Gruß, eiq

Es ist nicht nur der Fun-Faktor.;)
Bei meiner D700 komme ich ,wenn ich Ausschnitte machen will, ziemlich schnell ans Ende der Fahnenstange. Die D700 rauscht zwar wenig aber die Auflösung ist nicht wirklich prikelnd.
Die A900 bietet da schon einiges mehr, erkauft durch höheres Rauschen. Ist halt einfach ein anderes Anwendungsgebiet. Sowohl die D700 als auch die A900 sind in ihrem Segment ganz oben in der "Nahrungskette".:cool:

Du hast das Quadrieren des Crop-Faktors vergessen ;) die MPixel-Zahl geht mit der Fläche...
Eine "VF-A700" hätte ca. 28,5 MP (6540x4360 pix auf 35,9x24mm² statt real 4288x2856 auf 23,5x15,6mm²)

die 10MP meiner a200 reichen mir eigentlich völlig - an der 900er würde mich höchstens das vollformat reizen. natürlich ist es immer schön, bilder größer belichten zu können. ich muss häufiger fotos machen, die ich dann für a2-a1 plakate benutze. andererseits graut es mir davor, die datenmengen zu bewältigen, die bei 20 oder 24MP anfallen.

eine bitte an die entwiklungsabteilung von sony: bitte einen aufnahmemodus JPG+ZIP einbauen. JPG mit 4MP, RAW im ZIP-format abspeichern - hochkomprimiert :top:

Die RAW-Dateien sind eigentlich schon komprimiert. Zwar könnte man theoretisch noch besser komprimieren, aber dann steigt der Rechenaufwand, und da muss man abwägen.

Gruß, eiq