:top:

Müssen "Beweise" objektiv sein? :roll::lol:

Jap! Und unter den sogennaten Spitzenlinsen gibt es m.E. auch wieder stärkere und weniger starke Gläschen...

Eigentlich gibt es mit der Ausnahme von ein Paar neuen Sony Linsen, nur sehr alte und nicht immer Zeitgemäse Linsen bei Sony aus den Alt Bestand von Minolta, Auch wenn die G Optisch sehr gut sind, vom Antrieb sind sie alle veraltert, auch das ssm ist für denn Preis nicht gerade vom antrieb auf der Höhe, Sorry, ist leider so. Da hat sony noch eine Riesige Baustelle .

Gibt es, gleich gut wenn nicht besser: Minolta 80-200 G ;)
http://dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=59

Wer weis, vielleicht habe ich das. :roll:
Sorry, aber du scheinst ja unglaubliche Erfahrungen mit hochwertigen Linsen zu haben:
"Equipment:
Tamron 11-18
Minolta 17-35 D
Tamron 28-75
Sigma 70-300"

*kopfschüttel*

Ist bei der ganzen Heuchlerei leider die einzige Option.

Gerne, ich bräuchte dann halt nur noch eine Woche Urlaub und eine 50.000 Euro Objektivpallete hier liegen. :roll:
Spar dir solch unnötige Kommentare.

Dan schau dir mal das letzte Post in diesem Thread an, Modena hat sich bis heute nicht gemeldet, obwohl ich extra 2 Testcharts drucken hab lassen.

Minolta/Sony 70-200G = Gewicht: 1.340,0 g, Naheinstellgrenze: 120 cm, Kleinste Blende: 32

Nikon 70-200 = Gewicht: 1.470,0 g, Naheinstellgrenze: 150 - 140 cm, Kleinste Blende: 22

Mi/So 3 , Nikon 0

Minolta/Sony 300G = Gewicht: 2.310,0 g, Naheinstellgrenze: 200 cm, Kleinste Blende: 32

Nikon 300mm = Gewicht: 3.100,0 g, Naheinstellgrenze: 250 cm, Kleinste Blende: 22

Mi/So 3, Nikon 0

Sony 135mm Sonnar = Lichtstärke: 1.8, Gewicht: 1.050,0 g, Naheinstellgrenze: 72 cm, Kleinste Blende: 22

Nikon 135mm DC = Lichtstärke: 2, Gewicht: 815,0 g, Naheinstellgrenze: 110 cm, Kleinste Blende: 16

So 3, Nikon 1

Minolta/Sony 35mm G = Gewicht: 510,0 g, Naheinstellgrenze: 30 cm, Kleinste Blende: 22, Lichtstärke: 1.4

Nikon = Gewicht: 400,0 g, Naheinstellgrenze: 30 cm, Kleinste Blende: 16, Lichtstärke: 1.4

Mi/So =


Ich könnte jetzt noch Seitenweise Konstruktive Beweise bringen.
Allerdings habe ich es wirklich Satt mich ständig vor Anfängern wie du es bist zu rechtfertigen.

Unter anderem: Minolta 1 Hersteller STF Konstruktion, 1 Hersteller AF Spiegelobjektiv, 1 Hersteller Lupenmakro, 300mm HS und 400mm HS G damals schon leichtesten und kleinsten ihrer Klasse.

usw usw.

Arrogantes etwas... :cry:


Ich bin hier raus. Soviel Unsinn und Dummheit hab ich ja noch nie auf einem Haufen gesehen. Keine Ahnung aber davon jede Menge. Ich hoffe das ist der einzige Troll der sich hier rumtreibt, sonst bin ich hier im Forum nicht lange.

Ich komme mir hier auch langsam vor wie in einer Satire.

Das heisst, irgendeinen Vergleich hast Du noch gar nicht gemacht, aber das Ergebnis dieses objektiven Tests kennst Du bereits? :roll:

Und den Sinn der Aufstellung der technischen Daten der Objektive habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden.

Und sollte es hier nicht eigentlich um die eigenen Traumlinsen gehen, übrigens systemübergreifend, wie vom Threadersteller selber geschrieben?

Hallo Rüdiger!

Der Oliver läßt halt nix auf die Marke kommen, um es mal positiv zu sehen, die andere Betrachtungsweise wäre das seine Markenbrille derart eingefärbt ist das er nix anderes mehr sehen kann! Tja, muß man halt wohl leider mit leben, aber die meisten hier wissen auch, das andere Mütter auch schöne Töch... ääh, andere Hersteller auch schöne Objektive im Programm haben!

Der Sinn des obigen Vergleichs entzieht sich mir übrigends auch vollends! :?

Jepp, wenn es nicht so traurig wäre, man könnte drüber lachen! :roll:

Sag mal, spielst du gerne Quartett? Als Kind hab ich das auch gemocht, diese Zahlenvergleiche, damals allerdings eher bei Autos, Motorrädern, etc. Aber vielleicht ist das bei der heutigen Jugend ja anders.

Da du dich ja auch bei Nikon auskennst; du weisst aber schon, dass das 70-200/2.8 und das 300/2.8 stabilisierte Objektive sind und daher auch zwangsläufig etwas mehr an Gewicht zusammenkommt, oder? Und wo hattest du nochmal die Minolta-Alternativen zum Nikon 200/2.0VR und 200-400/4 VR oder auch zum Canon 70-200/4 L IS USM genannt? Sind das dann jeweils 4 Punkte für Nikon und Canon?

Nur eine kleine Anmerkung zu deinem Umgangston: "Arrogant" ist stark untertrieben. Ich habe dein Auftreten anfangs ehrlich gesagt für einen Gag gehalten; mittlerweile befürchte ich, dass du wirklich meinst was du schreibst. Wer bist du denn, dass du anhand von Objektivausstattungen die Erfahrung von anderen Usern beurteilen kannst, anderen Leuten hier das Wort verbieten willst, generell alle hier als Heuchler darstellst und dir dadurch auch noch dein eigenes Auftreten hier rechtfertigst? Hast du das alles nötig? Ich denke nicht.

Mach doch einfach weiter Bilder, das scheinst du (hab in der fc geblättert) wesentlich besser zu können, als dich in einem erträglich Ton an Diskussionen zu beteiligen, die deiner Weltanschauung widersprechen.

Aber die Diskussion mit dir ist eh wenig zielführend, da nicht mehr themenorientiert. Hier ging es ursprünglich um Traumlinsen. Sieh einfach ein, dass es diese auch von anderen Herstellern gibt.

So, jetzt geht sich Nikon-Fanboy wieder auf seinen Nikon-Turm setzen und wartet auf die Erleuchtung der Ungläubigen :lol::P;)

Kein Grund ausfällig zu werden.

Zum Großteil, ja.

Der Sinn ist es Herrn Topaxx zu beweisen das ich im Recht liege mit meiner "ach so Arroganten" Sichtweise der Dinge.

Richtig, aber Herr Topaxx ist ja der Meinung seine Nikon Übermacht ist Stand der Dinge, und ich habe das zum Teil objektiv widerlegt.

^^