Wie meinst du das mit dem Stabi, mal davon abgesehen, dass es nicht alle Linsen mit einem solchen gibt?
Ich dachte immer es sei so viel besser den Stabi in der Linse zu haben, von wegen wackelfreies Sucherbild et... :?

Grüße

Das gilt aber genauso in umgekehrtem Sinn: Ein Wackel-Chip kann kein stabilisertes Objektiv ersetzen (Stichwort: ruhiges Sucherbild). Das ist wohl Geschmackssache, obwohl ich natürlich auch den Vorteil des AS oder SSS sehe, dass wirklich jedes Objektiv mit Antiverwackelung nutzbar ist.

naja, nicht so ganz richtig...

Bei längeren Brennweiten ist der Linsenstabi durch nix zu ersetzen, auch nicht durch einen BodyStab...

Black

Der Objektiv-Stabi hat zwei große Vorteile, er stabilisiert das Sucherbild und er ist auf die spezielle Linse dediziert.
Aber der Gehäusestabi stabilisiert alle Linsen. Egal ob ein 20/1,8, ein 35/1,4G, ein 85/1,4 oder ein 135/1,8.
Wo bekomme ich denn ein Sigma 10-20 stabilisiert? Bei Nikon? Oder bei Canon?
Unbestrittener Nachteil der Objektivstabis ist, daß jede Verbesserung nur durch Objektivneukauf zu erzielen ist. und das geht bei den großen Tüten leicht ins Geld.

Müßte ich mich zwischen meinen beiden Systemen entscheiden würde ich immer zum Gehäusestabi greifen weil der meinen fotografischen Vorlieben den meisten Nutzen bringt.
Tier oder Sportfotografen werden das genau andersrum sehen.:mrgreen:

Die Sucherbildstabilisierung wird man aber nur bei größeren Brennweiten brauchen. Dann allerdings macht die wirklich Sinn.

Ob es von Vorteil ist, daß der Stabi das Objektiv "kennt"? Brennweite und Entfernung kennt der Gehäusestabi immerhin auch. Es gibt auch Aussagen, daß die Stabilisierung im Strahlengang die Abbildungsqualität verschlechtert. Keine Ahnung, ob das stimmt.
Eben. Mir ist es völlig unverständlich, daß Canon und Nikon keine stabilisierten Normal- und Weitwinkelfestbrennweiten anbieten.

Ich auch. Ein Sportfotograf wird mit dem Stabi eh nichts anfangen können, es sei denn er fotografiert Schneckenrennen. Der braucht einfach Lichtstärke und gutes Rauschverhalten.

Rainer

Dafür ist es besser, das Sony :shock:;)

Wobei ich das 70-200 VR auch nach einigen Testmöglichkeiten an einer d200 sehr lieb gewonnen habe, aber gegen das SSM sehe ich hier kein Licht.

Hmmm, darüber ließe sich vortrefflich streiten. Also meines war erste Sahne und musste keinen Vergleich zu einem SSM scheuen.

Normalerweise hat das 70-200VR am langen Ende ein kleines Auflösungsproblem. Dies ist den drei zusätzlichen Linsen gegenüber dem Vorgängermodell AFS 80-200/2,8 geschuldet.
Allerdings gebe ich zu daß wir hier auf allerhöchstem Niveau jammern.:mrgreen:

Dafür ist selbst das SSM mit der A700 nicht in der Lage die D200 mit dem 70-200VR in Sachen AF-Geschwindigkeit und Treffergenauigkeit zu schlagen.

Da tut sich leider bei keinem der beiden Großen etwas. Scheinbar ist man dort der Meinung, daß Linsen unter 100mm kaum oder gar keine Stabis brauchen. Bestes Beispiel ist das optisch wohl hervorragende Nikkor AFS 24-70/2,8. Den Tests auf PZ zu urteilen ein Spitzenglas, aber ohne Stabi.:roll:
Ich kann es ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.....

"Besser" bei den 70-200 zu behaupten ist Haarespalterei.

Den Optikbau in dem Bereich beherrschten alle drei großen.

Der Unterschied ist dann nur noch, das die Nikons und die Canons mit so einer Linse vornedrauf auch bei bewegten Motiven schnell und präzise fokussieren können, wo die Alphas mehr zu der Standbildfraktion gehören...

Black