Mein Tamron 28-75 an der Canon 10D war auch ziemlich gut (für den Preis hervorragend) und mein Canon 50/1,8 war bei gleichen Blenden nicht besser (und bei Blenden >F2,8 hat der Fokus meist nicht gepasst), so dass ich es praktisch nicht benutzt habe.

Es ginge natürlich -noch- besser, aber dann eben nicht als lichtstarkes Zoom und zu dem Preis.

Mein Problem mit dem Tamron 28-75 am crop 1,6 war, dass ich dort mit dem Brennweitenbereich nichts anfangen kann, da ich ein Standardzoom mit Weitwinkel brauche. Wer viele Portraits fotografiert, für den ist es an DX sicherlich sehr gut...

(meins hatte übrigens anfnags einen sehr heftigen Frontfokus im unteren Brennweitenbereich, der sich von selbst heilte. Mir bis heute unbegreiflich, wie das geht, aber ähnliches wurde auch noch vereinzelt von anderen beobachtet)

mfg

Für den WW setzt man einfach ein 17-35mm Komi F2.8-4 drunter.
Das ist ebenfalls klasse.
Der Objektivwechsel nervt mich nicht gross und kommt gar nicht mal so oft vor. Den Brennweitenbereich des 28-75ers find ich gar nicht schlecht. Wenn ich Weitwinkel brauche kommt meistens das Sigma 12-24mm drauf.

MFG

Wer sagt mir denn vor dem Kauf das es gut justiert ist?
In der Regel bemerkt man die Gurken doch leider erst nach dem Kauf und hat dann den Ärger mit der Rückgabe / Umtausch / Reparatur / Nachweisführung / Postversand und, und, und....
Ein Test mit "selektierten" Objektiven ist eh unfair, was soll er den beweisen?

Das Komi hat aber nur im Ausverkauf 200 € gekostet, viele haben deutlich mehr dafür bezahlt. Woher bitte die Erkenntnis, dass es das CZ schlagen kann? Hattest du das CZ schon mal in deinen Händen? Hast du es schnon mal gegen deine "selektierten" Teile antreten lassen?

Eben, die Gurken zählen aber auch in der Bewertung.
Bei 50 % Gurken ist das ja ein schöner Gurkensalat. :lol:

Klar, wer Geld sparen will oder muss kauft natürlich ein Tamron und muss halt u. U. mit den Serienstreuungen leben. Warum auch nicht. Leider sind aber die Serienstreungen auch bei teueren Objektiven keine Ausnahme (nicht nur bei Tamron). Und bezüglich Justage habe ich auch so meine Erkenntnisse sammeln müssen. Da heißt es dann: liegt im üblichen Toleranzbereich oder keine Justage möglich oder bei Fremdobjektiven können wir leider keine Funktion garantieren......

Oh, es kann mehr.
Es beginnt bei 16 mm und endet bei 80 mm.
Alles andere, lassen wir mal aussen vor. :)


Stimmt, wir werden es erleben.
Aber etwas weniger Vorurteile wären auch nicht schlecht.
Deutlich lichtstärker? 0,5 bis 1,5 Stufen. Auf den Vergleich der Vignettierungen bin ich schon mal gespannt....:D

Bis denne........

Klar bemerkt man erst nach dem Kauf ob ein Objektiv gut justiert ist, es sei denn, man kauft beim Händler wo man mehrere vergleichen kann.
Wieso soll ein Test mit selektierten Canon L's unfair sein? Das zeigt dir erst, wir gut das jeweils erste Tamron 28-75 und erste 17-50mm für's EF-Bajonett war. Von den Tamrons hab ich jeweils nur ein Exemplar bestellt und schon die ersten waren sehr gut.

Bei den Komis hatt ich als erstes Exemplar ein gutes-sehr gutes 17-35er und ein gutes 28-75er. Das 28-75 wurde nach Justage sehr gut. Ich denk ich bin ein Glückskind, vier Käufe und vier Treffer.
Das justieren lassen ist zwar nervig, aber in diesem Fall ging es sehr gut von Statten. Und es nervt gar nicht, wenn man nachher was fein justiertes zurückbekommt, sondern da kann man für das Geld, was so ein Tamron SP kostet, nur glücklich sein.

Es garantiert dir auch niemand, dass dein Zeiss gut justiert ist. Da kann es genauso sein, dass es genug Gurken gibt,

Ich hatte schon 4 Canon 100-400mm L, die Dinger kosten auch 1400€ pro Stück.
Und mein Letztes war zwar ca. 3 Jahre lang sehr gut und jetzt muss es trotzdem mal justiert werden. Die 3 davor waren höchstens gut und die hab ich ohne Justage verkauft.

Vom Sigma 12-24mm EX hatt ich auch schon 6. Wovon 2 gut waren.
Das Canon 70-200mm F4 L muss am Anfang auch justiert werden.

Serienstreuung gibt es überall wo sowas gefertigt wird, einmal mehr, einmal weniger. Bei einem Zeiss, welches zu 99% nicht von Zeiss gefertigt wird, gibts das genauso wie bei den Minolta G, bei den Canon L, bei den Nikon ED uswusf.


Na und wenn ich mir das Tamron jetzt neu kaufe, bezahl ich auch nicht mehr als 270€
wenn ich das Komi gebraucht will, bekomm ichs auch für 220€. Mein Gott was solls,
aber bis zu 700€ für das Zeiss ist noch deutlich Luft drin.
Meine Erkenntniss dass das Zeiss verliert, kommt daher, dass mir das meine Logik und mein Verständniss für Optik sagt.
Ein 5x Zoom welches vom stärkeren Weitwinkel bis hin zum leichten Tele reicht, "kann" fast nicht besser sein, als ein bekanntermassen sehr gutes 2.7x Zoomobjektiv, welches etwa vom Normalbereich bis ins leichte Tele geht. (Alle Angaben auf KB bezogen)
Ausserdem sind einige der Vergleichsbilder auf Dyxum mit der dezentrierten 28-75mm Gurke bei gleicher Blende auf der rechten Seite deutlich schärfer als die des Zeiss. Die Linke Seite ist ja dezentriert.
Wir werden es erleben, aber alles Andere würde mich sehr überraschen.


Ich muss eigentlich nicht Geld sparen, hab aber einen bestimmten Sinn für P/L.
Du meinst jetzt, nur weil man ein pseudo Zeiss kauft, bleibt man von Serienstreuungen verschont?
Ich denke eher nicht!
Gut, bei nem Sigma hat man evtl. nicht die Möglichkeit der Justage. Das ist wirklich nicht so toll, aber ansonsten hab ich bis jetzt alles justiert bekommen wie ich mir das vorgestellt hab.


Bist sicher dass es wirklich bei 16 anfängt und bei 80mm aufhört? ;)


Na hoffentlich erleben wir es.
Es könnte sein dass ich Vorurteile hab, es kann aber auch auf Erfahrung beruhen.

Nunja das Sigma 17-70mm vignettiert für eine APS-C Optik relativ wenig.
Aber ob das Zeiss oder Sigma besser bei der Vignettierung ist, kann ich noch nicht sagen.
Gegen ein VF 17-35mm oder 28-75mm sieht das Zeiss bei der Vignettierung eh kein Land.

Alles in Allem schätze ich das Sigma 17-70mm auf ähnlichem Niveau wie das Zeiss ein, wenn man das von den ersten Bildern schon sagen kann.

Aber wir werden es sicher noch erleben :top:

MFG

Irgendie hab ich das Gefühl hier im falschen Film zu sein.

Beide Exemplare, die ich vom Tamron 28-75 kenne (Sony&Canon), waren optische Gurken und über die miese Verarbeitung deckt man besser den Mantel des Schweigens. Bei Offenblende einfach unbrauchbar (kontrastarm und Randunschärfen) und erst abgeblendet halbwegs brauchbar. Es mag sein daß da Serienstreuung extrem zuschlägt, aber da sind wir dann wieder bei der Billigverarbeitung.

Und dann das 17-50. Vergleichbar mit einem Canon L? Nicht wirklich, das Ding funktioniert an keiner 350D/400D (Fehlfokus) und die Offenblendleistung an der 30D ist auch nicht gerade das Wahre.

Ich hab nichts gegen Tamron (das 200-500 leistet mir gute Dienste), aber diese beiden Plastikbomber als Gottes Objektivgeschenk an die Menschheit darzustellen geht mMn etwas an der Realität vorbei.

So, ich komme gerade vom ersten praktischen Einsatz, heute war ja Frühlingswetter. Ausnahmslos ALLE gemachten Bilder sind richtig focusiert, nicht eine Aufnahme, wo der Focus daneben liegt !
Und über schärfe, Farben usw. reden wir lieber nicht.
En TOP-Objektiv, kann es jedem nur empfehlen !

Ich hatte auch schon ein Tamron 28-75. Es hat wesentlich ungenauer fokussiert als das äquivalente KM 28-75 und war deswegen erst abgeblendet zu gebrauchen. Das KM dagegen trifft punktgenau und wird von mir somit auch an der Alpha gern offenblendig eingesetzt. Ich kann über das KM 28-75 eigentlich gar nichts schlechtes berichten. Es ist eine sichere Bank, wenns um wichtige Aufnahmen geht.

Das KM 17-35 hatte ich auch und es war an der 7D nicht schlecht. Wegen der Vollformatkonstruktion und 17mm verhielt es sich als Superweitwinkel an den äußersten Ecken ziemlich soft. An der Alpha möchte ich es deswegen nicht einsetzen. Habe für Weitwinkel ein Sigma 17-70 und bin damit gut zufrieden

So ist es ! :top:

Absolut nicht!

Die beiden erwähnten Tamron SP sind zwar Plastikbomber, aber die Verarbeitung ist noch OK.
Zumindest mein SP 17-50mm schlägt das Canon 17-40mm F4 L (welches selektiert ist) bis F5.6. Dort sind sie sich ebenbürtig. Drum hab ich das SP 17-50mm Tamron auch neben dem Canon 17-40mm behalten.
Ein gut zentriertes 28-75mm nimmt es "fast" mit dem 28-70mm Canon L und dem 28-70mm Minolta G auf. Und ich würde nicht sagen, dass das optische Gurken sind. :roll:

Aber eben, jeder hat seine Meinung.

MFG

Wenn der eine die Tamrons auf L-Niveau sieht und der andere sie für optische Gurken hält, ist vielleicht genau das die Definition des Begriffs Serienstreuung bei Tamron.

Oder eben nicht dasselbe Objektiv in der Hand gehabt. Bloß weil du aus 10 Objektiven ein gutes rausfischt, muß das ja nicht heißen, daß das Objektiv an sich gut ist. Irgendjemand muß ja auch die neun schlechten Exemplare kaufen.

Ansonsten lese ich hier immer Tamron - ich dachte es geht um das Zeiss 16-80. :roll: