Es gibt ja auch noch das RF 24-105/4 L IS USM.

Canon hatte schon eine ganze Reihe von Jahren auch für das EF-Bajonett zwei Arten ihres Bestsellers 24-105: einmal das hochwertige EF 24-105 F4.0 L IS USM (in Version I und aktuell Version II) und dann das deutlich preisgünstigere EF 24-105 F3.5-5.6 IS STM.

Jetzt im RF-Bajonett führen sie diese bewährte Strategie weiter. Nur dass anscheinend bei Canon RF jetzt F7.1 das neue F5.6 wird ... :roll:

Halte es ja im Moment so ... bezahle unter 4000 Euro, verkaufe notfalls deinen Krempel und orientiere dich dann neu.

Erstaunt war ich wirklich ob dieses f11/6m-Objektives. Vielleicht gibt es wirklich jemanden, der so was braucht. Aber ansonsten, die Naheinstellgrenze meines Tamron 150-600 beträgt 2,2 Meter. Und selbst dabei wäre ich schon fast in den Teich hinter mir gefallen:


→ Bild in der Galerie

... aber 6 Meter 0_o ... interessant, ungewöhnlich ... aber nix für mich.

Für mich wird das Hobby immer elitärer, bald vergleichbar mit Golf oder Polo!Die Hersteller kommen der Smartphone Konkurrenz nicht mit preiswerten Alternativen entgegen, eher das Gegenteil!Meine Meinung, die wahrscheinlich nicht gut ankommt!

Also ich finde solche Teles, höfflich gesagt zum totlachen :lol:
Bei Wildlife geht fast nichts mit 1/30 und wenn, dann zittert das Stativ noch ...
Hier mal Praxis ;)

→ Bild in der Galerie

200-600 + TK2,0 + APS-C + strahlende Sonne! :top::lol:
Und schon da geht einem in einer ausnahme Situation gnadenlos das Licht aus!!! :(

Rate mal, warum Canon und Sony ein 600/F4 und Canon ein 800/F5.6 im Programm haben ;)

Die F11 Objektive sind für die Kunden, die ihr Geld gerne zum Fenster raus schmeissen :lol: und lieber mehrfach Schrott kaufen

Das liegt aber ganz alleine an dir, sorry.
Man kann auch mit älteren Sachen klasse Bilder machen, wenn man Spass am Fotografieren hat!
Schau die Wildlifebilder von Kerstin an.

sorry aber 600 / 11 und 800/11
nee wie war das abblenden geht auch nicht mehr..

bleiben wir doch mal in der praxis.. die sprechen wildlife an:

nehmen wir unsere breitengrade, der zaunkönig odfer spatz ist selten offen in der sonne. er ist oft versteckt, leicth im schatten, ist quirlig, da braucht es keinen stabi, da braucht es ein minimumm an verschlusszeit. = LICHT

die linsen sind nun aber so lichtschwach und ich sehe noch nicht, dass die 45MP der R5 bei iso 5000 und mehr und dann noch croppen soviel besser sein sollten
als die gleichen bilder einer D850 oder einer A7R3, jetzt rein was die BQ angeht.

und selbst wenn es 1dx III niveau wäre.. ich will doch nicht ständig in unseren breiten bei iso 6400 und mehr bleiben,

ich meine das 800/11 als kleine nische evtl. aber das 600/11 ??

das kann gar nicht soviel schärfer als ein gutes 150-600/6.3 sein, zumal man das dann ja abblenden könnte...und sogar runterzoomen, von naheinstellgrenzen rede ich jetzt gar nicht.

das 100-500 okay, aber das 600/11 ist wirklich ne witznummer

Sehe ich auch so. Im Prinzip hat man nur zwei Möglichkeiten, bei dem bleiben was man hat, was vollkommen gut ist. Oder man folgt dem Trend und verbrennt richtig viel Geld und Zeit indem man immer das System wechselt und das neuste haben muß.

Das liegt sicherlich auch an der Kundschaft. Besonders toll sind dafür Foren und Fotoclubs: Manche meinen sich gegenseitig darin pushen zu müssen, möglichst den gesamten Bereich von 12 bis 200 mm mit Blende 2,8 Zooms, weiter mit Zoom bis 600 mm und dann nochmal von 20 bis 400 mm mit 5 bis 6 maximal lichtstarken Festbrennweiten abgedeckt haben zu müssen. Alles was kleiner ist als KB wird sowieso nicht ernst genommen und 20 fps meint man ebenfalls zu brauchen. Außerdem muss es immer das aktuellste Kameramodell sein. Da reiben sich die Hersteller natürlich die Hände und verlangen für derartiges Equipment fast jeden beliebigen Preis. Früher rieb man sich die Augen bei den Preisen für Leica oder Zeiss Objektive. Heute lösen diese allenfalls noch ein müdes Zucken aus, weil sich die japanischen Hersteller (mit ebenso hochwertigen Produkten) in den selben Preisregionen eingenistet haben.

Das finde ich nicht schlimm, so lange man seine Entscheidungen selbst trifft. Es ist nichts verwerflich daran, wenn jemand rein zum Vergnügen sagen wir mal, mit einer Fujifilm GFX100 im Yellowstone fotografieren geht. Andere Hobbys sind auch teuer. Wer sich jedoch von vermeintlichen Trends und Gruppenzwängen treiben lässt, wird nicht glücklich. Über die fotografische Qualität sagt das Equipment ohnehin wenig bis nichts - ein Anderer macht vielleicht bessere Bilder, obwohl er "nur" im Schwarzwald und mit einer A6000 unterwegs ist.

Also für Polo brauchst du mehrere Pferde, für Golf mehrere Schläger - für "unser Hobby" EINE Kamera und Zeit - das sollte doch gegeben sein und wo ist jetzt der Vergleich ?

Deine Meinung sei Dir gegönnt, aber warum soll irgendjemand eine Kamera aauf den Markt erfen düe günstig ist um dem iPhone & Co Konkurrenz zu machen - das ist Geldverschwendung.

@Giovanni: Deine Meinung teile ich voll und sehe mich auch als einen öfters mal von Beiträgen aus dem SUF beeinflussten User. Ich habe mich gerade mal weitgehend von dem beim A-Mount angesammelten Volumen (32 Linsen) getrennt und schon wieder 10 E-Mount Linsen im Schrank. Und ich bin kein Sammler sondern nutze die Teile auch. :oops:
Gut, technisch sieht man m. E. meinen Bildern schon einen gewissen Qualitätsgewinn an und einen Zuwachs beim Spaß an der Freud kann ich für mich auch konstatieren, aber das Vergnügen ist nicht ganz billig gewesen. Ist halt mein einziges Hobby und dabei auch noch mit meinem Familienleben gut vereinbar.