Oh - "Danke nochmals für die Blumen" :D

Wer sich angesichts der DSGVO "rechtsunsicher" ist und im Rahmen einer Unterschriftenaktion sicheheitshalber
Politiker noch mal zum "fotographischen" Nachdenken anregen möchte, kann das gern hier tum :D

Unterschriftenaktion als Petition (also ausnahmsweise mal nicht von mir)

https://www.openpetition.de/petition...n-kunst-presse

Hallo Norb,

danke für den link zur Petition.

Die Petition werde ich unterzeichnen, weil sie in den wesentlichen Punkten das Problem für Berufsfotografen zutreffend aufzeigt und auch darlegt, dass durch die Verordnung Rechtsunsicherheit ensteht, die der Abmahnindustrie in die Karten spielt.

Es ist wie gefordert wünschenswert die Rechtsgüter "Recht auf die eigenen Daten" und die Interessen von Berufsfotografen, Künstlern und Veranstaltern gegeneinander abzuwägen und die Ausübung ihres Berufs rechtssicher mit vertretbarem Aufwand zu ermöglichen.

Hans

Sehr gerne :D

Die Diskussion hat ja inzwischen in der Fotoszene etwas "Fahrt aufgenommen",
und so wie ich das sehe, werden diejenigen, die der Meinung sind daß das für uns
Fotographen "alles kein Problem wäre" - doch inzwischen weniger :D

Hier noch mal eine aktuelle Neubewertung von FREELENS. Natürlich kann man da
wieder sagen, daß dies ein Fotographenverband ist der Eigeninteressen hat, aber auch
dieses "Argument" wird inzwischen doch etwas "blaß" :D

Ich stelle mal den link zum Artikel ein :D

https://freelens.com/politik-medien/...-verschwindet/

Sehe ich nicht so, wenn es um Hobbyfotografen geht.

Für die Fotos unternehmerisch nutzen wie Berufsfotografen und alle "Bilderverwerter" wird es dagegen tatsächlich schwierig sich rechtlich 100% abzusichern.

Die beiden Gruppen muss man strikt trennen, weil auf erstere per Definition die DSGVO keine Anwendung findet.

Hans

Das würde den Zustand deutscher Landes-/Bundespolitiker aufzeigen:

• Desinteressiert: am Bürger (von wegen "zum Wohle des deutschen Volkes" und ähnliche Floskeln)
• Inkompetent: vernünftige Gesetze zu gestalten und verständlich auszuformulieren
• Unengagiert: an allem, was außerhalb des Parteibüros und abseits von Lachshäppchenparties so alles passiert. Was kümmern einen Panoramafreiheit...

Man kann natürlich nicht alle über einen Kamm scheren, doch auf Bundesebene scheint man einfach dem Volk und Real Life hoffnungslos entfremdet zu sein...traurig, einfach die eigenen Probleme zu Problemen Anderer machen :roll:

Grüße, meshua

Daß ist genau das, was FREELENS in dem o.g. Artikel beschreibt:
Sie haben es offenbar komplett "verpennt" :D

Germany: "No Points" :D

Nur weil die Marktschreier länger laut sind heißt es nicht, dass sie mehr recht hätten.

Die Marktschreier werden die Richter sein - und diese werden sich nicht am Tatbestand der zwei beschriebenen Gruppen reiben, sondern an den enthaltenen sichtbaren oder erkennbaren Daten im elektronischen und oder ausgedruckten Bild.

Und sobald sich eine Person benachteiligt fühlt, gilt es, das Gesetz in all seinen Bestandteilen zu beleuchten.
Soweit muß man das Gesetz erst mal überblicken, das es nicht nur um einen dieser Tatbestände geht,
sondern welche Daten, wie geschützt werden müssen.
Und da läßt es sich nicht allein an einer Auslegung festmachen, die privates von öffentlichem zu Trennen versucht.

Bleibt zu hoffen, das die Entscheider in der Politik sich bei der nächsten Vorlage zur Gesetzesänderung auch als Betroffene wieder finden und sich doch mehr Gedanken über den Inhalt machen.

Marktschreier und Richter sind zwei Begriffe, die für mich nicht zusammenpassen.

Und ich bin mir sehr sicher, dass die Prüfung, ob der Beklagte Unternehmer, Verein etc. ist, die Zweite sein wird, die ein Richter vornehmen wird (nach der Prüfung, ob er überhaupt zuständig ist). Ist der Beklagte nämlich keiner sondern nur Hobbyfotograf, ist das die Begründung um die Klage schnellere als auf irgendeine andere Weise vom Tisch zu bekommen.

Hans

Dann lassen wir den Schrei als Urteil auf uns wirken, in der Hoffnung, das der Tatbestand des eigentlichen Datenschutzes nicht relevant sein soll :top: