Kommt auf's Auge, bestimmte Bearbeitungs-Schritte und auf das Ausgabe-Medium an, ob man Unterschiede wahrnehmen kann.

Das sehe ich anders. Die A99II ist mir das Geld wert, allerdings schätze ich an der Kamera vor allem die High-ISO Fähigkeiten und den sagenhaft guten AF. Die Auflösung von 42MP brauche ich nie und muss das auch nicht mit allen Objektiven zwanghaft ausnutzen. Mein gebrauchtes Minolta 2/35 z.B. macht an der A99II einfach schönere Bilder als das 2.8/35 Zeiss am E-Mount. Damit meine ich nicht die gemessene Auflösung in den Ecken, sondern das, was ich am Monitor oder an der Wand anschaue. Für Astrofotografie oder Landschaft würde ich ein anderes anschaffen (aber auch da gibt es Alternativen für den A-Mount, wie das Sigma 1.4/35 Art).

Wenn wir schon dabei sind Optiken zu vergleichen, gibt es irgendwo einen seriösen 1:1 Vergleich von SAL70200G2 & SEL70200GM an der A7rII?

Lasse Deine Meinungsäußerung mal vollständig stehen weil ich fast jedes Wort wichtig finde und nachvollziehen kann.Schärfe und Kontrastverhalten sind wichtig, aber nicht Alles was den Charme eines Objektivs ausmachen.

Es geht da nicht nur um die aktuellen GM.
Sondern auch um die aktuellen Sigma Art z.B.
Da gibts mit A-Mount nichts was annähernd an die ART 35/50/85 hinkommt. Ganz zu schweigen vom 24-35/2 ART, da gibt es gar nichts.....
Wenn ich mir dann mal das SEL70-200/4 und das Minolta/Sony 70-200/2,8 bei F=4,0 an der A7RII anschaue gewinnt das SEL ebenfalls. Leider sind einige der A-Mount-Linsen an 42MP schwer überfordert, da geht es Sony wie Nikon bei Erscheinen der D800......
Eine 42MP-Kamera auf den Markt zu werfen reicht halt nicht, der Kunde muß seinen Auflösungsvorteil auch optisch umsetzen können.

85 Beiträge, diverse Meinungen, keine Bilder.

Gründe gibt es natürlich, z. B. kein Modelrelease oder keinen Bock sich nachträglich vorwerfen zu lassen, für seine Arbeit unsinnige Tetbedingungen kreiert zu haben usw. Das ist alles durchaus verständlich und nachvollziehbar.

Wie soll ich die Schlussfolgerungen nachvollziehen? Einfach glauben und Schluß ist?

Wenn man das hier liest, könnte man meinen, dass es für die A99II oder A99 keine sinnvoll nutzbaren Objektive gibt.
Das kann ich ja kaum glauben - weshalb sollte man z. B. für ein 500er von Sony einen 5-stelligen Betrag ausgeben?
Oder ein wenig "volkstümlicher": weshalb kassiert Sony für ein SAL 24-70 rd. 2.000,00 EUR, wenn das verglichen mit E-Mountobjektiven nichts taugt - vom "Billigmodell" Tamron für das A-Mount mal ganz abgesehen.

Es kann ja durchaus sein, dass es aktuellere Objektive für das E-Mount gibt, die eine bessere Leistung wie vergleichbare A-Mountobjekitivw bringen. Vielleicht werden da aber auch exotische Dinge geprüft und verglichen, die mich als Durchschnittsnutzer nicht wirklich interessieren.

Wäre halt schön, wenn ich mir selber anhand von Bildern und Bildausschnitten eine Meinung bilden könnte.

vlG

Manfred

Ich glaube da triffst du den Nagel ziemlich genau auf den Kopf. Ich schau mir ja Bilder in der Gesamtansicht an und wenn da alles ok ist, interessiert es mich persönlich nicht die Bohne ob es beim Pixelpeepen irgendwelche minimalen Unterschiede gibt. Das ist für mich auch nicht der Sinn von Fotografie. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Wer will kann ja mal ein paar Objektive bei DXO-Mark vergleichen:
A-Mount

E-Mount

Jeweils Vollformat;

Der "Durchschnittsnutzer" braucht die Abbildungsleistungsfähigkeiten der A99II und A7RII und die dafür erforderlichen Objetive gar nicht erst.

Meine Ausgabegrösse geht praktisch nie über A4 hinaus und da reichen mir immer noch 16MP.
Aber für eine Fototapete, die man sich aus 50cm Entfernung betrachten mag, um jedes Sandkorn oder Insektenauge zu begutachten, braucht man eben doch solches Gerät.

In 10 Jahren ist sowas vielleicht genauso "Einsteigerniveau" wie heute eine A68, die vor 10 Jahren allerhöchste Profianspüche befriedigt hätte.
So lange kann ich warten :-)

Ich auch. ;)