RAW als Notnagel
 

Hallo zusammen,
ich komme aus dem Nikon SLR Lager und fotografiere damit seit 10 Jahren digital, RAW und JPEG parallel. Die RX 100IV ist meine erste Sony Kamera, aber egal...
Als unser Sohn vor 8 Jahren heiratete wurde ich ausgeguckt, die Hochzeit zu fotografieren. Das habe ich auch gemacht und dabei zig Bilder bei schönstem Sonnenschein mit Weißabgleich "Blitz" gemacht. Das Brautpaar wirkte ein wenig bläulich. Dank paralleler Speicherung im NEF-Format ( so heisst RAW bei Nikon) war das im Ergebnis völlig egal, und die Bilder ( und die Fotografenehre ) waren gerettet.

Mein persönliches Fazit:
Wichtiges mit RAW speichern. Da ich aber zu bequem bin dauernd umzustellen lasse ich einfach beides eingestellt. Ausserdem kann man die richtig guten Fotos erheblich besser bearbeiten, bei JPEG sind die Möglichkeiten doch sehr marginal.
Allzeit Gut Licht
Wolli

Danke, da sind wir schon 2

Warum nicht weiter im jpg+raw Format fotografieren und trotzdem die JPGs verwenden. Wer weiß, ob man nicht später doch mal wieder die raw-Dateien haben möchte. Die Fotos sichten wird man ja vermutlich eh und dabei kann man ja die raws der nicht so tollen Fotos löschen. Die anderen raws sind dann für den "Notfall" noch da.

Sicher ein Weg.

Nur folgender Gedanke, warum ich es nicht so mache: Die Zielsetzungen von JPG-Fotografieren und RAW-Fotografieren unterscheiden sich.

Rein JPG ist vergleichbar mit Dias, d.h. die Belichtung sollte möglichst ebenso sitzen, wie der Bildaufbau, damit möglichst wenig Nachbearbeitung erfoderlich ist.

Rein RAW dagegen hat einen anderen, von traditioneller Fotografie etwas abweichenden Fokus: das "Datensammeln". Natürlich gelten für Bildaufbau ähnliche Kriterien, aber bei der Belichtung geht es in erster Linie darum, innerhalb der Möglichkeiten des Sensors, soviel Informationen zu sammeln, wie möglich. Nicht anderes bedeutet ETTR. Das heisst aber auch, dass solch eine Aufnahme wg. ETTR eben noch kein besonders ansprechendes Bild ergibt, weil hierzu die RAW-Entwicklung notwendig ist, allerdings nicht nur, um aus dem Datenmaterial überhaupt ein sichtbares Bild zu erzeugen, sondern auch, um die ETTR-Verschiebungen wieder rückgängig zu machen, die Aufnahme zu "normalisieren".

Wenn ich also JPG+RAW aufnehme, kann ich entweder für JPG optimiert fotografieren, oder für RAW - was dann zu suboptimalen (bis zu unbrauchbaren) JPGs führt. Und umgekehrt zu suboptimalen RAWs mit nicht ausgereizten "Datensammelqualitäten".

Praktische Relevanz? Nun jeder hat seine Werte und Prioritäten.

Ist das hier "Verstehen Sie Spaß?"?


Dat Ei

?

Nee, verstehen Sie Spaß ist das hier nicht, kommt aber einem so vor, oder? Der Fragesteller möchte eigentlich wissen: WARUM HABE ICH FÜR EINEN MITTLEREN 4-STELLIGEN BETRAG EINE KAMERA GEKAUFT; WENN ICH EIGENTLICH HANDYFOTO-ANSPRUCH HABE?
Hallo!? Du hast ne Alpha 99 II! Und dann so eine Frage von dir? :flop:

kromgi

Damit dürfte das Thema nun endlich durch sein

...

Mann bist Du dogmatisch...

Ich habe ihn so verstanden: "Verpflichtet mich der Kauf einer hochpreisigen Kamera dazu, mit RAW zu arbeiten oder kann ich auch mit JPG qualitativ hochwertige Ergebnisse erzielen, die auch Leute mit mehr als Handyanspruch beeindrucken?"


Viele Grüße
Ingo

P.S.: Ich liebäugele absolut auch mit dem Kauf einer Alpha 99II, da sie mir bei manchen Gelegenheiten als Zusatzkamera wahrscheinlich recht nützlich wäre.
Muss halt noch überlegen, ob es mir die Schlepperei wert ist.
Ganz sicher werde ich aber dann mit der vor allem JPG knipsen. Und ebenso sicher wird hier dann trotzdem keiner regelmäßig was an der Qualität zu meckern finden.