Natürlich kann man mit 35mm Portraits machen. Man kann auch mit weniger Brennweite Portrait machen. Ich würde halt nur die klassischen Kopfportraits vermeiden, denn da bekommen die Portraitierten dicke Nasen. :D Man kann das noch etwas kompensieren, in dem man die Verzerrung korrigiert, was ich hin und wieder auch mit dem 55F1.8 mache(n muss).

Je kleiner die Brennweite, desto stärker in der Regel die Verzerrung - immer abhängig davon wie gut die Objektive korrigiert sind. Aber grundsätzlich kann man das so schon machen.

35 mm ist ja noch kein richtiges Weitwinkel. Das ist grad mal 8 mm unterhalb der Normalbrennweite (43 mm). Damit kann man gut Portraits machen.

Ich denke es ging nicht um die optische Verzerrung, sondern eher perspeltivische. Und die ist beim Portrait doch abhängig von Brennweite in Relation zum Objektabstand.

Können wir uns auf "beides" einigen. An die Perspektivische habe ich nicht gedacht, denn dafür nutze ich technische Hilfsmittel.

Der TO ist aus meiner Sicht noch nicht wirklich richtig in der Technik angekommen. Die Fragen zeigen, dass er bestimmte Zusammenhänge nicht einschätzen kann.
Parallel dazu sucht er nach der EWS. Die es einfach nicht gibt.

Daher bin ich bei dey. Ein gebrauchte A7 kaufen und ausprobieren oder im Rent (wenns sowas in der Nähe gibt) mal eine A7R / S (II) und ein paar Objektive mitnehmen und testen.
Oder alternativ zu einem Stammtisch gehen und mal die verschiedenen Geräte in die Hand nehmen und sehen, was einem liegt.

D.

Klar können wir; ich glaube nur, dass beim TO der negative Effekt auf die Gesichtproportionen gemeint ist, welcher sich durch die Qualität der Optik nicht verbessern läßt.

Ich kann sich mit 16mm ein Porträt schiessen. Technisch gesehen.
Aber weder 15 noch 35 noch 43mm sind für Portraits im klassischen Sinne geeignet.

Und genau wegen der dicken NASE wie schon angesprochen.

Daher sind Aussagen das 35mm zum Porträt schiessen gut geeignet sind einfach....
Ich verkneif mir die negativen Ausdruck.

35mm ist eine Reportagenbrennweite mit der man eines muss - sich viel Bewegen.

Doch wie schon gesagt - der TO will die Lösung die alles kann und die es einfach nicht gibt.

35mm sind etwa soviel Weitwinkelobjektiv wie ein 50 mm ein Tele ist. Nämlich gar nicht. Beides liegt um die rechnerische Normalbrennweite von 43 mm (die ist nicht 50mm wie alle immer meinen). Dass 35mm nicht die bevorzugte Portraitbrennweite ist, ist vermutlich hier jedem klar. Ein 85er wäre geeigneter. Der TO will ja etwas das es nicht gibt. Ich bleibe dabei auch bei meiner Meinung, dass man bei Vollformat falsch ist wenn man für die Reise Gewicht sparen will und das Objektiv auch noch günstig sein soll. Das passt einfach nicht zusammen. Ausser man verwendet Altglas.

Gut, ich danke euch allen für eure Meinungen.

Ich glaube ihr habt mich mittlerweile auch überzeugt, dass ich mit meinem APS-C weiter bin als mit dem Vollformat. Und n Haufen Geld spar ich mir damit auch noch.

Aber mal schauen, ob ich mir trotzdem eine Festbrennweite kaufe statt dem SEL1650. :)

Danke Leute!

So ... ich bin heute morgen eine halbe Stunde eher aufgestanden und auf dem Weg zur Arbeit eben mit der Kamera aus der S-Bahn gehüpft.

Leider war die Sonne noch nicht ganz über den Berg und der Morgennebel hing auch noch über der Landschaft, deswegen war die Fernsicht ziemlich mau. Ich hatte auch nicht viel Auswahl bezüglich Motiv oder Standort, weil ich ja gleich mit der nächsten Bahn weiterfahren musste. Aber wenn man genau hinguckt, kann man den Unterschied in der Auflösung doch erkennen. ;)

Zuerst die Übersicht mit 35mm, und dann drei Mal drei Ausschnitte, jeweils:

Links: SEL2470Z bei 70mm, JPEG OOC
Mitte: SEL35F28Z mit 2× "Klarbildzoom" OOC
Rechts: SEL35F28Z JPEG OOC, am Rechner auf 200% hochskaliert.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Es sieht weniger schlimm aus als ich erwartet hatte, aber von "gleichwertig" kann natürlich keine Rede sein.

Nein, das Verhältnis bleibt ja gleich. Statt 24MP zu 6MP hast du dann 36MP zu 9MP, also nach wie vor nur ein Viertel der Auflösung.

Mir würde es nicht reichen. Ist halt eine Frage der Priorität – wenn bei mir der Schwerpunkt auf "wenig Gepäck" läge, würde ich die NEX-7 mit dem SEL1670Z mitnehmen und das Vollformatzeug zu Hause lassen. Eventuell als lichtstarkes Weitwinkel noch das SEL24F18Z dazu.

Die Verzerrung hängt nicht von der Brennweite ab, sondern von der Entfernung zum Motiv. Wenn du deinem Modell nicht mit der Kamera auf die Pelle rückst, dann kannst du natürlich mit einem 35er auch Portraits machen. Es ist dann eben der ganze Oberkörper drauf und nicht nur der Kopf.

Da unterschlägst du aber die Hälfte. Die "rechnerische Normalbrennweite" ist die, bei der das Verhältnis aus Brennweite und Negativ- bzw. Sensordiagonale das gleiche ist wie das Verhältnis aus Betrachtungsabstand und Print- bzw. Bildschirmdiagonale, denn dann stimmt die wahrgenommene Perspektive mit der Perspektive am Aufnahmeort überein.

Wenn du also deine A4-Prints aus 36cm Abstand betrachtest oder 60cm von deinem 23″-Monitor entfernt sitzt, dann kommt das mit den 43mm hin. Bei größerem Betrachtungsabstand kommt man dann eben eher auf "normal" 50 oder 55mm.