Dann stimmen aber Sonys Spezifikationen nicht. In den technischen Daten steht was von 78,5 x 112 mm. :?

Ach ja:

Lieferumfang: Kappe (ALC-SH137), Deckel, Tasche

Heißt das, es ist keine Streulichtblende dabei???

Gruß Tom

Wer das 35mm f/1.4 G für A-Bajonett grottenschlecht findet, der darf dann aber auch nicht das Minolta 35mm f/2 in den Himmel loben (außer bzgl. der Baugröße), wie so oft geschehen. Ich mag mein 35er ganz gerne, wenn es bei f/1.4 nicht der Überflieger ist.

Zum neuen SEL. Grundsätzlich begrüße ich solch lichtstarke Objektive, aber ich glaube ich hätte mir am meisten ein f/2 gewünscht als Kompromiss aus Lichtstärke und Baumaß, eben weil es an der A7er Reihe Sinn machen würde. So kann ich auch bei der A99 bleiben, weil der Größenvorteil eine Schwelle überschreitet, die einen möglichen Wechsel unattraktiver werden lässt.

Z.B. das Nikon 35mm f/1.4G AF-S FX. 67mm Filter-Durchmesser, 894mm Länge.

Stephan

Theoretisch müsstest Du (fairerweise?) das Auflagemaß, bzw. die Kameradicke mit dazurechnen, zur Länge, oder? :zuck:

Ich würde sagen, dass sind die Maße inklusive Geli.

Hä??

Ja klar, dann halt größer und schwerer. Das ist der Tribut für 1.4.


D.

Und hat trotzdem nen Gesamtdurchmesser von 83mm und ist knapp 5mm kürzer als das Sony.

Ich will hier ja auch nicht Objektivquartett spielen. Bleibt halt die Frage nach der Sonystrategie. Und die ist für mich mal wieder völlig diffus. Aber wenn das Ding für tolle Bilder sorgt, dann ist das die Hauptsache. Also mal abwarten, bis mehr und die richtigen Leute ausgiebig damit fotografieren konnten.

Stephan

Macht auch keinen Sinn, aber es ist wichtig zu verstehen das ein 35mm 1.4 einfach groß sein muss. Nicht weil es cool aussieht, oder um die Leute zu ärgern. Der Grund ist die Physik.
Gleiches gilt auch für alle anderen objektive, über die Größe des 90mm makro wird auch geschimpft.
Es ist halt so groß wie ein 90mm 2.8 Macro.....

Steffen

Richtig, genauso ist es.

D.