Einen gewissen Preis wird man zahlen müssen, wenn man eine derart kleine Kamera haben will. Nur den Preis zahlt man halt nicht mehr bei qualitativ minderwertigen ISO100 Bildern, sondern den zahlt man vielleicht ab ISO1600 und die braucht man vergleichsweise selten.

Rainer

Das stimmt!
Gruß Wolfgang

Kannst da ein paar Beispiele anführen, weil ich suche da schon länger. In dem Moment, indem man über 100mm raus will, wird es sehr eng. Und ich habe festgestellt, wenn ich längere Brennweiten mithabe, nutze ich die hauptsächlich. Bin doch irgendwiender Teletyp.

Ich denke, da wird er nicht viel finden.

Alein ein Sigma 70-200/2,8 kostet 900€ und wiegt 1,4kg.
OK, durch den kleineren Sensor wäre ein 70-200/f4 der richtigere Gegner.
Da gibts wohl nur das Canon 70-200/f4 für 1000€ und 700g
Also allein das Tele mit 200mm und f2,8 verhindert schon, das man zuvergleichbarem Preis in vergleichbarerGröße was besseres findet.

Die RX10 ist ja ein großer Kompromiss in jeder Richtung. Kompaktheit, BQ, Preis, Brennwite, Lichtstärke... Du musst halt schauen, was Dir wirklich wichtig ist, und wo Du eher Abstriche machen kannst, den Kompromiss in die für Dich richtige Richtung. Bist Du eher ein Teletyp, dann ist Dir die vielleicht die 24 nicht so wichtig. Willst Du mehr BQ, führt der Weg automatisch in Richtung mFT oder APS-C. Schau Dir mal die heute veröffentlichten Nikon D5300 und Panasonic Lumix GM1 an. Die Lichtstärke von 2,8 musst Du ja eh in eine Äquvalenzblende umrechnen, sowohl unter Schärfentiefegesichtspunkten, wie auch unter Lichtstärke/Rauschen. Ein 24-200/2,8 hätte an APS-C ja wesentlich mehr Freistellungspotential und effektive Lichtstärke (durch den größeren Sensor kannst Du die ISO höher einstellen), auf APS-C übertragen hat die RX10 ein 24-200/5,0, und auf KB_Format 24-200/7,6. Das klingt schon nicht mehr so dolle - wenn einem das wichtig ist. Ich kenne ja Deine Präferenzen nicht, und ich habe auch ehrlich gesagt keine Lust, hier den großen Kameraberater zu spielen. Dazu gibt es einschlägige Seiten. Zu Zeiten einer KonicaMinolta A2 mit ihrem 28-200/2,8 sah der Markt noch anders aus, da gab's klobige und viel teurere DSLRs und qualitativ deutlich unterlegene Kompaktknipsen. Heute gibt es eine große Auswahl an DSLRs und spiegellosen, die viel kleiner und billiger sind, als früher, und Kompakte, die wesentlich besser sind. Das ist die Krux mit den Bridgekameras heute: Das veränderte Umfeld beraubt sie mehr und mehr ihrer Daseinsberechtigung. Heute gibt es DSLRs, die kaum größer sind, und deutlich weniger kosten. Heute gibt es Kompakte, die nicht viel schlechter sind - und auch weniger kosten. Und heute gibt es vor allem das Segment der spiegellosen Systemkameras - das gab es zur Geburtsstunde der Bridgekameras alles nicht. Meiner Meinung nach müssen Bridgekameras heute vor allem billig sein. Weil sie einen viel größeren Kompromiss darstellen als früher.

:D Na, das musst Du mir mal vorrechnen! Du hast Dich wohl leicht in der Sensorgröße vertan... Außerdem solltest Du das Ergebnis auch an der BQ festmachen, und wenn Dir da kein Unterschied zwischen den 20MP der RX100 und den 20+MP der EOS 5DIII auffällt, dann ist Dir nicht mehr zu helfen.

Der Sensor der RX10 is etwa die Hälfte vom APS-C Sensor. Also liegen wir irgendwo bei 1,8. 2,8*1,8=5. Das APS-C Equivalent zum RX10 Objektiv wäre ein ~5/16-133.

Ja, oder ein 5,6. Das sind dann eher zwei Blendenstufen. Oder machen wir ein 18-135/3,5-5,6 draus. Nicht ganz so kurz, dafür ein Ticken länger, am kurzen Ende gut lichtstärker, am langen eine Nuance schwächer. Auf jeden Fall liegen da keine Welten zwischen ;-)

So eine Linse von Sony kostet 400€ für Sony A, das 18-135. Dazu noch eine Alpha 37 für 400€. Schon habe ich das ganze für 800€ mit APS-C Sensor und Bajonett zum Objektiv wechseln. Gut, es fehlen ein paar Millimeter untenrum, anstatt 24 habe ich nur 27. Gewichtsmäßig liege ich bei 900g. Warum sollte ich 1200€ für die RX10 ausgeben ? Um 100g zu sparen ?