Oooch, ich habe nur eine Wette am laufen.

Ich habe gewettet, das ich kein vergleichbares High ISO Bild von einer Canon oder Nikon, entwickelt von einem korrekt belichteten RAW zu sehen bekomme, das ein Sony a900 RAW in Bildqualität und Detailreichtum toppen kann. Dabei sind die "Versuchsaufbauten" eh ganz einfach für jedermann nachzustellen. So wie es ausschaut, werde ich die Wette gewinnen ... :D

das ist Blödsinn...die alten Sonys haben Probleme auch im Raw mit starken Aussetzern, gerade im Rotkanal - sowohl die A700 als auch die A900. Und ich gehe hier erst mal vom gleichen Raw-Konverter aus (IDC). Dass diese Aussetzer (Farbflecken) rausgerechnet werden und je nach Raw-Konverter mehr oder weniger intelligent, steht auf einem anderen Blatt...erst mit der A550 ist es Sony gelungen, die Raw-Dateien besser aufzubereiten.

Wenn Ihr die A900 schönreden wollt, okay. Im Gegensatz zu den "nur" A900 Besitzern hatte/habe ich beide Kameras (und auch die A700) im Raw-Modus ausgiebig benutzt und kann deswegen sehr wohl einen Vergleich anstellen. Das Iso1600 Bild hier möchte ich auch nicht weiter kommentieren, weil hier eigentlich alles nicht korrekt ist (Kontrast, Weißabgleich, Farben).

Wenn Du "ich mir" wörtlich meinst, okay.

Wenn Du damit "man sich" meinen solltest: Quatsch. :flop:

Ich mache fast nur jpgs, weil ich es mir zeitlich gar nicht leisten kann, an oft 40-60 Bildern - nach Auslese - auch noch rumzuschrauben: Die müssen weg, und ich habe auch keine Lust, mein ganzes Leben am Computer zu verlieren; reicht auch so schon. Und dann zeig Du mir irgendeine Kompakt-Digi mit guten Bildern, die also auch nur annähernd an DSLRs herankommen. Geht vom Sensor nicht, von den Objektiven her nicht, von den Einstellmöglichkeiten nicht und, und, und ....

Aber schön, daß wir 'mal drüber gesprochen haben!:P

wie kommst Du eigentlich darauf, dass Dein Bild korrekt belichtet wurde? Ich finde es ziemlich unterbelichtet?

Desweiteren macht es keinen Sinn ein Vergleichbild zu zeigen, wenn man sich nicht auf einen gleichen Raw-Konverter einigt. Ich kann Dir gerne ein Bild unter gleichen Vorraussetzungen zeigen (von mir aus auch 50% verkleinert), könnte es aber nur mit IDC oder SilkyPix 4 entwickeln. Wenn jetzt ein anderer Raw-Konverter benutzt wird, ist das Ergebnis eh nicht vergleichbar, weil der Demosaicing-Algorythmus bei jedem anders ist und damit auch das Ergebnis!

noch mal zum Thema JPG: ich finde Jpegs durchaus sehr nützlich und in vielen Fällen will und kann man gar nicht den aufwändigen Raw-Prozess immer durchführen - vor allem, wenn's schnell gehen soll. Das jetzt bei den neuen Sonys die Jpegs fast die Qualität gut aufbereiteter Raws hat, ist SEHR zu begrüßen - und das nutzen nicht nur Point&Shoot Freunde, gerade bei Profis sind Jpegs sehr wichtig!

und hier hast Du mal ein korrekt belichtetes Foto mit Iso1600, der fairnesshalber auch um 50% verkleinert, entwickelt mit SilkyPix 4, Schärfen und Entrauschen komplett aus, alle Kameraeinstellungen wurden übernommen. Das Licht wurde lediglich durch 1 Teelicht in einem komplett dunklen Raum erzeugt. Belichtungszeit analog Deiner Einstellung 1,3 Sekunden, Blende f5.6, Iso 1600. Verwendet wurde das Kit 18-55er bei 20mm Brennweite.

http://www.bilder-hochladen.net/files/big/d968-1.jpg

Wie weit gehen eigentlich die ISO-Einstellungen der Phase One p45+? Ach ja, was kostet die noch gleich?
Komisch, dass sich darüber niemand aufregt.

So ein Teelicht liefert einfach nicht mehr Licht. Mein Minolta Flashmeter V Belichtungsmesser meint, das wäre die richtige Belichtung
und wenn ich die Realität mit dem Foto vergleiche, dann hat er verdammt recht ... :D

Du kannst mir auch das RAW zukommen lassen, dann haben wir den selben Konverter und den selben Operator vorm Computer, besser geht es nicht ... :cool:

Vorm einem Mac und Apple Software ist das Ganze nicht sonderlich aufwendig, wenn ich mich beeile ist das Foto in maximal 10sec entwickelt ... :top:

Das wundert mich auch schon seit einiger Zeit ... :D

eh, wie wär's mit einer längeren Belichtungszeit? Du überläßt die Belichtungsmessung NICHT Deiner Kamera? Ist die so ungenau?...also Deine Histogrammkurve ist sehr linkslastig.

Ich glaube kaum, dass die schon die A550 als Raw bearbeiten können?

und ohne Rechner? ;) und wenn Du nur 10 Sek. für ein Bild benötigst, dann kannst Du auch direkt Jpegs fotografieren, da Du dann anscheinend nicht viel Sorgfalt bei der Raw-Entwicklung einplanst. Um alles aus einem Raw herauszuholen, kann das locker schon mal ne Stunde und mehr dauern. Allein für das Entrauschen gibt es nicht einfach eine Standard-Vorgabe, je nach Motiv sind da Feineinstellungen vorzunehmen, wo auch viel Know-How mit einfließen muß (wie Du Schatten bei welchem Motiv und welchem Farbwert entrauschst usw.)

Sorry, du bist zu hell. Hast aber ein großes Feuer gemacht ... :D

Laut EXIF Information ist dein Helligkeitswert ist -4,38, meiner -6,25.

Dein Foto hat eindeutig deutlich mehr Licht inhaliert als meins ... :P

Netter Versuch, aber ungültig.

Wenn ich deutlich überbelichte (4 sec), dann schaut es auch so aus wie bei dir. Aber mein Helligkeitswert liegt immer noch über -6.

http://files.me.com/gollmark/ejc1oa

Alles relativ ... :D

... und Du wohl ein etwas zu großes Bild hier eingestellt? ;)