Aber bitte macht euch selbst ein Bild.


Würd ich sogar begrüssen:

http://www.mediafire.com/download.php?wydz4yyhgmv


LG

Ui das schaut in der Tat nicht toll aus. Aber auch Canons jpeg Engine ist doch nicht so wirklich das wahre, oder. Ich meine ich fote nur in Raw und entwickle in C1 von dem her kann ich da nicht viel sagen.

Hallo Marcel,

wie bisher immer machen Diskussionen mit dir keinen Sinn weil du, warum auch immer,
keine nachvollziehbare vorgehensweise anbietest.

bist du wirklich noch derart grün hinter den Ohren?
1. Das ist kein OOCJPG oder wie zeichnest du rote Linien in der Kamera ins Bild.
Dadurch hättest du das Bild nach belieben manipulieren können...
ich sagte doch so wird das nie nix!
2. Bei deinem Bild liegen gut und gern mehrere hundert Meter turbulente Luft
zwischen Objektiv und Motiv und das noch an einem sonnigen Tag. Da hast du
nie und nimmer eine Detailauflösung die auch nur annähernd noch in der
Größenordnung der der A900 liegt. Die korrekte Fokuslage kann man in der Suppe
dieser Aufnahme sowieso nicht finden.
3. Wo bleibt das Bild mit der Canon das von dem Gras so viel mehr auflöst.
4. Wo bleibt das RAW dazu, damit man sich selbst ein "Bild" davon machen kann.

Aber ich merke schon, das hat schon seinen Grund warum du kein vernünftiges
Material lieferst. Solange du das nicht tust glaub ich deiner Argumentation rein
gar nicht.

Bitte tu uns doch einen Gefallen und erspare uns den Schrott den du da zusammen
bastelst, da kriegt man echt Augenkrebs. Nochmal "originale" Dateien sind gefragt,
nicht dein Bastelkram...

BG Hans

Edit: Sorry Marcel, mein Posting hat sich mit deinem zeitlich überschnitten ich
schau mir den Download etwas später an.

@wutzel

Nee auch bei Canon enthält das Raw mehr Details als das JPG.
Und natürlich hat man auch de mehr Möglichkeiten.

Aber so schlimm wie bei der A900 ist es bei weitem nicht.

LG

LG

Ich hätte gar kein Problem damit, wenn es denn wirklich so wäre, aber so
wie Marcel das bisher gemacht hat zieht er aus untauglichem Material falsche
Schlüsse. Die A900 liefert excellente Detailauflösung, da gibt es von Canon
derzeit nichts besseres.

BG Hans

Diese Aussage muss man ein wenig einschränken damit sie stimmt: Die 900 mit raw bei niedriger ISO ist im KB Bereich zur Zeit nicht zu toppen. bei jpg ooc und hohe ISO können andere es durchaus ein wenig besser, das ist Fakt.

aidualk

Aufatmen ...
 

... ehrlich gesagt war ich entsetzt, nachdem ich diesen auf den ersten Blick neutralen, aber doch desaströsen Ersteindruck gelesen hatte. Auch wenn ich ihn durch eingene Erfahrungen nicht bestätigen konnte und auch keine Vergleichsmöglichkeit mit einer anderen Kameramarke hatte, war ich zunächst sehr frustriert.

Mittlerweile ist der Titelbeitrag aber imo zurecht zerpflückt worden und entpuppt sich eher als Bash.

Im Nachhinein ärger ich mich über viel heisse Luft um nichts.

Gruss MR

Ich hab diesen "Ersteindruck" recht amüsiert und entspannt gelesen weil mir von Anfang an klar war was dabei rauskommt.
Dein vorletzter Satz trifft es sehr genau....;)

Besonders dieses Foto irritiert mich. Das sieht schon in normaler Größe nicht toll aus. In der 100-Prozent-Ansicht habe ich dann gar keine annähernd klare Linie und gar keine Fläche, die nicht "homogen" wäre, entdecken können. Ich habe die A900 erst seit ein paar Tagen und bin noch dabei, mit an das Gerät zu gewöhnen (vorher hatte ich übrigens eine Canon, nur eine 40D, aber immerhin...). So ein JPG wie das hier habe ich aber noch nie gesehen. Weder aus der A900, noch aus der 40D, noch aus der 30D davor, noch... - nicht mal aus dem Kodak-"Backstein", der damals das erste technische Gerät mit der Bezeichnung "Digitalkamera" war, das unserer Redaktion zur Verfügung gestellt worden ist. Vielleicht bin ich bloß zu anspruchslos. Ich werde mir die JPGs aus der A900 jetzt nochmal mit Lupe und sehr kritischem Blick anschauen.

MfG