Ja. Wenn man 5 ist. Mein Bagger ist besser als deiner. :roll:
Aber lassen wir das. Die Diskussion hatten wir schon zu oft. Mit der a700 hat hier leider ein Sonyhype und eine Atmosphäre Einzug gehalten wie man sie vorher nur aus anderen Markenforen kannte und deren Fehlen ich hier sehr geschätzt habe. Schade. Aber warscheinlich ist es nur ein zeichen dafür das die neuen Sony Modelle Konkurenzfähiger sind als jemals zuvor und der ein oder andere User nun auch mal auf die Kacke hauen kann und es den anderen so richtig zeigen will.

Aber wie ich schon sagte, ich werd mich nun einfach aus sämtlichen Sony und Technik Themen raushalten, der neue Flair des Forums ist da einfach nicht mehr meiner.

@Somnium:

Jetzt sei mal nicht so ernst, immerhin befinden wir uns im Internet, der unpersönlichsten Plattform der Welt..:P

@DeepBlueD.:

Du weis aber schon um was es geht, oder? :eek:

MTF-Berechnungen sind halt doch sehr theoretische Ansätze.
In der praktischen Industrieanwendung werden diese Zahlen (zumindest in Europa) kaum noch als Kriterium herangezogen.

Mir wär es lieber wenn man hier versucht objektiv zu bleiben. Also weder hochjubeln noch niedermachen. Leider ist das ja nicht jedermanns Sache :cry:

Schade wenn das so kommt. Ich würde lieber zum alten Ton zurückkehren. Wobei sich bei den meisten gar nichts geändert hat, sondern da nur einige wenige mitmachen.

Wieso sollte ich das nicht wissen, hab ich was verpasst? Ich dachte , euer Versuch die Ergebnisse in der Praxis zu vergleichen sei halbwegs ernsthaft gemeint gewesen?! Von daher macht es doch Sinn, nicht nur über irgendwelche Charts zu streiten, sondern mal die Realität zu sehen und vergleichbare Body/Objektivkombinationen bei den verschiedenen Herstellern miteinander zu vergleichen....
Modena kann doch einige Canons anbieten zum Test und du hast doch nen vergleich angeboten?!

OK, wenn er (modena) sich nicht drückt, bin ich gerne bereit für einen kleinen Vergleichstest. ;)

Vorschlag für die Testbedingugen (Zeiss Planar T* 85mm F/1.4 VS. Canon EF 85mm F/1.2 L)

85mm (3:2)
Stativ
SVA
KV
ISO 100
Alles auf Normal (Schärfe, Kontrast usw.)
Kein Blitz
Keine Dynamikoptimierung*
Keine Rauschunterdrückung
Keine Nachbearbeitung
RAW
Manueller Weisabgleich (je nach vorhandenen Licht)
Bilder mit F/1.4 F/2.8 F/4.5 F/5.6 F/8 (mit jeweils 100% Crop)
Gleiches Testbild

Welchen RAW-converter?

Und was genau wollt ihr da als Testbild? Einen Siemensstern? Damit werdet ihr wohl kaum einen relevanten Unterschied sehen können (z.B. beim Bokeh), desweiteren wollt ihr euch auf die Ehrlichkeit des jeweiligen Testers verlassen egal ob Canon oder Sony das er nicht hier und da etwas nachschärft? (Würde mich bei manchem sicher nicht wundern).

Es ging ja (glaube ich) eigentlich nur um die Optische Qualität im Schärfebereich bei Offener und Geschlossener Blende, nicht um das Bokeh (geht auch nicht wirklich, das Zeiss hat 9, das Canon 8 Blendenlamellen).

Ehrlichkeit ist hier Voraussetzung.

* Ich dachte da an dieses hier:

http://www.hobbyphotographen.de/datei/iso12233.pdf

Da würde ich die RAW Spezialisten fragen, ACR scheint da mit den A700 RAWs ja noch ein paar Probleme zu haben wenn ich das bisher richtig gelesen habe?!
Wie schauts da mit C1 aus?

Wenn ich noch richtig informiert bin, schmort C1 momentan wohl mehr im eigenen Saft als in die Hufe zu kommen. :?:
Da gibt's im C1-Forum schon keine Antworten mehr auf die Fragen der ungeduldigen Beta-4-Tester. :roll:
Selbst die 40D wird in der offiziellen Version 3.7.7 noch nicht unterstützt. :flop:

Auf C1 hab ich keinen Zugriff.

Eine 400D/40D würd ich lieber mit der A100 vergleichen, um die Mögliche
Mehrauflösung des Sensors auszuschliessen.

Besser wäre natürlich der selbe Film, Handentwicklung und ein Trommelscan.

Aber man kann nicht alles haben...