Ich verstehe diese Preisvergleiche schon.
Die Alpha ist eine tolle Kamera und ich nutze sie gerne. Und dass jedes Objektiv daran stabilisiert wird ist ein Vorteil der nicht von der Hand zu weisen ist.
Nun möchte ich im Telebereich keine Kompromisse mehr eingehen und das bedeutet bei Sony 2.300.- Euro auf den Tisch zu legen. Dafür bekomme ich zur Zeit die 30D mit dem 70-200/2,8 IS.
Cashback läuft Ende Juni aus und bis dahin möchte ich mich entscheiden. Und glaub mir, diese Entscheidung fällt mir nicht leicht.
Wenn es die Finanzministerin erlaubt würde ich die Alpha auf jeden Fall behalten.

Und wenn die ausgenudelte 20D eine Woche später den Geist aufgibt, wären die 500 euro (wenn sie denn so günstig wäre!) für die Tonne! :twisted:

Also das finde ich jetzt noch ein wenig absurder als 750 Euro für eine super Linse auszugeben! ;)

Erstaunlich. Es geht um 2 Objektive für Minolta Bajonett. Und nach 7 Seiten dreht es sich wiedermal nur darum, das Canon doch so viel toller ist und man sich zu ärgern hat wenn mans nicht nutzt. Und wer sich nicht ärgert soll die Augen aufmachen und sehen was sache ist.
Ich muss mich mal bei einm paar Agenturen erkundigen, ob Canon ein ziemlich heftiges virales Marketing fährt.. inzwischen kommts mir in Foren immer häufiger so vor. :roll:

Ach, richtige Harteier wissen, dass die Objektive viel wichtiger sind als ein Gehäuse. Deshalb haben die eine Canon für das 70-200 Zoom, eine Nikon für das 200-400/4, eine Sony für das 135 STF und eine Pentax für die Pancakes.
Dass die alle anders zu bedienen sind, ist dem echten Experten egal, weil er sowieso immer alles auf Manuell hat, da er die absolute und ultimative Kontrolle über alle Aufnahmeparameter haben muss. :twisted:

So ein Schmarrn. Meine 20D für 500€ stammt vom Händler, wurde generalüberholt und hat ein Jahr Gewährleistung.

Dafür bekomme ich zur Zeit die 30D mit dem 70-200/2,8 IS.

Auch das wird nicht reichen. Die Differenz wird sicher höher sein.

Für mich wäre eher eine 30D + non iS 70-200mm 2.8 eine Option!

Von den staiblisierten Linsen hört man auch immer wieder, dass sie nach einiger Zeit (dann wohl außerhalb der Garantie nachjustiert werden müssen)...:roll:

Na Glückwunsch, du bist halt ein ganz Cleverer!? :P;)

Ubn das Sigma hat er dir auch für die Hälfte mitgegeben, oder? :lol:;)

Wenn Du keine Kompromisse eingehen willst, wird das vermutlich auch der falsche Weg sein. Canon-Foren sind voll von Jammer-Threads, in denen die Leistung des genannten Objektivs bei f/2,8 bemängelt wird. Inwieweit das der Wahrheit entspricht, kann ich nicht beurteilen.

Meine persönliche Lösung zur Vermeidung jeglicher Kompromisse würde lauten: Alpha mit 2,8/100 Macro und 2,8/200. Aber vielleicht ist Dir Flexibilität so viel wert, mir nicht.

Viele Grüße,
Chris

Na toll, damit hast Du das günstigste geizhals.at Angebot um 42 Euro unterboten, liegst aber mit Deiner Kombi immer noch bei fast 1200 Euro. Sag mal lieber was zum Objektiv, das Du da ausgegraben hast. Neupreis? Wieso ist ein (angeblich?) aktuelles Objektiv so billig, trotz angeblich zu Minolta identischer Qualität? Und das auch noch von Nikon?

Rainer

Bemühe bitte die Preisuchmaschine, ziehe Cashback ab und du bist bei 2.350.-.
Und das sind nicht die billigsten Anbieter!!!

Na ja, und was man so hört ist doch oft auch Forumsrauschen. Dass man von den Canonlinsen öfter mal was Negatives hört liegt wohl auch daran dass erheblich mehr im Umlauf sind.