Jetzt schon! Es heißt Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 für Sony Alpha. Kannste dir schon mal einprägen.

Jup, da stimme ich dir zu.

Woher nimmst du diese Erkenntnis?
Mit was vergleichst du?

Deine zum Vergleich zitierten Objektive haben überhaupt keine 16mm.
Und bei 17mm ist die Verzeichnung u. U. besser, weil ab 18mm fast perfekt (habs gerade noch mal ausprobiert). :eek:


Ach so, logisch. Äpfel und Birnen. 1,5 Stufen abblenden beseitigt das Problem.

Die Lichtstärke für ein 5-fach Zoom ist ausgezeichnet, keines der anderen Objektive deckt einen so großen Brennweitenbereich ab.
Über die Qualitätskontrolle sollten wir hier lieber nicht orakeln. Da gibt es schlimmere Beispiele am Markt.

Und der Preis ist deutlich unter den hier oben aufgezählten Gläsern, das Tamron oder Komi aus dem Ausverkauf wollen wir hier mal lieber nicht vergleichen. ;)

Weiß nicht was Du in den Test reininterpretierst, aber die Gesamtperformance ist jetzt nix besonderes. Die Schärfe ist sehr, sehr gut, aber von Deinem postulierten 2.x-fach Zuwachs an Auflösung kann ich jetzt nichts erkennen... Interessanterweise gibt es von Nikon ein Objektiv mit ähnlicher (unausgewogener) Leistung... das Nikkor 18-135 für ca. 380€. Die beiden sind von Leistungsdaten fast identisch (das Nikkor ist auch ein Schärfewunder), beide opfern für diese Schärfe aber alle anderen Qualitätsfaktoren.

Daraus könnte ich jetzt schlußfolgern daß das Zeiss gnadenlos überteuert ist (so um 300€), aber diese Aussage wäre ähnlich sinnlos wie Aussage oben.

@HolgerN:

Ob die Gesamtperformance bei diesem oder jenem was Besonderes ist, sollte jeder für sich bestimmen.

Wer lieber ein 28-200 (KB) haben will, warum nicht.
Ich finde nun mal diesen Bereich vom 24-120 (KB) für mich besser geeignet, da ich entweder mit dem SSM oder 2,0/100 kombiniere, und als Immerdrauf 80 % der der fotografischen Anforderungen, ohne Objektivwechsel, erledigen kann.

Zudem ist es leicht, focusiert schnell und genau und bildet bei Offenblende scharf ab.

Das Nikkor 18-135 schneidet bei 18mm bezüglich Vignettierung und Verzeichnung deutlich schlechter ab. Es verzeichnet im mittleren Bereich. Auch alle anderen Werte sind schlechter, am langen Ende lässt die Schärfe nach....:roll:

Wo interpretiere ich?



Der Unterschied zwischen den Aussagen ist, dass deine Aussage völlig aus der Luft gegriffen ist.

Hallo,

nach zu viel Theorie mal ein praktisches Beispiel.
Da ich keine alpha 100 zum Vergleich habe, musste ich meine Spielzeugkamera Exakta DC 3400 mal wieder bemühen.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../ExaktaObj.jpg
Die Daten sind 2048x1536 Pixel im 1/2,7" Format, also 5,27mm x 3,96mm. Der Pixelabstand beträgt 1/3 des Pixelabstands bei der 7D.
(Würde man auf 7D-Format umrechnen, so entspräche das einer 54M-Pixel Kamera.)
Meine Testvorlage habe ich immer aus 125 cm Entfernung fotografiert, einmal mit einem Pentacon 50mm/1,8 Objektiv (10Euro), und dann zum Vergleich mit zwei 50mm Minolta Objektiven.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...acon_Kopie.jpg http://www.sonyuserforum.de/galerie/...sung_Kopie.jpg

Gruß,
Stuessi

Das Minolta-Objektiv scheint hier wohl nicht der begrenzende Faktor zu sein... :)

Hallo,

ein sehr interessanter Test !
Darf ich fragen ob an der Spielzeugkamera ein Antialias Filter vor dem Sensor sitzt?

@Stuessi:

2. Frage:
Kann man die Abstände ändern, so dass beide 100 % Ansichten gleich groß sind?

Hallo,
den genauen Aufbau des Sensors ... kenne ich nicht.
Ich habe nun den Abstand verdreifacht:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...-neu_Kopie.jpg
Gruß,
Stuessi

edit: Angabe Blende 5,6 ist falsch. Ich hatte wieder Blende 8 eingestellt.