Uppsi ...

Das sehe ich aus praktischer Erfahrung mit genannten Modellen von Nikon genauso.
Für mich ist es aber eh ein Streit um Goldstücke von Nikon und Canon vs
Talmi, Goldkettchen, bestenfalls Svarovski, von anderen Herstellern. ;)

Da sind sie ja offenbar mit komplett falschen Erwartungen gestartet, wie damals bei der Nikon 1.

"The company's action cameras, boasting such features as omnidirectional photography, have also missed expectations. Customers are disappointed in the cameras' connectivity with smartphones and other devices, and sales are seen reaching only half of original assumptions." http://asia.nikkei.com/Markets/Tokyo...or-fiscal-2016

Da dürften die Läger dann ja noch voll mit Action-Cams sein. Die sollte es schon sehr bald zu sehr attraktiven Preisen geben. Mal sehen wie lange noch.

"Nikon plans to overhaul development for the struggling action camera category, working its way toward investment efficiency."

Das meine ich ernst und hoffentlich kommt es auch so. Die machen aktuell einfach alles falsch.

Die mysteriöse "Muttergesellschaft" von Nikon, die zur Hilfe eilen oder Nikon verkaufen wird, basiert auf einem Mißverständnis des Keiretsu Systems in Japan.

Der Mitsubishi-Konzern, zu dem Nikon mal gehört hat, wurde 1945 nach Ende des zweiten Weltkriegs in Einzelunternehmen zerschlagen. Nikon ist ein eigenständiges an der Börse gehandeltes Unternehmen und nicht eine verlustbringende Sparte eines ansonsten florierenden Großkonzerns. Da ist niemand, der den Geldtopf aufmacht, um die Fehler des Managements auszugleichen. Wenn Nikon es nicht mit guten Produkten schafft, den Karren selbst aus dem Dreck zu ziehen, dann wird vielleicht der Name als OEM-Label eines chinesischen Herstellers überleben, aber nicht die Firma in ihrer jetzigen Form.

Ich habe versucht den Unterschied zwischen den Konzepten darzulegen und keine allgemeine Wertung abgegeben, sondern nur meine subjektive Meinung dazu kundgegeben. Ich stelle nur fest das beide Sucherkonzepte unterschiedlich sind und auch in Zukunft unterschiedlich sein werden, was man bevorzugt ist eine subjektive Entscheidung.

Der Unterschied zum Carving Ski ist, das man damit im Wettkampf erfolgreicher sein wird weil man damit schneller ins Ziel kommt. Das Sucherkonzept hat dabei aber keinerlei Einfluss, es macht das Ergebnis nicht besser und nicht schlechter. Deshalb ist ein EVF auch kein Fortschritt sondern nur ein alternatives Konzept, das entweder gefällt oder nicht. Schon gar nicht entscheidet das über das Bestehen eines Kameraherstellers.

Hmm, das scheint tatsächlich so zu sein. Ich dachte, Mitsubishi hat da mehr Macht.
Freefloat: 71,92% , der Rest ist auch nicht mehrheitlich Mitsubishi. Da muss sich Nikon doch noch warm anziehen.

Mir bereitet der OVF mehr Freude und den EVF kann ich nicht ausstehen. Und nun? :zuck:

Vergiss es, einen EVF-Anhänger wirst Du nicht von OVF überzeugen können ;)

Wie ich schon in meinem Wechsel-Thread geschrieben habe: Mir ist viel lieber, ich wechsle erst in 10 Jahren auf den EVF (falls es nichts anderes mehr gibt), als heute.
Zweitens, wird der EVF in 10 Jahren (hoffentlich) ein anderer sein, als es heute der Fall ist. Die Entwicklung geht weiter.
Oder ein Hersteller XY erfindet etwas GANZ Neues.

Ich sehe das positiv, beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile. Aber so militant wie einige ihren EVF verteidigen, käme mir nicht in den Sinn. (das neueste Argument was ich bis jetzt gehört habe, war "EVF ist gut als Augenschutz vor gefährlichen Laserstrahlen während Lasershows") :lol:

Egal, jedem das seine. Ich bin, nicht zuletzt wegen des OVFs, vor ein paar Wochen komplett zu Nikon gewechselt.

Das SCHÖNE an der derzeitigen Situation ist - man hat die Wahl!
Wenns nicht passt, muss man flexibel genug sein, das System zu wechseln und alles passt wieder. :top:

VG Aleks

Naja.. Augmented Reality ist ja schon lange keine Fiktion mehr. Man kann das vielleicht auch andersherum aufspannen, Fuji hat es ja mit dem Hybriden OVF der X100 schon bewiesen.

Ich würde einen OVF nutzen, wenn ich dort Zebra und Focus Peaking nutzen könnte. Ggf. auch eine Sucherlupe, die optional überblendet werden kann.

Bis dahin sind mir diese Funktionen so wichtig, dass ich alle anderen Nachteile des EVFs lieber in Kauf nehme als die des OVF.

@Roland - zumindest aus mir macht der EVF einen besseren und schnelleren Fotografen, da meine Belichtung innerhalb von Sekunden und mit absoluter Sicherheit sitzt.

Das Problem ist halt, dass sich die immer wieder genannten Vorteile des EVF in der Praxis auch nicht als so relevant erwiesen haben.


z.B. Belichtungsvorschau: Die stimmt bei den modernen Belichtungsmessungen eh meistens sehr gut, für alles andere gibt es Raw-Entwicklung und die Möglichkeit, hier mittlerweile sehr weitgehend nachträglich einzugreifen, (dann auch an einem kalibrierten Monitor mit echtem Raw-Histogramm!) ohne sichtbaren Qualitätsverlust, Stichwort Isoless-Sensoren.

Hohe Fps, da kein Spiegel: Hat sich so nicht bestätigt, OVF auf Augenhöhe bzw sogar darüber, D500 10 fps, D5 12 fps, 1DX MII 14 fps
Mehr ginge bei EVFs nur mit rein elektronischem Verschluss, aber da hat man wieder das Problem des Rolling Shutter Effekts. In der Praxis also: Gleichstand

:shock: ... und ich dachte das wäre vor 4 Jahren, nach Erscheinen der A99, schon fertig diskutiert gewesen... :roll:

Aber die Sucher Diskussion scheint Nikon's Zukunft zu sein (wie es im thread-Titel steht)? Irgendwann bestimmt mal.