Mit Vermutungen unlösbar - sicher. Aber mit gesunden Menschenverstand schon. Die Aufgabe des Stabilisators ist das Kippeln auszugleichen. Die gleichförmige Bewegen kann er gar nicht erkennen. Was für ein Objektiv vorne dran ist und wieviel Chips drumherum sind und was diese alles können sollen, ist für die Aufgabe des Stabilsator nicht von Belang. Also kann die Brennweite nicht in den Ausgleich der Bewegung eingehen, weil sie der Physik zuwiderläuft. Dagegen hilft auch kein rumblödeln und Rechtschreibfehler zu suchen.

Übrigens werden Stabilisatoren auch auf Flugzeugträgern eingesetzt. Ein Läserstrahl, der von einer stabilisierten Plattform ausgesenden wird, sorgt dafür, dass das Flugzeug immer im exakt definierten Winkel landet, unabhängig vom Welllengang. Das gleiche Prinzip ist in die Kamera.

Jetzt wirds aber richtig drollig. Oder sollte man lieber trollig schreiben?

Da hast ja recht.

Klar, aber durch Verschieben und nicht durch Kippen, wie du dich bei jedem Modell des SSS überzeugen kannst.

Hebelgesetz kommt dir aber bekannt vor. Das mit der Kinderschaukel, vorne am Schaukelende weit von der Achse ein kleines Kind, nahe an der Achse ein große Erwachsener. Und jetzt schau dir mal die Wege an. Und genauso ist das mit der Brennweite sozusagen eine Brennweitenschaukel. Und wenn du die Länge der Schaukel nicht hast, kannst auch nicht ausrechnen wie hoch das Kind auf und abgeht.
Ist das jetzt klarer. Weil das war jetzt mein letzter Versuch. Sonst kann ich nur empfehlen, einen Schritt zu Seite zu treten.

MÖÖÖP
Falsch ^^

Und ein Schiff hat leider auch keine Brennweite ... und keinen Sensor.
Zuerst wollt ich schnell ne Zeichnung machen wo es eindeutig zu belegen ist.

Dann nachdem ich "Läserstrahl" gelesen hab wars mir dann zu Trollig ^^

Sorry.
Lasst uns mal weider darüber nachsinnen wie man die Brennweite herausbekommen könnte.
Ich hätte ja eine Idee, aber die würde relativ viel material benötigen.

Wir müssten einfach SEHR VIELE vergleichsbilder mit den diversesten Brennweiten machen, und welche Brennweite am besten stabilisiert wird dann jeweils von der Kamera angenommen.

Wenn die Kamera nicht andere parameter heran zieht (z.b. Kontrast auf dem Sensor messen + verschiebung beim schwenk messen) müsste man das so heraus bekommen.

Hehe, ist Deine Spielplatzzeit so so lange her? Die Schaukel ist das Sitzbrett, das an zwei Ketten hängt. Das mit dem Hebel ist die WIPPE!

Na ja, für Deutsche ist des die Wippe, für Österreich ist es eine Schaukel. Wie immer natürlich präziser, die Deutschen ;-)

Tschuldigung, aber ich habe meine Tastatur nicht auf deutch(deutsch) umgestellt, die ist default auf deutsch(österreichisch) ;-))

Ich hab noch ne Frage zum Experimentieren: Der Stabi stabilisiert auf Fokusebene, klar. Aber hat der Stabi auch Auswirkungen auf das Bokeh? Falls ja, dann wohl nur bei langen Brennweiten, so etwa 400 aufwärts. Es gibt ein paar Berichte darüber im Netz, deswegen komme ich drauf.

Viele Grüsse,

Michael

Naja das Bokeh ist ja einfach nur der unscharf abgebildete Teil des Bildes.

Der Stabi macht ja nix anderes als den Schrim hin und her zu bewegen.

Also dürfte das Bokeh nur "verändert" werden wenn sich der scharfe Teil eben so mit verändert. Entweder das Bokeh wird "besser" abgebildet, oder es wird verwaschener, aber dann wird auch der scharfe teil verwaschen/verwackelt.

Was steht den im Netz über das Bokeh?
Weil eigendlich kann garnix anderes passieren.
Der Sensor gleicht ja nur mit zur Linsenebene paralellen bewegungen aus. (Beleg dazu ist der "gestripte" Sensor der immer auf den Messen dabei war/ist)

Ich kenne nur Aussagen über schlechteres Bokeh bei stabilisierten Objektiven, dass mag ja auch sein. Jan

Quellen bitte, ideal mit Bildern.
An sich wäre es unverständlich, weil ein stabilisiertes Objektiv da nichts beeinflussen kann. Klar, wenn das Bild verwackelt ist, ist das Bokeh cremiger ;-))