ich auch nicht :flop::flop::flop:

:flop::flop::flop:
wenns zu dunkel wird, springt der auf und verwackelt dir die Aufnahme :evil:

geht mir genau so :P
gut das meine A100 noch keine Macken hat :D
wenn bis zum Frühjahr kein brauchbarer (für mich) Nachfolger der A700 erscheint, dann ist nächstes Jahr die A700 in meiner Tasche :lol:

Ich versteh's nicht, dieses ständige Gejammer.
Die A500 ist die Füllung der Lücke zwischen der Einsteiger-Klasse und der Oberklasse.
Für wen sie interessant ist, der wird sie kaufen. Alle anderen warten oder wechseln. Fertig. Ich finde die Lösung mit den zwei LV so auf den ersten Blick ganz interessant, dennoch würde ich die A500 nicht kaufen, bin also weiterhin zufrieden mit meiner A700 und weiterhin in der Wahl damals bestärkt. Meine Güte das ist doch was gutes.
Auch dass Sony sich mit der Entwicklung Zeit lässt.
Ich warte gerne weiter und mach weiterhin Fotos mit einer guten Kamera, die sich monatlich immer bezahlter macht.

wie ist das denn bei Canon und Nikon ???
Das würde auch erklären, das Sony in den meisten Foto-Zeitschriften immer schlechter abschneidet, da die bei ISO100 testen :roll:

Heist das, dass ich eigentlich bei ISO 200 dann die besseren Ergebnisse erziele also bei ISO 100, bzw. bei der Alpha 500 dann bei ISO 400?

Wie ist die Grundempfindlichlkeit bei älteren Modellen, z.B. der Alpha 100? Was führt da zu den besten Ergebnissen?

Habe mir mal dies und jenes bei dem von Arrakis geschickten Link zu DxO angeschaut; da ist 100 ASA eigentlich immer in jeder Hinsicht besser als 200, aber teilweise nur sehr wenig.
Ich verwende in letzter Zeit trotzdem häufiger 200 ASA, weil mir bessere Verwacklungssicherheit und/oder mehr Abblenden mehr für die Bildqualität bringt.

Gruß HP

Der Unterschied ist marginal. Beim Rauschen gibt es keine praxisrelevanten Verschiebungen, beim Dynamikumfang ist ISO 200 etwas besser als ISO 100. Farbrendering ist gleich.

Bisher immer ISO 200.

@binbald und hans-peter. Danke für Eure Antworten!:top::top::top:

Dann werd ich wohl in Zukunft auch mehr mit ASA 200 fotographieren. Bin halt immer davon ausgegangen, dass ASA 200 mehr rauscht als ASA 100... So irrt man sich!

Einfach mal Vergleichsaufnahmen machen :)

Videos der neuen Kameras
 

http://www.youtube.com/watch?v=ogiMZHIiD4I

http://www.youtube.com/watch?v=OdYQx...eature=channel

Videos aufgenommen mit 5D MK2 :shock:

Das Thema Rauschen hat sich nun endlich erledigt!

http://www.artaphot.ch/dslrs/201-jpg...0-and-dynax-7d

Gehts nur mir so oder sehen die Bilder der alten D7D noch immer am besten aus?
polly

Toll, dass es schon solche Bilder gibt!

Das Bild der A700 sieht aber für mich irgendwie nicht richtig fokusiert aus...

äh...wahrscheinlich... ;) Ich liebe auch die Farben aus meiner D5D. Aber ansonsten...?

[/QUOTE]... oder sehen die Bilder der alten D7D noch immer am besten aus?
polly
[/QUOTE]

äh...nein? Also rein rauschtechnisch gibts da ja wohl keine Diskussionen, welche Bilder den Besten Eindruck machen. Und den Rest würde ich anhand dieser Bilder nicht beurteilen wollen. Dafür sind sie nicht brauchbar (und auch nicht dafür gemacht).

stevemark schreibt es doch selbst im Text über den Bildern:

Obviously the Dynax 7D AF is working correctly, while my A700 seems to have issues.

Äh, Leute, hier (und im blauen Forum) gibt es schon einen ExtraThread, wo die Probleme, Ergebnisse etc. diskutiert werden. Nur so als Hinweis: vielleicht mal dorthin schauen - dort schreibt er auch, dass seine 7D seit der Reparatur etwas knapper belichtet, etc.

Aus dem DSRL Forum:

http://optyczne.pl/2172-nowo%C5%9B%C...%C4%99cia.html


Die HDR Funktion scheint echt brauchbar zu sein...

Das steht fest, dass meine nächste Kamera diese Funktion besitzt! :top:

Aus diesen Bildern konnte ich den Vorteil der HDR-Funktion nicht so recht erkennen.
Bei luminous landscape

http://luminous-landscape.com/review...50-first.shtml

wird der Effekt am Portrait etwas deutlicher. Wenn dies aus der Hand zuverlässig funktioniert, dann ist das eine sehr brauchbare Funktion (leider nur für jpg Aufnahmen geeignet). Irgendwann wird sicher jemand mit solchen Motiven einmal den Unterschied zur Aufhellfunktion der DRO Funktion qualitativ nachweisen (Farberhalt, weniger Rauschen).

Leider ist der Autor Reichmann vom Sucher der A550 dermassen negativ beeindruckt:

'
... But when at their dealer they'd better not look through the viewfinder of an A850, or they'll wonder what on earth is going on.

For not a whole lot more money the new Sony A850 is such an incredible photographic tool, with build quality and image quality vastly superior to the A550, that I would urge prospective buyers with a passion for photography rather than gadgets to eat peanut butter sandwiches at lunch for a few months, and save up for an A850 instead. Oh yes – and buy a couple of inexpensive used Minolta lenses with real focusing rings and distance scales until you can afford some Sony G or Zeiss glass. Your photography will be the better for it.
'

dass er die Bildqualität gleich mit dem Sucher und der Bauqualität in einen Topf wirft.

Guten Abend!

Gibt es eigentlich schon irgenwo Bedienungsanleitungen zum runterladen.


Rainer

Die Bilder auf der polnischen Seite sind zugegeben etwas dunkel, und ein HDR-Foto gibt es nur in der untersten Reihe. Die Unterschiede zum Automatikbild und zum DRO-Bild sind gewaltig, wenn man die Details und das Rauschen vergleicht.

gebetsmühlenartiges rumgeeiere auf dem fehlendem SVA. Fehlt er denn wirklich? ich meine nicht an der Kamera - da ist er nicht drin - ich meine bei den Aufnahmen? Sieht man das wirklich? An der 350 sieht man es definitiv nicht - habe es gründlich ausprobiert. Selbst mit dem Reisestativ und dem 90/2,8 gibts beiweiten nicht die Unschärfen die man aufgrund eures Gejammeres erahnen möchte. Vielleicht sollte man einfach die Kamera mal nehmen und objektiv testen, ob denn der Spiegelschlag gut genug gedämpft ist (wie an der 350) oder wieder so hart wie an der 100/700 ist - dort würde die SVA wirklich sichtbar fehlen. Aber bis dahin verschont mich mit euren K.O-Kriterien....

Ansonsten hat man eigentlich genau das gemacht was ich mir für den Nachfolger der 350 gewünscht hatte:
-C-Mos Sensor
-größerer Sucher auf dem Niveau von Canon und Nikon
-14fach Lupe bei MF im LV
-hochauflösendes Display
-HDMI
-höhere Serienbildgeschwindigkeit
-brauchbarer DRO (5stufig wie bei der 700, nicht nur 3 wie bei der 350)

So hätte die 380 aussehen müssen.

Dann hast du eine andere A350 :shock: An meiner A350 + Sigma 105 komm ich im Nahbereich ohne SVA schon manchmal ziemlich ins Schwitzen - da produziert ich schon reichlich Ausschuss.. :flop:

SVA macht sich meines Wissens nach, erst bei Belichtungszeiten von über 1/30-Sekunde bemerkbar.

Das hängt auch von der restlichen Ausrüstung ab.

Früher habe ich Makros mit dem Manfrotto 190 und Manfrotto 486RC2 gemacht.
Mit der Alpha 700 und dem Tamron 180/3.5 war da an Aufnahmen ohne SVA nicht zu denken.
Seit ich den Markins M20 habe, geht es auch mal ohne SVA, aber Unterschiede zu Aufnahmen mit SVA sind schon zu sehen.
Daher wäre eine Kamera ohne SVA für mich auch ein KO-Kriterium.

Wenn ich die Gelegenheit bekomme, das zu testen, werde ich es tun, denn die Kamera gefällt mir von den sonstigen Daten her recht gut!
Wer leiht sie mir, wenn er eine hat, mal für ein paar Tage?

Die Kameras, die ich bisher in den Fingern hatte (und da gehört die A350 definitiv dazu!) haben mit meinem Siechma 105 Makro alle mehr oder weniger empfindlich reagiert, jedenfalls im kritischen Belichtungszeit-Bereich um die 1/20 - 1/6 Sekunden (je nach Stativ und Modell unterschiedlich), so dass ein brauchbares Arbeiten mit Makros ohne "Starbeleuchtung" einfach nur schwierig war. Meine Bedenken habe ich nicht erfunden.

könnt ihr alle anderen Fehlerquellen ausschließen? Selbst mit dem Reisestativ habe ich keine Verwacklungen reproduzieren können, mit dem Tamron 2,8/90 im Nahbereich. Die Crops sind auf meiner Homepage--> galerie--> Testbilder hinterlegt. Demnach wirkt sich ein eingeschalteter SSS auf dem Stativ deutlich verheerender aus als der Spiegelschlag.

Wir haben gerade die offiziellen Datenblätter von Sony erhalten, beide, 500 und 550 haben eine SVA

LG

Na, wenn das keine gute Nachricht ist! :top:

na ja hoffen wir mal, dass da kein Hund drin ist, aber ich denke nicht, wäre das erste mal :D

SVA, Juhuu!!!!! :umarm::kiss:

Endlich!!!

Endlich ein Sony Alpha 200 Ersatz! ;)

Hey nicht zu euphorisch sein, kann euch nur sagen was am Datenblatt steht, das kann auch fehlerhaft sein, will dann nicht der Blöde sein, steht aber definitiv bei beiden drin

LG

Hey, das wäre ja DER Lichtblick schlechthin!! Wenn sich das bewahrheitet, habe ich endlich adäquaten Ersatz für meine kleine KoMi gefunden und muss sie nur noch bezahlen können!
Gibt's irgendwo 'ne Quelle, die das bestätigt?

Darf die Sony-Blätter leider nicht öffentlich machen, sorry

LG

Und warum darfst du dann Informationen dessen veröffentlichen?

weil da diverse andere Sachen auch noch draufstehen ;)

Bei dem Test stand das Stativ bestimmt auf festem Boden, in der Makropraxis steht man schon mal mit abenteuerlichen Stativverbiegungen auf sehr lockerem Boden, da braucht man dann die SVA wirklich. In Gut 2/3 der Fälle wirds keinen sichtbaren Unterschied geben, aber im Fall der Fälle wenn man dann evtl. ein seltenes Insekt vor der Linse hat ärgert man sich in Grund und Boden wenns ohne SVA nicht klappt.

Das wär jetzt natürlich sehr fein

Ich kann das nur unterstreichen! Vor allem, wenn man viel im Makrobereich arbeitet, ist
eine SVA ein must have!

Aber auch bei langen Telebrennweiten möchte ich nicht auf eine SVA verzichten, weil dann oft - selbst vom Stativ aus - beträchtliche Schwingungen im Spiel sein können...