Ok, dann weiß ich jetzt was du meintest und lass euch nun weiter lustig weiter diskutieren. :) Grabenkriege sind nun wirklich nicht meine Lieblingsbeschäftigung.

@turboengine
Ich kann deine Argumenten folgen und zustimmen! Gotico hat leider nur behauptet und keine Argumente gebracht.

Bei einem deiner Argumente habe ich aber auch ein Problem: warum sollten sich lichtstarke Objektive im Bereich von 135mm/200mm nicht intern stabilisieren lassen?

Das Canon 2/200 wurde ja schon genannt.

Ich spreche von der technischen Realisierbarkeit und nicht von der kaufmännischen. :cool:

Ich selbst habe nie von 200mm gesprochen.


Das 135er Sonnar ist so ein Grenzfall. Die hier im Linsenschnitt vorhandenen Elemente sind m.E. so gross, dass hier eine VR-Gruppe nicht sinnvoll zu integrieren ist. Technisch sicherlich machbar, da genug axialer Bauraum da ist, aber nicht wirtschaftlich sinnvoll. Da wären auch ein paar Linsen mehr fällig.

Die Doppelgauss-Typen á la Planar sind m.E. überhaupt nicht geeignet ein VR-Glied einzubauen.

Aber auch nicht dezidiert ausgeschlossen...:P

Sicherlich der Preis wäre "interessant" - aber ein 2,8/135 oder ein 100erMakro wäre sicher möglich und auch sinnvoll.

Da stimme ich dir 100% zu: kein Platz.

Die Zooms mit der beweglichen Mittengruppe eignen sich offenbar am besten dafür.

Hi Toni,
die 100er Makros von Nikon und Canon sind stabilisiert. ;)

Grüße
Andreas

Was soll ich denn noch schreiben? In meinem ersten Post steht wie schon vorher zitiert: "Im Telebereich ist die Objektivkonstruktion eine ganz andere. Hier ist viel Platz für zusätzliche Linsen einer Stabilisationseinheit." Das gilt auch für ein 2/200.

Da lasse ich mich nicht auslegen.

Ist ja schon OK - war nicht ganz so ernst gemeint, wie du es interpretierst.

Irgendwie war es im Hinterkopf...:oops:

Interessante Argumente und Gegenargumente.

Ich bringe jetzt noch mal die Tele ins Spiel.

Das 100-400 IS L an der Mark II hat einen sehr guten AF, auf Stufe 2 ist es besser Stabilisiert als am Sonysystem das 70-400, ABER die Bildqualität, die Auflösung, die Details, die Farben und Schärfe ist beim Sony 70-400 mit der A900 ganz klar besser.

Fazit: Was nützt mir ein Genialer schneller AF, eine perfektes Stabilisiertes Objektiv wenn das Resultat nicht Stimmt?

Gegenthese: Die objektivstabilisierten 2,8/70-200er von Canon und Nikon (ja, die Neuberechnungen) haben das Sony-Gegenstück wohl mittlerweile optisch eingeholt, wenn nicht gar überholt. Hatten wir gerade in einem anderen Thread. Eine objektivbasierte Stabilisierung muss sich also nicht nachteilig auf die Abbildungsleistung auswirken.

Nett ist auch der Vergleich der aktuellen 100er-Makros von Canon, Nikon und Sony. Da sieht man wirklich, wer technologisch das Nachsehen hat (Ultraschall, Innenfokussierung, Abdichtung, Objektivstabilsierung).