Das möchte ich so nicht stehen lassen. Das Zeiss und das Minolta sind zwei verschiedene Linsen. Allgemein wird immer gesagt, das Zeiss sei schärfer und das Minolta habe das bessere Bokeh.

Hier ein optischer Vergleich: KLICK!

Wie schon gesagt, habe ich das Minolta und bin damit sehr zufrieden. In der Praxis kommen die Unterschiede sowieso nicht unbedingt zur Geltung und bei Offenblende arbeitet man eigentlich sowieso nicht, weil es dann quasi unmöglich wird, das scharf zu haben, was scharf sein soll.
Ich nutze es auch oft und habe nicht das Verlangen nach etwas besserem. Mir fehlt bei dieser Linse einfach nichts, auch wenn das Zeiss noch etwas besser sein mag :top:

LG, Melanie

Auf was willst du hinaus? :roll:

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob mit dem "Glow-Gefasel" - ich nenne es jetzt mal so despektierlich - nicht einfach eine kleine Offenblendschwäche schön geredet wird.

Dass man mit Blende 1.4 nicht korrekt scharf stellen kann, halte allerdings für nicht korrekt. Da habe ich schon andere Bilder gesehen, die das Gegenteil beweisen haben!

Es bleibt dabei: wenn jemand viel in dem Bereich arbeitet und auch 1.4 möglichst kompromisslos nutzen will, sollte er m.E. das Zeiss nehmen.

Mir reicht das Minolta für meine Anwendungen jedoch voll aus...

Sehe ich genauso. Ich versuche, so ich die Zeit habe, immer auch eine Reihe mit Blende 1,4. Schon leicht abgeblendet verblasst dieser imo schöne Schärfe-/Unschärfeeffekt stark. Wenn das näher liegende Aufe scharf abgebildet ist, bin ich zufrieden. Ich weiß allerdings nicht, ob das dem etablierten Standard entspricht, wie ein gutes Portrait auszusehen hat. Müssen beide Augen scharf sein?

Hmm, gute Frage. Ich glaube, das liegt an der Pose. Steht dein Modell frontal, sollten schon beide Augen scharf sein, denke ich.

Vllt muss ich auch einfach noch üben, aber ich produziere mit Blende 1,4 einfach zu viel Ausschuss. Mit dem Hintergrund muss ich dir aber Recht geben: Was im Sucher noch danke Blende 1,4 so schön unscharf aussieht, kann im fertigen Bild mit Blende 2,0 und kleiner schon ganz anders aussehen :(

LG, Melanie

Servus Melanie,
also ich arbeite sehr gerne bei 1,4 (mit dem Zeiss) und da werden ganz feine Portraits :top:. Ich denke, es hängt wirklich vom AF ab, ob scharf getroffen wird. Der Vergleich von Artaphot zeigt es eh... so deutlich dürften die Unterschiede nicht sein. Ich würde mal (ohne einen Vergleich zu haben) meinen, dass der einzige Unterschied zum Zeiss der besserer Kontrast ist dank T* Vergütung- wie gesagt, authentische Vergleiche habe ich nicht.

Frohe Ostern!

Hallo,
zu allem Überfluss möchte ich hier im Zusammenhang mit Portraits noch das olle Minolta 35-105 reinwerfen ;)...Im Außeneinsatz mit halbwegs geöffneter Blende und der passenden Objektentfernung zum Hintergrund kann man super Portraits zaubern, für sehr kleines Geld, wenn das Glas technisch einwfr. ist.

Also ich muß Melanie recht geben - beim Minolta 85 1,4 ist bei Offenblende der Schärfebereich - besonders wenn man nah am Gesicht dran ist - so knapp, dass bei scharfen Augen das Kinn unscharf wird, von den Ohren ganz zu schweigen. Das ist nicht immer gewünscht....da kommt man ums Abblenden nicht rum

Kannst du mal ein paar Portraits bei 1,4 zeigen? Wäre gespannt, v.a. wie weit du weg warst, um eine ausreichend große Schärfeebene zu haben.

Hier mal ein Beispiel von mir mit dem 85er bei Blende 2,0:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...bearbforum.jpg

Noch weiter offen hätte die Blende kaum sein dürfen. Der Ausschnitt ist out of cam.

LG, Melanie

bin zwar nicht whz
 

trotzdem mein erster Versuch mit der Einbindung einer Aufnahme


-> Bild in der Galerie

Ich denke hier sieht man den Schärfenbereich ganz gut. Mein Neffe war formatfüllend im Sucher

und hier liegt die Schärfeebene daneben bzw hinter den Augen

-> Bild in der Galerie