|
Ist doch klar, alle VF-Nutzer möchte Sony zwingen, sich doch gleich das 1,4/50 zuzulegen.
Es bleibt dabei, hier wird was für Einsteiger getan und alle, die wenig aufbringen wollen/können. Und nach den höherwertigen Neuheiten der letzten Zeit find ich das ein sehr gutes Signal! |
@Rolands Beitrag
Das ist eben die Entscheidung, die der Kunde treffen muss, sofern er die Auswahl hat. Nutzt er die Größenvorteile und nimmt die DT Linse für den gewünschten APS Bildwinkel oder nimmt er das größere schwerere Objektiv, das für beide Formate passt (mit unterschiedlichen Bildwinkeln). |
Zitat:
So richtig deutlich wird letzteres vermutlich aber erst dann, wenn Sony eine richtig lange Festbrennweite im APS Format auf den Markt wirft, z.B. ein 4 (5,6)/400DT G, das wesentlich kleiner als ein 4/600G VF wäre, tatsächlich vergleichsweise bezahlbar gestaltet werden könnte und sogar 'mit in den Urlaub nehmbar wär', wo es auch die exotischen Vögel zum knipsen gibt. |
Genau deshalb "Einsteiger": Ein 4/400 DT wäre schon was für fortgeschrittene APS-Cler - ähnlich dem CZ 1680.
|
Zitat:
|
Zitat:
Wenn ich mir das DT Fuffziger aus dem Sony Presserelease ankucke, muss ich mich schon fragen, wo hier ein Grössen oder Gewichtsvorteil vorhanden sein könnte: http://mhohner.de/sony-minolta/onelens/af50f17new Ich mein 46mm lang, 66mm im Durchmesser und 170g schwer ist für ein KB Glas nun nicht eben ein riesen Brocken. DT, DC, DI II, und co. bringen im Weitwinkel etwas, aber bei Teleobjektiven so gut wie gar keine Einsparungen. Z.B. KB: http://www.canon.com/camera-museum/c...~56ii_usm.html EF-s (Canons Cropgläser): http://www.canon.com/camera-museum/c..._4-5.6_is.html Tamron DI II: http://www.tamron.de/objektive/di-ii...i_ii_ld_macro/ Ich seh da keine gewichtigen Einsparungen! Weder in Grösse noch Gewicht... Wo es wirklich was bringt ist der (Super) Weitwinkel aber sonst kann man gut auf die reduzierte Geschichte verzichten. LG |
Zitat:
Vielleicht ist es aber auch einfach schärfer bei Offenblende als das jetzige 1,7/50 oder das vergleichbare 1,8/50 von Canon. Ach so, kann ja gar nicht sein, denn die Klasse dieser Objektive ist ja schon bei Offenblende knackscharf. Wartet doch erst mal ab! Es sind Prototypen! |
Und wenn es nicht Größe und Gewicht sind, dann kann man sich andere Rafinessen vorstellen: SSM, IF, vorgezogene Naheinstellung. Also, je nach Ausstattung und Preis macht selbst ein 1,8/50 DT Sinn.
|
Zitat:
An dieser Stelle sollten wir dann auch nicht die Leistung von VF Objektiven an APS zu Rate ziehen, sondern betrachten, wie groß ein VF Objektiv sein muß, damit es am VF die Leistung über das gesamte Bildfeld liefert, und mit der Größe eines Dt Objektives vergleichen (Brennweitenfaktor 1,5 beachten, also näherungsweise 30mm statt 50mm), das die vergleichbare Leistung über das APS Bildfeld liefert. Machen wir das mal einmal im Telebereich und verinnerlichen uns die Größenunterschiede: 200 vs. 300; 400 vs. 600 Bei der anderen Betrachtungsweise, in der wir ein VF Objektiv am APS zweckentfremden, kann man sicherlich auch davon ausgehen, dass man ein 300mm Objektiv, das nur einen kleineren Bildkreis bedienen muss, kleiner bauen kann als eines, das einen größeren Bildkreis bedienen muss. |
Bin sehr enttäuscht - Sony zeigt den Weg in Richtung Billigsystem. Wer braucht bitte ein 1,8/50 DT??? Warum nicht ein neugerechnetes VF 50er von Zeiss mit SSM??
Wer braucht bitte ein 30er Makro DT? Oder ein neues Kitobjektiv? So ein Unsinn. Bei Sony dürften da ein paar Glühbirnen ausgebrannt sein.... :flop: :flop: So ist das Sonysystem zum Scheitern verurteilt. LG Wolfgang |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 16:34 Uhr. |